T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/769 Esas
KARAR NO : 2025/705
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/06/2016
KARAR TARİHİ : 21/10/2025
Mahkememizin 01/12/2020 tarih ve ... Esas ...Karar sayılı ilamı davacılar vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ile davalı ...Sigorta Şirketi vekili tarafından istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. HD' nin 21/09/2023 tarih ... Esas,...sayılı kararı ile kaldırılarak gelmekle, Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ...' ın 07/05/2016 tarihinde ...' a yakın akrabasının cenazesi olması sebebiyle davalılardan ... Belediyesinin tedarik ettiği ... plakalı araç ile ...' dan ...' a cenazeye gitmek amacıyla yola çıktığını, ... plakalı ... idaresindeki otobüsün, ... mevkiinde ...' ın kullandığı ... plakalı tıra arkadan çarpması neticesinde davaya konu trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin kazada yaralandığını ve yaralanması neticesinde ... Üniversitesi Hastanesine kaldırıldığını, müvekkilinin meydana gelen kazada ... plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu, bu nedenle meydana gelen kazada müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını, davalılardan ... Ltd. Şti.' nin ... plakalı aracın işleteni olduğunu, bu nedenle meydana gelen haksız fiil sonucu ortaya çıkan her türlü zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu, davalılardan ... Belediyesinin davaya konu aracı temin eden kurum olduğunu ve belediyenin aracı her türlü belediye işinde kullandığını, dolayısıyla müvekkilinin uğramış olduğu zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu, davalılardan ... Sigorta A.Ş.' nin ise ... plakalı aracın ZMSS' nin tarafı olduğunu, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.' nin ise zorunlu koltuk ferdi sigortasının tarafı olduğunu, her iki davalının da 2918 sayılı yasanın 91 maddesi uyarınca poliçe limiti dahilinde maddi zararlardan sorumlu olduğunu, davacı müvekkili ...' ın meydana gelen kaza sonrasında ...Üniversitesi Hastanesine kaldırıldığını ve müvekkilinin her iki bacağında ve kaburgalarında kırıklar meydana gelmesi sebebiyle ameliyata alındığını ve bacaklarının tamamen alçıya alındığını, yaklaşık 25 gün yatarak tedavi olduğunu ve sonrasında bacaklarında alçı ve kaburgalarında korse ile taburcu olduğunu, müvekkilinin tekstil sektöründe ütücülük yaptığını ve net almış olduğu ücretin 1.850,00 TL olduğunu, müvekkilinin sürekli ayakta çalışması sebebiyle ve kol gücüne ihtiyaç duyması sebebiyle kaza sonrasında bacağında ve kaburgalarında meydana gelen kırıkların gerek iş hayatını gerekse günlük yaşantısını olumsuz etkileyeceğinin aşikar olduğunu, bu nedenlerle müvekkili ... için 5.000,00 TL maddi tazminata kaza tarihinden itibaren işletilecek olan avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ... için 40.000,00 TL,...için 30.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL manevi tazminata kaza tarihinden itibaren işletilecek olan avans faizi ile davalılardan ... ve ... Belediyesi aleyhine hükmedilmesine, (davalılardan sigorta şirketi hariç) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan aracın ... numaralı poliçesi zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası ile müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkili kooperatife müracaat edilmediğini ve herhangi bir hasar dosyasının açılmadığını, davacının müvekkiline başvuru yapmadan dava yolunu seçmesinin davacının kötü niyetini gösterdiğini, Karayolları Trafik Kanunu m.97 uyarınca davacının davasının dava şartı yoksunluğundan reddinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılar tarafından açılan davanın haksız, mesnetsiz olup yasal dayanağının bulunmadığını, davaya konu kazaya karışan aracın işleteninin davalılardan ... Belediyesi olduğunu, aracın işleteni olmayan, araç maliki müvekkili şirketin davacıların tazminat taleplerinden sorumlu bulunmadığını, müvekkili şirket adına kayıtlı aracın müvekkili şirketin denetimi dışında kullanılmaktayken söz konusu trafik kazasının meydana geldiğini, yasal düzenlemenin de bu yönde olduğunu ve aracını uzun süreliğine kiraya verenin malik işleten olmadığını, ayrıca davacılardan ..., ..., ... ve ...' ın manevi tazminat talebinde bulunamayacaklarını, zarar görenin yakınlarının ancak ölüm halinde manevi tazminat talep edebileceklerini, davacıların talep ettikleri manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, bu nedenlerle müvekkili şirketin kazaya karışan aracın işleteni olmadığından; müvekkili şirket yönünden davanın husumetten reddine, davacıların haksız ve dayanaksız davasının esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen. 27/09/2015- 2016 vadeli ... poliçe nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının iddia ettiği kazanın meydana geldiğini ve zarar görenin de bu kazaya karıştığını ispat etmesinin gerektiğini, davaya konu taşımada ticari bir taşıma söz konusu ise talebin öncelikle taşımacılık poliçesine yöneltilmesinin gerektiğini, taşımacılık poliçe teminatının aşılması durumunda talebin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine yöneltilmesinin gerektiğini, öncelikle KTK md. 97 gereği dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksizin davanın reddine karar verilmesini, davaya konu talebin zamanaşımına uğramış olup davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, aracın ... Belediyesi tarafından tedarik edildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun ...Tic. Ltd. Şti' nin aracın işleteni ve sigorta ettireni olduğunu, ... vadeli ... nolu poliçe kapsamında olduğunu, oysa davaya konu olayda kiralama nedeniyle aracın işleteninin değişmiş olup kazanın aracın ... Belediyesinin işletmesindeyken meydana geldiğini, kiralama sonucu aracın işleteninin değişmesi nedeniyle mevcut poliçenin sona erdiğini, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğinin açık olduğunu, davacının ticari faiz taleplerinin tamamen haksız olduğunu, bu nedenlerle açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın esasına girildiği takdirde davaya konu talebin öncelikle taşımacılık poliçesine yöneltilmesinin zorunluluğu nedeniyle, davaya konu talebin zamanaşamına uğraması, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle meydana geldiği iddia edilen zararın kaza illiyeti bulunmaması nedeniyle reddine, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın gerek usul gerek esas yönlerinden haksız ve yasal dayanaktan yoksun olup, reddine karar verilmesinin gerektiğini, hizmet kusuruna dayalı olarak müvekkili kurum aleyhine açılan davanın görevsizlik sebebiyle öncelikle yargı yolu bakımından usulden reddini talep ettiklerini, aksi kanaatte ise davacı tarafından açılan davanın ticari dava olmaması ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanında kalması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesini, 07/05/2016 tarihinde gerçekleştiği iddia edilen trafik kazasına karışan ... plakalı aracın ... Ltd. Şti' ye ait olup araç şoförü ...' nın da diğer davalı ... Şti.' nin personeli olduğunu, bu nedenle müvekkili kurum aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, ayrıca davacılar tarafından talep edilen tazminat bedellerinin fahiş olduğunu ve bu talepleri kabul etmediklerini, bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın görev, usul, husumet ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sırasıyla ... nolu Zorunlu Trafik Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle maluliyet halinde şahıs başına azami 290.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından tespiti gerektiğini, kazaya konu kusur oranı tespitinin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, tazminat hesabının aktüer hesaplama konusunda uzman ve hazine listesinde yer alan bir aktüer tarafından yapılması gerektiğini, yasal düzenlemeler çerçevesinde sağlık hizmet bedelleri ve geçici işgöremezlik zararı ve tedavi giderleri sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanacak olduğunu, sigorta şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığını, ihbar edilen konumunda olduklarından haklarında hüküm tesis edilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davada dahili davalı sıfatını taşımadığını, taraf sıfatının kamu düzenine ilişkin olduğundan hakkında usul yasası hükümlerine göre dava açılamayan kişi ihbar talebi ile davalı sıfatı kazanamadığından aleyhlerine hüküm kurulamayacağını, poliçede yer alan İMMS (ihtiyari mali mesuliyet sigortası) teminatı ise ancak olay tarihi itibarıyla cari olan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta (ZMMS) poliçesi teminatı limitinin bittiği yerden yani Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta limitlerini aşan bir zararın varlığı halinde devreye girebilecek ve poliçe limitiyle sınırlı kalacak nitelikte olduğunu, bu bağlamda dava ile talep edilen bedellerin iş bu dava ile temin edilen tutarların olay tarihindeki ZMMS poliçesi ile verilen teminat hadlerinin altında kaldığı düşünüldüğünde, müvekkili şirketin sorumluluğunu gerektiren bir durumun söz konusu olmadığını, herhangi bir kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili şirketin nezdindeki İhtiyari Mali Mesuliyet teminatlarını havi Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi'ndeki manevi tazminat sorumluluğunun 25.000,00-TL ile sınırlı olmakla bu limitleri aşan herhangi bir manevi tazminat sorumluluğunun mevcut olmadığını, tedavi giderleri taleplerinin davacı Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olduğunun açıkça belirtilmiş olduğunu bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, aleyhlerine hüküm kurulmamasını talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Davacının sürekli iş göremezlik zararını toplamının 127.478,58-TL olarak hesaplandığını ve daha sonra hatalı bir şekilde %25 kusur yükleyerek bu zararının %25 indirimle 95.608,94-TL'ye indirildiğini, bu maddi hatanın usul ekonomisi bakımından yeniden bilirkişi marifetiyle hesaplamasına gidilmesine gerek bulunmadığından ve bilirkişi tarafından raporunun 8/12. sayfasında bu hesaplamayı zaten yaptığından bu gerçek zarar olan 127.478,58-TL olarak ıslahlarını yaptıklarını, 30.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda yapılan maddi tazminat hesaplaması sonucu müvekkilininin alması gereken sürekli iş göremezlik zararı tutarının 127.478,58-TL olarak hesaplandığını, dava dilekçelerinde maddi tazminat olarak şimdilik 5.000,00-TL talep etmiş olduklarını, taleplerini 122.478,58-TL artırarak 127.478,58 TL'ye yükselttiklerini, manevi tazminatlar yönünden dava dilekçelerindeki taleplerini korumakla, manevi tazminatın davalılardan ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'ye yöneltilmemesini, diğer davalılara yöneltilmesini talep ettiklerini, maddi tazminat yönünden ise ... Belediye Başkanlığı ve...Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğunu, davacı müvekkili ... için 127.478,58-TL maddi tazminata kaza tarihinden itibaren işletilecek olan avans faizi ile davalılardan (... Sigorta A.Ş. hariç) müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıya ödenmesine, davacı müvekkili ... için 40.000,00-TL, ... için 30.000,00-TL, ... için 10.000,00-TL, ... için 10.000,00-TL, ... için 10.000,00-TL manevi tazminata kaza tarihinden itibaren işletilecek olan avans faizi ile davalılardan ...-.. Belediyesi aleyhine müşterek ve müteselsilen hükmedilmesini (davalılardan sigorta şirketleri hariç) mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
Kaldırma öncesi ... Sigorta Anonim Şirketi'nden ... plaka sayılı aracın ... nolu ZMMS poliçesi,
Kaldırma öncesi davacı ...'ın ... Devlet Hastanesi'nde görmüş olduğu tedavileri ilişkin evraklar ve CD örneği,
Kaldırma öncesi davacı ...'ın ... Devlet Hastanesi'nde görmüş olduğu tedavileri ilişkin evraklar,
Kaldırma öncesi davacı ...'ın ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde görmüş olduğu tedavileri ilişkin evraklar ve CD örneği,
Kaldırma öncesi Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'nun ... sayılı, 18/12/2017 tarihli ön raporu,
Kaldırma öncesi Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'nun ... sayılı, 22/06/2018 tarihli ön raporu,
Kaldırma öncesi Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nun ... sayılı, 15/01/2018 tarihli raporu,
Kaldırma öncesi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 30/05/2019 tarihli bilirkişi raporu,
Kaldırma öncesi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 16/01/2020 tarihli bilirkişi ek raporu,
Kaldırma sonrası Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nun ... sayılı 13/02/2024 tarihli raporu,
Kaldırma sonrası bilirkişi ... tarafından hazırlanan 27/07/2025 tarihli bilirkişi ek raporu, ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alındı.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'na göre tazminat davası için, genel olarak, hukuka aykırı bir fiilin varlığı, failin kusuru (meğer ki kusursuz sorumluluk hali somut olayda bulunmasın), bir zararın meydana gelmesi ve meydana gelen zarar ile hukuka aykırı fiil arasında illiyet bağının olması gerekir. Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için; fiil, hukuka aykırılık, illiyet bağı ve zarar unsurlarının tümünün birlikte gerçekleşmesi gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, 07.05.2016 tarihinde davacı ...'ın davalılardan ... Belediyesinin tedarik ettiği ... plakalı araç ile İstanbul' dan ...' a cenazeye gitmek amacıyla yola çıktığı, ... plakalı ... idaresindeki otobüsün, Bolu Yeniçağa mevkiinde ...'ın kullandığı ... plakalı tıra arkadan çarpması neticesinde davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, davalılardan ... Belediyesinin ... plakalı aracın uzun süreli kiracısı olduğu, anılan aracın ...A.Ş.' adına kayıtlı olduğu, aracın zorunlu mali mesuliyet poliçesinin davalılardan ... Sigorta A.Ş tarafından düzenlendiği, davalılardan ... Sigorta'nın ise aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesinin düzenleyeni olduğu anlaşılmıştır.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, dosyada bulunan sürücülü araç kiralama hizmet alımına ilişkin sözleşme uyarınca, ... plakalı aracın 01/10/2014 tarihinden 30/09/2017 tarihine kadar ... Belediyesine kiralandığı ve aracın teslim edildiği, kayıt maliki olan davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin aracı uzun süreli olarak sürücüsü ile birlikte davalı ... Belediye Başkanlığına kiraya verdikten sonra sözleşme süresi içerisinde belediye hizmetine ait bir işin görülmesi sırasında dava konusu trafik kazası meydana geldiği, uzun süreli kiralama sözleşmesinin içeriği dikkate alındığında aracın şoförü üzerinde hakimiyet ve aracın işletilmesindeki tasarruf yetkisinin ... Belediyesinde olduğu, bu durumda davalı ... Belediye Başkanlığının aracın işleteni sıfatıyla maddi ve manevi tazminat taleplerinden sorumluluğu bulunduğu, davalı ... Ltd.Şti'nin ise pasif husumetinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bununla birlikte sigortalı ... plakalı aracın davalı ... Sigorta Şirketi nezdinde 21.10.2015 başlangıç tarihli ve bir yıl geçerli zorunlu mali sorumluluk sigortasının yaptırıldığı, sigortalı aracın daha sonra uzun süreli kiraya verildiğinden sigorta şirketinin sorumluluğu sona erdiği belirtilmiş ise de dosya kapsamına poliçenin iptal veya fesih edildiğine ilişkin bir belge sunulmadığı, bu halde poliçenin halen geçerli ve yürürlükte olduğu, kaldı ki iptal tarihinden itibaren 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 94. maddesinde öngörülen fesihten sonraki sorumluluk süresi henüz dolmadan tazminata konu trafik kazası gerçekleştiği anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun devam edeceği değerlendirilmiştir.
Ceza kovuşturması sırasında alınan ve kaldırma kararı öncesinde de Mahkememizce hükme dayanak teşkil eden kusur raporuna göre, trafik kazası ile ilgili olarak ... plakalı otobüs sürücüsü ...'nın dikkatsiz araç kullanıp, araçlar arasındaki mesafeye dikkat etmediği, şerit izleme ve değiştirme kurallarını ihlal ettiği ve önünde seyreden aracı fark etmeyip arkadan çarptığı, 2918 saylı Karayolları Trafik Kanunu ve yönetmeliğin ilgili maddelerinden bir kısım kuralı ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu, ... plakalı çekici ve buna bağlı ... yarı römork tır sürücüsü ...'ın kendi şeridinde seyrermediği orta şeridi kullandığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğin ilgili maddelerini ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğu şeklinde görüş ve kanaatinin bildirildiği, davacı vekilinin davacı mağdur ...'ın yolcu konumunda bulunduğundan bahisle %100 kusur üzerinden hesaplama yapılmasını talep ettiği, ancak, dava konusu olaya iki ayrı araç karışmış olup, ... plakalı aracın ... Sigorta şirketi tarafından ... no'lu poliçe ile, ... (...) plakalı aracın ise ... Sigorta tarafından ... no'lu poliçe ile sigortalandığı, davacı vekilince, ... plakalı araç için ... Sigorta şirketine ve sorumlularına dava açıldığı, ayrıca, müteselsil sorumluluk kapsamında da dava açılmadığı anlaşıldığından belirtilen kusur oranları dikkate alınarak tazminat miktarı belirlenmiştir.
Müterafik kusur aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. (Eren, Fikret, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Y. 2015. S. 582) Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut uyuşmazlıkta davalı ... Sigorta Şirketi'nin, davacı mağdur ...'ın hangi eyleminin müterafik kusur oluşturduğunu açıklamadığı gibi dosya kapsamında da müterafik kusuru tespit edilemediğinden müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Yargıtay uygulamasında kabul olunduğu üzere, haksız fiil sonucu sürekli iş göremezlik kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise, Adli Tıp Kurumu yahut Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Dosya kapsamında, kaza tarihinin 07.05.2016 olduğu gözetilerek Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alınarak düzenlenen Adli tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu'nun 31.01.2024 tarihli ve 1897 sayılı raporu ile davacının meydana gelen kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu ve iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu tarafından davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu ve iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği kanaatinin bildirilmesi sebebiyle sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin haksız eylemin şartlarından zarar koşulunun oluşmadığı, bu itibarla istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Sigorta Anonim Şirketi ve ... Sigorta Şirketi aleyhine açılan maddi tazminat davasının ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerektiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi'nin kaldırma kararında da açıkça ifade edildiği üzere kanun yoluna başvurmayan davalılar yönünden ise davacının usuli kazanılmış haklarının gözetilmesi gerektiği, daha önceden hükmedilen tazminat miktarları yönünden davalı ... Belediye Başkanlığının maddi ve manevi tazminat davası yönünden sorumluluğunun devam ettiği, önceki hükmedilen miktarlar ile bağlı kalınması gerektiği kabul edilerek toplanan deliller, taraf iddia ve savunmaları, kaldırma kararı, ATK raporu, bilirkişi raporları, usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle red sebeplerinin farklı olduğu da dikkate alınarak takdire bağlı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle,
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davacılar tarafından davalı ... Ltd.Şti aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının pasif husumet nedeni ile reddine,
2-Davacı ... tarafından davalı ... Sigorta Anonim Şirketi ve ... Sigorta Şirketi aleyhine açılan maddi tazminat davasının ayrı ayrı reddine,
3-Davacı ... tarafından davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile, -usuli kazanılmış haklar da gözetilerek- 127.478,58-TL sürekli iş göremezlik tazminatının haksız eylem tarihi olan 07/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan alınarak davacı ...'a verilmesine,
4-Davacıların davalı ... Belediye Başkanlığı'na yöneltmiş oldukları manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, -usuli kazanılmış haklar gözetilerek- davacı ... için 25.000,00-TL, davacı Yeter Aslan için 5.000,00-TL, davacı ... için 2.500,00-TL, davacı ... için 2.500,00-TL, davacı Yusuf Yiğit Arslan için 2.500,00-TL manevi tazminatın haksız eylem tarihi olan 07/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan alınarak adı geçen davacılara belirlenen miktarlarda verilmesine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden (164.978,58-TL) alınması gereken 11.269,69-TL harçtan başlangıçta yatırılan 358,63-TL peşin harç ile 418,33-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 776,96-TL harcın mahsubu ile eksik olan 10.492,73-TL harcın davalı ... 'ndan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacılar tarafından peşin yatırılan 358,63-TL peşin harç ile 418,33-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 776,96-TL harcın davalı ... Başkanlığı'ndan alınarak davacılara verilmesine,
7-Kaldırma öncesi davacılar tarafından yargılama nedeniyle yapılan 586,15-TL posta ve tebligat gideri ile 750,00-TL bilirkişi ücreti, kaldırma sonra davacılar tarafından yargılama nedeniyle yapılan 858,30-TL posta ve tebligat gideri ile 3.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.194,45-TL'nin davanın kabul ve red oranları dikkate alınarak hesaplanan 3.767,27-TL'lik kısmının davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan alınarak davacılara verilmesine, kalan bakiyenin davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Kaldırma öncesi davalı ... Ltd. Şti. tarafından yargılama nedeniyle yapılan 50,00-TL posta ve tebligat giderinin davacılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davalı ... Ltd. Şti.'ye verilmesine,
9-Kaldırma öncesi davalı ... Sigorta Şirketi tarafından yargılama nedeniyle yapılan 150,00-TL posta ve tebligat gideri ile kaldırma sonrası davalı ... Sigorta Şirketi tarafından yargılama nedeniyle yapılan 150,00-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 300,00-TL'nin davacılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davalı ... Sigorta Şirketi'ne verilmesine,
10-Kaldırma öncesi davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 84,80-TL posta ve tebligat gideri ile kaldırma sonrası davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 165,70-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 250,50-TL'nin davanın kabul ve red oranları dikkate alınarak hesaplanan 68,82-TL'lik kısmının davacılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davalı ... Belediye Başkanlığı'na verilmesine, kalan bakiyenin davalı ... Belediye Başkanlığı üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
12-Davacılar yönünden kabul edilen maddi tazminat yönünden davacılar dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan alınarak davacılara verilmesine,
13-Davacılar yönünden kabul edilen manevi tazminat yönünden davacılar dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan alınarak davacılara verilmesine,
14-Davalı ... Ltd.Şti aleyhine açılan maddi tazminat davasının pasif husumet nedeni ile reddine karar verildiğinden ve dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... Ltd. Şti'ne verilmesine,
15-Davalı ... Ltd.Şti aleyhine açılan manevi tazminat davasının pasif husumet nedeni ile reddine karar verildiğinden ve dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... Ltd. Şti'ne verilmesine,
16-Davacı ... tarafından davalı ... Sigorta Anonim Şirketi ve ... Sigorta Şirketi aleyhine açılan maddi tazminat davasının ayrı ayrı reddine karar verildiğinden ve dava ve duruşmalarda kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi ve ... Sigorta Şirketi'ne tek olarak verilmesine,
17-Davalı ... Belediye Başkanlığ dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminat istemi yönünden davanın red oranına göre hesaplanan ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... Belediye Başkanlığı'na verilmesine,
18-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine,
Dair, e-duruşma ile katılan davacıların yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/10/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır