T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/772 Esas
KARAR NO : 2026/412
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2023
KARAR TARİHİ : 13/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki söz konusu olup süre gelen ticari ilişkileri içerisinde davalı ile müvekkili arasında alacak ilişkisinin söz konusu olduğunu, müvekkilinin Fason Üretim Sözleşmesi'nin 5.1 maddesinde görüleceği üzere davalının ödemesi gereken ücretin 52.500 Euro + KDV olarak belirlendiğini, müvekkilinin yaptığı iş ve hizmetlere karşılık davalı tarafça müvekkiline 27.06.2023 tarihli 10.000,00 Euro tutarlı 10.07.2023 tarihli 10.000,00 Euro tutarlı 10.07.2023 tarihli 6.250.00 Euro tutarlı 28.09.2023 tarihli 22.300,00 Euro tutarlı olmak üzere toplamda 48.550,00 Euro tutarında ödeme yapıldığını, davalı tarafça müvekkiline 9.200,00 Euro tutarında eksik ödeme yapıldığını, müvekkilinin tüm yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin tüm şifai uyarıları ve çabasına rağmen alacağını tahsil edememesi üzerine yasal yollarla alacağının tahsili yoluna giriştiğini, ... 25. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile takibe geçilmiş olup borçlu tarafından yetkiye ve borca itiraz edilmesi sonucu dosyanın yetkili ... İcra Müdürlüklerine gönderildiğini ve İstanbul 36. İcra Dairesi ...E. Sayılı dosyası ile icra takibine devam edildiğini, ancak işbu takibe davalı tarafça haksız bir şekilde İtiraz edildiğini ve işbu haksız itiraz sonucu söz konusu İcra takibinin durduğunu, işbu alacağa yönelik müvekkiline herhangi bir ödeme yapmayan davalı hakkında işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkilinin, davalının haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğramış olup mağduriyetinin giderilmesi amacıyla davalının 9.200,00 Euro tutarında ve fiili ödeme tarihli takip talebinde gösterildiği üzere 267.077,84 TL olan alacağının %20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini belirterek davalının ... 36. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, takibin 267.077,84 TL üzerinden devamına, borçlu kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden asıl alacak 267.077,84 TL'nin % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sözleşme bedelinin tamamını talep edebilmesi için sözleşmeye konu ürünleri ayıpsız, eksiksiz ve süresinde teslim ettiğini ispatla mükellef olduğunu, teslim hususu yazılı delil ile ispatlanmadan sözleşme bedelinin tamamını talep edemeyeceğini, davacı taraf teslim olgusunu ispatlayamadığından başkaca incelemeye gerek olmaksızın davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, taraflar arasında akdedilen 22.06.2023 tarihli Fason Üretim Sözleşmesi ile toplamda 3500 adet termal pizza çantası ürününün 52.500 Euro + KDV bedel ile satılması hususunda anlaşıldığını, müvekkilinin ilgili ürünleri ... merkezli ... firmasına ihraç etmek üzere satın aldığını müvekkili Sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini süresinde yerine getirdiği halde davacı tarafın sözleşmeyi ihlal ettiğini, ürünlerin hem ayıplı olarak hem de geç teslim edildiğini, bu süreçte müvekkili şirketin ciddi zararlara uğradığını, davacının sözleşmeye aykırı fiilleri nedeniyle çantaların teslim edileceği ... merkezli ... firmasının müvekkiline 13.100 Euro tutarında eksik ödeme yaptığını, müvekkilinin bu tutarda zarara uğradığını, davacı ile akdedilen sözleşmenin 6.3. maddesinde üretim sürecinin sarkmasından kaynaklı müvekkili şirketin uğrayacağı tüm zararın davacı tarafça karşılanacağının kararlaştırıldığını, uğranan zarara ilişkin tutarın bir kısmının ödenen tutara yansıtıldığını ve bakiyesinin ise Sözleşmeye aykırılıklar giderilmediğinden ayrı bir dava ile talep edileceğini belirterek, müvekkili tarafça arz ve izah edilen nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, kötü niyetli bir şekilde başlatılan icra takibi nedeniyle takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere haksız icra tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı / karşı davalıdan ile tahsilini talep etmiştir.
Birleşen dava :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile akdedilen sözleşmenin 6.3. maddesinde üretim sürecinin sarkmasından kaynaklı müvekkili şirketin uğrayacağı tüm zararın davalı tarafça karşılanacağı kararlaştırılmış olup bu doğrultuda uğranan 13.100 Euro tutarındaki zarara ilişkin tutarın 9.200 Euro'luk kısmı ödenen tutara yansıtılmış olup bakiye 3900 Euro Sözleşmeye aykırılıklar giderilmediğinden huzurdaki dava ile talep edildiğini, sözleşmeye konu ürünlerin müvekkiline eksiksiz ve süresinde teslim edilmediğini, davalının teslim hususunu HMK. 200 uyarınca kesin delille ispatlamak zorunda olduğunu, davalının Sözleşme'ye aykırı hareketleri nedeniyle müvekkilinin13.100 Euro tutarında zarara uğramış olup, bu nedenle davalıya 9200 Euro tutarındaki ödemeyi yapmadığını, davalının haksız olduğu halde ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. Sayılı dosyası ile bu tutarı talep etmiş olup, ilgili davanın tarafları ve inceleme konusu aynı olduğundan huzurdaki dava ile aralarında fiili ve hukuki bağın söz konusu olduğunu, huzurdaki dava ile de bakiye 3900 Euro talep edileceğinden her iki talebin tek dava olarak görünmesinin usul ekonomisi gereği uygun olacağını belirterek öncelikle davanın ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davalının sözleşmeye aykırı hareketleri nedeniyle müvekkilinin uğradığı bakiye zarar tutarı olan 3900 Euro 'nun dava tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro kuru ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
...36. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma dosyası, taraflar arasında imzalanan Fason Üretim Sözleşmesi, ticari defter ve belgeler, faturalaa, ödeme dekontları celp edilmiş incelenmiştir.
Ticari sözleşmeler ve nitelikli hesaplamalar uzmanı ..., Mali Müşavir ... ve tekstil mühendisi bilirkişi ... tarafından dosyaya sunulan 15/04/2025 tarihli bilirkişi kurulu kök raporunda sonuç olarak; "...Davacı tarafından davalıya 10.08.2023 tarihinde 680 adet ve 21.08.2023 tarihinde 1.340 adet olmak üzere toplam 2.020 adet pizza taşıma çantasının teslim edildiği, sözleşme konusu 3.500 adet pizza taşıma çantasından kalan 1.480 adet çantanın teslim edildiğini gösteren teslim irsaliyesinin dosyaya sunulmadığı, davalı tarafından ayıplı olduğu iddia olunan çantaların bilirkişi incelemesine sunulmadığı gibi söz konusu çantaların ayıplı olduğunu gösteren tarafsız kişi veya kurumlarca düzenlenmiş tespit raporu da sunulmadığından davalının ayıp iddiasının ispata muhtaç olduğu, somut olayda davacının, 3.500 adet 45x45x25h cm ölçülerinde pembe ... kodlu ithal kumaş üzeri yanları ve üst bölümleri toplamda 3 adet ... logolu üretici tarafından iletilen logo datasında olduğu şekliyle transfer baskılı (üretilen numunenin aynısı) termal pizza teslimat çantası üreteceği; buna göre davacı çantayı yeniden üretmemiş ve zaten elinde varsa veya başkasından tedarik etmişse sözleşmenin örnek üzerine satış sözleşmesi olarak nitelendirilebileceği; ancak somut olayda; davacı yan, davalının talep ettiği şekilde davalıya özel olarak çantayı üretip işlemleri yaparak gönderdiğinden, davalıya teslim edilen çanta (eser), davacı tarafından “meydana getirilmiş" olduğu için taraflar arasında eser sözleşmesinin esaslı unsuru olan "meydana getirme" işini kapsadığından eser sözleşmesi olarak kabulü gerektiği, Heyetimiz tarafından teslim edilen ürünlerdeki ayıba ilişkin olarak; davalı tarafından ayıplı olduğu iddia olunan çantaların bilirkişi incelemesine sunulmadığı gibi söz konusu çantaların ayıplı olduğunu gösteren tarafsız kişi veya kurumlarca düzenlenmiş tespit raporu da sunulmadığından davalının ayıp iddiasının ispata muhtaç olduğu şeklinde tespitlerde bulunulduğundan ayıbın maddi şartlarının olayda gerçekleşmediği, heyetimiz teknik üyesi tarafından davalının/birleşen davacının dilekçesinde yer alan iddialarının açık ayıp olarak değerlendirildiği şeklindeki tespitler ile ürünlerde açık ayıp olduğu sonucuna varılır ise de açık ayıplarda muayene külfeti bulunduğundan iş sahibinin ilk olarak eseri muayene edecek açık ayıbı fark ettiği hakkında kesin bir kanaate ulaştığı andan itibaren ise uygun bir süre içerisinde ihbar etmesi gerektiği; dosya kapsamında ise muayene ve ihbar külfetinin yerine getirildiğine dair vesaike rastlanılamadığından ayıba karşı tekeffülün şekli şartının da somut olayda bulunmadığı, Davacının/birleşen davalının teslim ettiği ürünlere yönelik ayıba karşı tekeffül hükümlerinden yararlanılamayacağı mütalaa edildiğinden davacının / birleşen davalının sözleşmeden elde etmesi gerektiği menfaatten (bedel) ayıp sebebiyle tenzilata gidilemeyeceği, Davalı/birleşen davacının ayıba yönelik muayene ve ihbar külfetini somut olayda yerine getirmese de genel hükümlere göre tazminat talebinde bulunabileceği; ancak heyetimizce ayıbın maddi şartının somut olayda bulunduğu tespit edilemediğinden davalı/birleşen davacının genel hükümlere göre tazminat talebinde de bulunamayacağı sonuç ve kanaatine varıldığı, 2.020 adet ürünün teslim edildiği ancak 1.480 adet ürüne yönelik sevk irsaliyesi bulunmadığı tespit edildiğinden; yüklenicinin eksik iş sebebiyle doğan zararı tazmin etmesinin gerektiği, Davacının 1.340 adet pizza (yemek) taşıma çantasını davalıya 21.08.2023 tarihinde teslim ettiği teknik üyemizce tespit edildiğinden; davalı davaya cevap ve birleşen dava dilekçesinde 10.08.2023 tarihinde 680 adet çanta teslim aldığını kabul ettiğinden geç teslimin somut olayda vuku bulmadığı ve buna yönelik zararın tazminine gidilemeyeceği, Tarafların yasal ticari defter kayıtlarında yer alan hesap bakiyeleri arasında farklılık olmadığı ve tarafların, davacı ...'nın, davalı ...'tan 9.200 Euro alacaklı olduğu hususunda mutabık oldukları, sonuç ve kanaatine varılmış olup ..."
Ticari sözleşmeler ve nitelikli hesaplamalar uzmanı ..., Mali Müşavir ... ve tekstil mühendisi bilirkişi ... tarafından dosyaya sunulan 09/03/2026 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda sonuç olarak; "... Kök raporumuzda 1.480 adet ürüne ait irsaliye tanzim edilmediği şeklindeki değerlendirme, detay açıklama amaçlı olup 1.480 adet ürünün teslim edilmediği anlamı taşımamaktadır. Davacı tarafından davalı adına sözleşme kapsamında üretilerek teslim edilen ürünler için 3 adet fatura tanzim edildiği, tanzim edilen fatura içeriklerine davalı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadan içerikleri kabul edilerek nezdindeki davacı hesabına alacak kaydedildiği raporda belirtilmiştir.Burada asıl olan faturadır. Davalı tarafından davacı adına tanzim edilen 9.200 Euro tutarlı faturanın içeriğinde “FİYAT FARKI BEDELİ" bilgisinin yer aldığı, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen 3 adet faturanın, sözleşmede birim fiyat olarak belirlenen 15 Euro üzerinden hesaplandığı, davalının bu faturaları kabul ettiği anlaşılmakta olup davalı tarafından davacı adına tanzim edilen 9.200 Euro tutarlı ve “FİYAT FARKI BEDELİ" içerikli faturanın sözleşmede karşılığının bulunmadığı ve dayanaksız olduğu kanaatine varılmıştır. 11.08.2023 tarihli Genel Satın Alma Termin Sözleşmesiyle davacı tarafından ürün termin tarihlerinin davalıya bildirildiği anlaşılmaktadır. Termin sözleşmesine göre; 11.08.2023 tarihinde 681 adet çantanın teslim edildiği, 1.300 adet çantanın 21.08.2023 tarihinde ve 1.519 çantanın ise 30.08.2023 tarihinde davalıya teslim edileceği davacı tarafından davalıya taahhüt edilmiştir. Davalı davaya cevap ve birleşen dava dilekçesinde 10.08.2023 tarihinde 680 adet çanta teslim aldığını kabul etmektedir. Davacının 700 adet pizza (yemek) taşıma çantasını davalıya 09.08.2023 tarihli ... nolu fatura ile sattığı anlaşılmaktadır. Davalının yurt dışı müşterisi ... firmasına kestiği 24.034,00 € tutarındaki ... tarihli ...nolu fatura, ... nolu gümrük beyannamesi ve davacının davalıya kestiği 650.237,41 TL tutarındaki 21.08.2023 tarihli ... nolu fatura birbiriyle uyumlu olup davacının 1.340 adet pizza (yemek) taşıma çantasını davalıya 21.08.2023 tarihinde teslim ettiğini göstermektedir. Davacının 1.460 adet pizza (yemek) taşıma çantasını davalıya 22.08.2023 tarihli ... nolu fatura ile sattığı anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulan mail yazışmaları ve taraf beyanları ayrıntılı olarak incelenmiştir. Davalı davacının teslim ettiği pizza taşıma çantalarının ayıplı olduğunu iddia etmektedir. Davacı davalının ayıp iddiasını kabul etmemektedir. Davalı tarafından ayıplı olduğu iddia olunan çantalar bilirkişi incelemesine sunulmadığı gibi söz konusu çantaların ayıplı olduğunu gösteren tarafsız kişi veya kurumlarca düzenlenmiş tespit raporu da sunulmadığından davalının ayıp iddiası ispata muhtaçtır. GENEL İNCELEME VE DEĞERLENDİRME : Dava konusu somut olayda Muhterem Mahkeme tarafından heyetimize ek rapor düzenlenmesi görevi tevdi edilmiştir. Dosyaya mübrez karşılıklı taraf beyanları ile taraflarca dosyaya ibraz edilen belgeler tetkik edilmiştir. Tüm bu inceleme ve değerlendirmeler ışığında konuya ilişkin görüşlerimiz. ve kanaatlerimiz her türlü hukuki değerlendirme ve nihai takdiri yargılama Makamına ait olmak üzere sunulacaktır. Davacının toplamda 3.500 adet çantayı teslim ettiğini, bu teslimatların faturalarla (700 * 1.340 * 1.460 adet şeklinde) doğrulandığını belirtmiştir. Mali üyemiz tarafından kök rapordaki "1.480 adet ürün için irsaliye sunulmadı" ifadesinin sadece detay amaçlı olduğu, asıl olanın davalının itiraz etmeden defterlerine kaydettiği faturalar olduğu vurgulanmıştır. Her iki tarafın ticari defter kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğu ve davalının davacıya 9.200 Euro borçlu göründüğü tespit edilmiştir. Davalının "zarar" gerekçesiyle kestiği 9.200 Euro tutarlı "fiyat farkı bedeli" faturasının sözleşmede bir karşılığı bulunmadığı belirtilmiştir. Teknik üyemiz tarafından ise davalı tarafın çantaların ayıplı (logo rengi farklılığı, fermuar sayısı eksikliği, gıdaya uygunsuz malzeme kullanımı vb.) olduğuna dair iddiaları, bilirkişi incelemesine somut ürün sunulmaması ve tarafsız bir tespit raporu bulunmaması nedeniyle ispatlanamamış kabul edilmiştir. İddia edilen kusurların "açık ayıp" niteliğinde olduğu (çıplak gözle görülebilir), ancak davalının süresinde ayıp ihbarında bulunduğuna dair delil sunmadığı not edilmiştir. 11.08.2023 tarihli "Termin Sözleşmesi"ndeki tarihler ile fatura tarihlerini karşılaştırarak, teslimatların belirlenen süreler içerisinde yapıldığına ve geç teslimatın vuku bulmadığına kanaat getirilmiştir. Somut olaydaki iddia, savunma, vakıa ve sunulan belgeler Mahkemenin tarafımıza tevdi ettiği görev kapsamında değerlendirildiğinde; tarafların kök bilirkişi raporumuza karşı beyan ve itirazların değerlendirilmesi sonucu, kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerimizde herhangi bir değişiklik bulunmadığı kanaatine varılmış olup ..." şeklinde tespit edilmiştir.
Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ; birleşen dava aynı eser sözleşmesinden kaynaklanan ve eserin ayıplı ve geç teslimine bağlı müspet zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı ... Ltd. Şti. ile davalı ... Ltd. Şti. arasında 22/06/2023 tarihli Fason Üretim Sözleşmesi başlıklı eser sözleşmesi imzalanmıştır.
Davacı ... Ltd.Şti. yüklenici, davalı ... Ltd.Şti. iş sahibidir.
Davacının sözleşme m.4.de özelikleri, vasıfları ve sayısı belirtilen termal pizza çantasını imal ederek davalı iş sahibine teslim etmeyi üstlendiği, buna karşılık davalının da sözleşme m.5.de belirtilen 52.500 Euro + KDV iş bedelini davacı yükleniciye ödemeyi kabul etmiştir.
Davalının 27/06/2023 tarihinde 10.000 Euro, 10/07/2023 tarihinde 16.250 Euro ve 28/09/2023 tarihinde 22.300 Euro olmak üzere davacıya toplam 48.550 Euro ödeme yaptığı dekontlarla sabittir.
Bu hususlara yönelik taraflar arasında çekişme yoktur.
Davacı, sözleşme ile üstlendiği edimini yerine getirdiğini, çantaların imal edilerek davalıya teslim edildiğini ancak davalı tarafça bakiye iş bedelinin ödenmediğini ileri sürmektedir.
Davalı, ürünlerin eksik teslim edildiğini, teslim edilen ürünlerin ise ayıplı olduğunu ve süresinde teslim yapılmadığını savunmuştur.
Asıl dava yönünden uyuşmazlığın temeli, ürünlerin eksik teslim edilip edilmediği, ayıplı ve geç teslim olup olmadığı, davacının bakiye iş bedelini talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Asıl davaya devam edildiği sırada, bu sefer iş sahibi olan ... Ltd. Şti. tarafından ayıplı ve geç teslim sebebiyle ...Ltd. Şti. aleyhinde sözleşmeye aykırılık sebebiyle müspet zararın tazmini istemli dava açılmış, davalar arasında bağlantı bulunduğundan birleştirme kararı verilmiş, mahkememizce asıl ve birleşen davada tahkikat işlemleri birlikte yürütülmüştür.
Birleşen dava bakımından uyuşmazlığın temeli, ayıplı ve geç teslim olup olmadığı, (bakiye iş bedelinin mahsup edilmesi sonrasında) davacının müspet zarar isteyip isteyemeyeceği konusundadır.
Uyuşmazlığın temelini teşkil eden - esasa ilişkin tüm hususlar araştırılmıştır.
Üçlü bilirkişi heyetinin 15/04/2025tarihli kök ve 09/03/2026 tarihli bilirkişi ek raporlarında teknik incelemeler neticesinde, taraf şirket yetkililerinin imzasını taşıyan 11/07/2023 tarihli belge ile şahit numunenin teslim edildiği, 3.500 adet termal pizza çantasının üretimine geçildiği, yedi iş günü sonrasında termin süresinin iletileceği, 20/07/2023 tarihine kadar termin süresinin iletilmesi gerekmekle birlikte 11/08/2023 tarihli yazı ile 681 adet çantanın teslim edildiği, 1.300 adet çantanın 21/08/2023 tarihinde ve 1519 adet çantanın 30/08/2023 tarihinde teslim edileceği belirtilerek termin sürelerinin bildirildiği, nitekim davalı tarafça 10/08/2023 tarihinde 680 adet çantanın teslim edildiğinin kabul edildiği, öte yandan davalının yurt dışı alıcı firmaya kestiği fatura, gümrük beyannameleri ve davacının davalı adına tanzim ettiği 21/08/2023 tarihli fatura uyarınca 1.340 adet çantanın 21/08/2023 tarihinde davalıya teslim edildiğinin sabit olduğu, kalan 1.480 adet çantanın ise teslimine ilişkin teslim - tesellüm belgesi bulunmamakla birlikte 1480 adet çantaya ilişkin davacı tarafça kesilen 22/08/2023 tarihli faturanın davalının ticari defterinde kayıtlı olduğu, yerleşik içtihatlar uyarınca faturayı kabul eden ve ticari defterlerine işleyen tacirin fatura konusu malları teslim aldığının kabulünün zorunlu olduğu, esasen basiretli hiç bir tacirin kendisine teslim edilmeyen bir mal veya hizmet için karşı tarafın faturasını kendi defterine ve aleyhine olacak şekilde alacak kaydı da oluşturmayacağı, öte yandan usulüne uygun tutulsun ya da tutulmasın ticari defterlerdeki kayıtların HMK m.222 uyarınca sahipleri aleyhine kesin delil teşkil ettiği, bu itibarla sözleşme uyarınca eksik imal edilen ve alıcıya eksik teslim edilen çanta bulunmadığı, bilakis sözleşmeye konu 3.500 adet çantanın tamamının imal edilerek davalıya eksiksiz olarak teslim edildiği, hasılı davalının eksik teslim savunmasının doğru olmadığı, öte yandan üretilen çantaların ayıplı olduğu ileri sürülmekle birlikte soyut ayıp iddiası dışında dava dosyasında çantaların ayıplı olduğunu gösteren delil bulunmadığı, kaldı ki çantalarda bulunduğu iddia edilen ayıpların (ürünün iç kısımlarının 4 tarafı fermuarlı olması gerektiği halde 2 tarafı fermuarlı olarak üretilmesi, logo baskı renginin farklı olması vs...) basit bir incelemeyle çıplak gözle dahi anlaşılabilecek türden açık ayıp niteliğinde olduğu buna rağmen davalı tarafça 6102 s. TTK m.474 uyarınca süresinde gözden geçirme (muayene külfeti) ve ayıp ihbarının yapılmadığı, davalı taraf süresinde muayene külfeti ve ayıp ihbarında bulunmadığından TTK m. 477/2. uyarınca eseri mevcut haliyle kabul etmiş sayılacağı, ayıba bağlı seçimlik hakların da kullanılamayacağı, diğer taraftan tarafların ticari defter ve belgelerinin karşılaştırmalı olarak yapılan inceleme neticesinde taraf defterleri arasında mutabakatsızlık bulunmadığı, her iki tarafın defterinin muhasebesel yönden aynı olduğu ve birbirini teyit ettiği, her iki taraf defterinde davacının bakiye 9.200 Euro alacaklı olduğunun kayıt altına alındığı, her ne kadar davalı tarafça bu borcu kapatmaya yönelik 9.200 Euro bedelli "fiyat farkı bedeli" açıklamalı fatura tanzim edilmiş ise de bu faturanın davacı tarafça kabul edilmediği, itiraz edilerek noter kanalı ile süresi içinde davalıya iade edildiği, nihayetinde tarafların ticari defterlerinde hesap bakiyelerine ilişkin farklılık bulunmadığı, davacının 9.200 Euro bakiye iş bedeli yönünden alacaklı olduğu sübuta ermiştir.
Bu çerçevede, somut olayda, eksik teslim bulunmadığı, bilakis 3.500 adet termal pizza çantasının tamamının imal edilerek davalıya teslim edildiği, o halde davacının bakiye iş bedelini talep edebileceği, nitekim taraf defterlerinde mutabık olarak davacının bakiye 9.200 Euro alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu anlaşılmakla asıl davanın kabulüne karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, asıl dava yönünden davacının hem dava dilekçesi içeriğinde hem de açıkça talep sonucunda 267.077,84 TL üzerinden itirazın iptali ve takibin devamını talep ettiği, davacının takibin devamı yönünden 6098 s. TBK m.99/3 uyarınca tercihini Türk Lirası olarak seçtiği, mahkememizin bu seçim ve taleple bağlı olduğu, esasen talepten başka bir şeye karar verilmesi de mümkün olmadığından itirazın iptali ile takibin 267.077,84 TL alacak üzerinden devamına karar verilmiştir. Ayrıca, dava konusu alacak sözleşme, faturalar ve açık hesap usulü işleyen cari hesaba dayalı olduğundan, hasılı likit bir alacak arz ettiğinden talep doğrultusunda 2004 s. İİK m.67/1. uyarınca asıl davada davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Birleşen davada, davacı ... Ltd. Şti. termal pizza çantalarını teslim edeceği ... merkezli ... tarafından geç teslim sebebiyle 13.100 Euro iş bedelinden kesinti yapıldığını, geç teslimden davalı ...Ltd. Şti.nin sorumlu olduğunu belirterek 13.100 Euro.dan davalının bakiye iş bedeli alacağı olan 9.200 Euro alacağı mahsup ettikten sonra kalan 3.900 Euro için müspet zarar talebinde bulunmuş ise de; somut olayda imal edilen çantaların ayıplı olduğunun birleşen dosya davacısı tarafından ispatlanamadığı, öte yandan somut olayda geç teslim de bulunmadığı, zira birleşen dosya davalısı - yüklenici tarafından 11/08/2023 tarihinde bildirilen genel satın alma ve termin sürelerine birleşen davacının ne dava öncesinde ne de asıl dava yargılama sırasında cevap dilekçesi ile herhangi bir bir itirazının bulunmadığı, bununla birlikte davalı yüklenicinin bildirilen termin sürelerine göre çantaları imal ederek davacıya teslim ettiği, geç teslimin olgusunun bulunmadığı, bu çerçevede birleşen davacın geç teslime bağlı (mahsup ettiği bakiye iş bedeli ve) müspet zarar talebine yönelik birleşen davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere);
A. ASIL DAVA
Davanın KABULÜ ile,
1-Davalının ... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile, takibin 267.077,84 TL alacak üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacak tutarına, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar yıllık %36,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi UYGULANMASINA,
2-Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla, hükmedilen asıl alacağın ( 267.077,84 TL ) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 18.244,08 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 4.561,03 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 13.683,05 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 4.561,03 TL peşin harç, 3.920,00 TL posta ve tebligat masrafı ve 15.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 23.481,03 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan masrafın kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.nin 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 45.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
B.BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 2.257,24 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.525,24 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde birleşen dosya davacısına İADESİNE,
3-Birleşen dava yönünden davacı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Birleşen davada davalı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.nin m.13/1 uyarınca belirlenen 45.000 TL vekalet ücretinin birleşen davacıdan alınarak birleşen davalıya VERİLMESİNE,
5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin birleşen dosya davacısından tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-HMK m.333 uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, hem asıl hem de birleşen dava yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.13/05/2026
Katip
Hakim
Full & Egal Universal Law Academy