T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/788 Esas
KARAR NO: 2024/533
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 01/12/2023
KARAR TARİHİ: 10/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin maliki olduğu ... plakalı aracın 07.02.2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, aracın 7 gün tamirde kaldığını, bağımsız eksperin raporuna göre araç mahrumiyet bedelinin 8.750,00 TL olduğunu, müvekkiline ödenmesi gerektiğini, Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğü’nün sektör duyurusuna ve KTK 99. maddesine atıf yapılarak eksperler tarafından düzenlenen raporların delil niteliğinde olduğunu, mahrumiyet bedelinin tazmini için ... 3. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, ayrıca yetki itirazında bulunduğu, dosyanın kaydının ... Genel İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına yapıldığını, dava ikame edilmeden başvurulan arabuluculuk süreci içerisinde anlaşma sağlanamadığını, dava ikame etme zaruriyeti doğduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ... Genel İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın şimdilik 1.000,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilmiş, ancak davalı tarafından yasal süre içerisinde herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
... Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, kazaya ilişkin resimler, davacıya ait aracın hasarlı fotoğrafları, kazaya karışan araçların ruhsat kayıtları, kaza tespit tutanağı, tramer kayıtları, ekspertiz raporu, araç kiralama sözleşmesi celp edilmiş incelenmiştir.
Dosya, kusur durumunun tespiti ile araç mahrumiyet tazminatının hesap edilmesi için ..Makine Fakültesinde Öğretim Görevlisi ve Yüksek Makine Mühendisi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 31/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; "...1-) ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...’in %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, 2-) ... plaka numaralı ticari kamyonetin sürücüsü ...’ün kusursuz olduğu, 3-) Hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı, 4-) Kaza tarihinde davacı ...Tic. Ltd. Şti.’ye ait ... plaka ve (...) şasi numaralı ticari kamyonetin onarımı için yeterli olan 7 gün boyunca mahrumiyeti nedeniyle uğranacak zararın olay döneminde günlük 900,00 TL’den toplam 6.300,00 TL mertebesinde olduğu, dosya alacaklısı davacı ...Tic. Ltd. Şti. tarafından dosya borçlusu davalı ... Tic. Ltd. Şti. aleyhine başlatılan ve yapılan itiraz üzerine durdurulmasına karar verilen dava konusu ... Genel İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibin 8.750,00 TL asıl alacak tutarı üzerinden başlatıldığı ve uygun olmadığı, kaza tarihi ile icra takibi arasında geçen 51 takvim günü boyunca işlemiş faizin 79,22 TL olduğu, tespit, hesap, sonuç, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Her türlü hukuki tavsif ve nihai karar Sayın Mahkemenize ait olmak üzere tespit, hesap, görüş ve kanaatine varılmıştır..." şeklinde rapor sunmuştur.
Davacı vekili 07/06/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL kısım üzerinden itirazın iptalinin talep edildiğini, dosyada toplanan deliller ve bilirkişi raporu uyarınca işbu taleplerini 5.379,22 TL artırarak neticeten davanın kabulü ile 6.379,22 TL üzerinden itirazın iptali ve takibin bu tutar üzerinden devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç mahrumiyet tazminatının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Araç mahrumiyeti zararı, araç sahibi olan kişilerin, trafik kazası nedeniyle araçtan mahrum kalmaları şeklinde ortaya çıkan zarardır. Araç maliki, kusurlu olan karşı taraf araç sürücüsü veya işleteninden zararının tazmini isteyebilir. Genel şartlar ve Yargıtayın kökleşen içtihatlarına göre araç mahrumiyet zararından ZMSS sigortacısı sorumlu değildir. "Gerçek zarar" ilkesine göre, bu nitelikteki isteklerde, öncelikle hasara uğrayan ve bu nedenle kullanılamayan aracın onarılması, kullanıma hazır hale getirilmesi için lazım gelen makul sürenin belirlenmesi gerekir. Bu belirleme, işin uzmanlarınca yapılmalıdır. HMK'nın 266 ve izleyen maddelerine göre makine mühendisi bilirkişiden davacının aracının uğradığı hasarın nitelik ve boyutlarına göre ne kadar sürede onarılabileceği konusunda görüş alınmalı, aracın onarım süresi belirlendikten sonra ise, davacının bu süre zarfında, hasar gören aracı yerine dışarıdan temin edeceği bir aracı kullanması halinde bunun kendisine getireceği mali yükün belirlenmesi gerekir. Bu mali yük, davacının uğradığı araç mahrumiyeti zararıdır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; ... ili ... ilçesinde 07/02/2023 tarihinde davacı şirkete ait ... plaka sayılı araç ile davalı...Şti.'nin araç maliki / işleteni olduğu dava dışı ... 'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, trafik kazasında ... plaka sayılı araç sürücüsünün kavşak kesimine yaklaşmadan önce zamanında fren tedbirine başvurarak yavaşlamadığı, ana yolda solundan akan taşıt trafiğini yeterince dikkate almadığı, ana yoldaki trafik akışında ilk geçiş hakkını engellediği, dik yokuştan aşağıya inerken kontrolsüzce hareket ettiğinden 2918 s. KTK 47/d, 52/a,b, 57/a,b, 109/a 84/h. maddelerini ihlal ettiğinden kazada %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, davacı şirkete ait ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ün ana yolda düz ve nizami şekilde ilerlediği, bu esnada kavşağa kontrolsüzce giren ve kazaya neden olan ... plaka sayılı aracın sadmesine maruz kaldığından kazanın önlenmesi noktasında muhtemel alabileceği bir tedbir olmadığından kusurunun bulunmadığı, bu itibarla davalı araç malikinin / işletenin kusursuz sorumluluğu ilkesi çerçevesinde meydana gelen zarardan 2918 s. KTK 3. ve 85. maddeleri uyarınca sorumlu olduğu, davacı kaza nedeniyle aracın onarımda kaldığı süre için kullanılamaması sebebiyle araç mahrumiyet tazminatı isteminde bulunduğundan mahkememizce kusur ve araç mahrumiyet kaybı konusunda uzman makine mühendisi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, İ.T.Ü.'de görevli Makine Mühendisi bilirkişiden alınan rapor çerçevesinde somut olayda hasara uğrayan aracın onarım işlemleri ve hasarlı kısımları gözetilerek onarım süresinin 7 gün olarak belirlendiği, ayrıca dava konusu aracın olay tarihi itibariyle emsal araçlara göre günlük ortalama 900 TL kiralanmasının mümkün olduğu, bu suretle araç mahrumiyet bedelinin 7 gün x 900 TL = 6.300.00 TL (olay tarihi itibariyle temerrüt gerçekleşeceğinden haksız fiil tarihi ile takip tarihi arasında 79,22 TL işlemiş faiz alacağı dahil olmak üzere toplam tutarın 6.379,22 TL) olduğu, bilindiği üzere araç mahrumiyet zararı,, aracın ortalama tamir süresi tespit edildikten sonra emsal bir aracın kiralama fiyatı ile çarpılması sonucunda ortaya çıkacak olan tutar (Yargıtay 17. H.D. 2016/2482 E., 2016/5946 K.) olup, araç mahrumiyet zararı bakımından bilirkişi raporunda yapılan tartışmanın yerleşik içtihatlara uygun, doğru ve isabetli olduğu, bu itibarla raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğundan içeriği de denetlenerek mahkememizce hükme esas alındığı, davalı ... Ltd.Şti. vekili her ne kadar rapora karşı husumet yönünden itirazlarda bulunmuş ise de; davalı vekili tarafından sunulan araç kiralama sözleşmesinde dava konusu ... plakalı aracın 04/02/2023 - 07/02/2023 tarihleri arasında üç gün süre ile kiralandığı, üç günlük kiralamanın uzun süreli kiralama olarak kabul edilemeyeceği, bu itibarla 2918 s. Kanunun 3. maddesi hükmü uyarınca işletenin araç maliki olan davalı şirket olduğu sübuta ermekle davalının husumet itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmakla, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu için hükme esas alınan 31/05/2024 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda ve davacının 07/06/2024 tarihli ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kabulüne, ancak somut olayda haksız fiilden doğan alacağın likit ve muayyen olmaması sebebiyle İİK 67/2.maddesi uyarınca yasal koşullar bulunmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere );
Davacının 07/06/2024 tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda;
Davanın KABULÜ ile, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla);
1-Davalının ... Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile, takibin 6.379,22 TL Alacak üzerinden takip talebinde gösterilen şartlarla DEVAMINA,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal koşullar oluşmadığından REDDİNE,
3-Kabul edilen dava değeri (6.379,22 TL) üzerinden alınması gereken 435,76 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 269,85 TL ve 91,86 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan bakiye 74,05 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 269,85 TL peşin harç, 91,86 TL ıslah harcı, 91,75 TL posta ve tebligat masrafı, bilirkişi ücreti 4.000,00 TL olmak üzere toplam 4.453,46 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' nin 13/2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin kabul edilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 6.379,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-HMK' nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır