T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/826 Esas
KARAR NO : 2025/187
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/12/2023
KARAR TARİHİ : 05/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.01.2020 tarihinde davacı müvekkili ...’un annesi, ...’un eşi, ...’in kızı ...’un yaya olarak bulunduğu ... ili, ... ilçesi, ... Caddesi üzerinden güvenli bir şekilde karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı esnada davalı ...’in idaresindeki ... plakalı kamyonet ile çarpması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın yürüttüğü ... Esas sayılı dosyası ile ceza yargılamasına başlandığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle... nolu genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında ... manevi tazminat klozu uyarında davalı ... A.Ş.’nin teminatı kapsamında olduğu, poliçe teminat limiti tutarınca manevi zararlardan davalı ...A.Ş.’nin sorumlu olduğu, sürücü ...’in davacı müvekkillerinin uğradığı manevi zararların tazmininden müteselsilen davalıların sorumluluğu altında olduğu, müteveffanın vefatı nedeniyle telafisi son derece güç manevi zarara uğradıkları, maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldıkları, gerekli bilgi, belge ve evraklarla birlikte 09.06.2021 tarihinde dilekçe ile davalı ... A.Ş.’ye başvurulduğu ve 10.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği, herhangi bir cevap verilmediği, ... ve ... nezdinde arabuluculuğa başvurulduğu, manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesi talebiyle dava açma zorunluluğu doğduğunu belirtilerek haklı davanın kabulüne, davalı ... veya ... Ltd. Şti. Adına kayıtlı olan ... plakalı araç üzerine, taşınmaz ve araçların 3. kişilere devrinin engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararı verilmesine ve kayıtlarına şerh edilmesine, ... için 200.000,00 TL, ... için 250.000,00 TL, ... için 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan - sigorta şirketinin ... klozu kapsamında manevi tazminat limiti ile sınırlı olmak üzere- müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti.’nin vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiği, kusurun temel bir sorumluluk ilkesi olduğu, sorumluluğun kapsamı ve paylaştırılmasında önemli bir rol oynadığı, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığı, müvekkili aleyhine manevi tazminat talep edilebilmesinin söz konusu olmadığı, kusur durumunun net olarak tespit edilmesi ve ulaşılan sonuca göre hüküm kurulması gerektiği, kaza tespit tutanağının tutulduğu ve ihlal edilen trafik kuralları belirtilmiş ise de kusur durumunu tespit etmeye görevli ve yetkili olan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur durumunun belirlenmesi gerektiği, manevi tazminatın TBK 56. maddesi ile düzenleme altına alındığı, karar verilecek para tutarının adalete uygun olması gerektiği, manevi tazminatın bir ceza ve zenginleşme aracı olmadığı, zarar görenin zenginleşmesi, zarar sorumlusununun fakirleşmesine sebep olmaması gerektiği, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığı belirtilerek davanın müvekkili yönünden reddine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...A.Ş.’nin vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin davalı sıfatını taşımadığı, davacı tarafın dava ikame edilmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapmadığı, başvuru şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddini talep ettikleri, sorumluluğun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, davacı tarafın kusur durumunu ispat etmesi ve trafik kurallarının ihlal edilip edilmediğinin tespiti gerektiği, kusur durumunun tespiti için ATK Başkanlığı’ndan rapor alınmasını talep ettikleri, müteveffanın BK 52. maddesi kapsamında hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, manevi tazminat taleplerinin haksız olduğu, açıkça zenginleşme amacı taşıdığı, talep edilen tutarın manevi tazminat hukuku hükümlerine, Yargıtay emsal içtihatlarına ve doktrine açıkça aykırı olduğu, davacının zenginleşmek istediği, haksız fiillerden mütevellit tazminat taleplerinde ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, kazaya karışan aracın hususi nitelikte bir araç olduğu, ticari kullanımının söz konusu olmadığı, avans faizi talebinin reddine talep ettikleri diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın usulden veya esastan reddine, kusur oranı incelemesi yaptırılmasına, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı ... tarafından herhangi bir cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; Kaza tespit tutanağı, ölüm belgesi, kasko poliçesi, mirasçılık belgesi, sigorta şirketine yazılı başvuru evrakları ile tebliğ belgeleri, davacıların aile nüfus kayıt örnekleri, tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırma yazıları, soruşturma dosyasında ve ceza davasında alınan kusur raporları, ifadeler, trafik tescil kayıtları, ... 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ceza dava dosyası celp edilmiş, incelenmiştir.
Dosya, kusur durumunun tespit edilmesi amacıyla İ.T.Ü. Makine Fakültesi Öğretim Üyesi ve Yüksek Makine Mühendisi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 09/11/2024 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle ve sonuç olarak; ''... 1-) ... plaka numaralı ticari kamyonetin sürücüsü davalı ...’in %25 (yüzde yirmibeş) oranında
tali kusurlu olduğu, 2-) Davacıların murisi müteveffa yaya ...’un %75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, 3-) Hadisenin meydana gelmesinde, ölüm ile sonuçlanmasında, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı, görüş ve kanaatine varılmıştır ...'' şeklinde rapor sunulmuştur.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 97. maddesi uyarınca zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği, kuşkusuz bu durumun kasko poliçesinde yer alan ... manevi tazminat talepleri için kasko sigortacısı bakımından geçerli olduğu, anılan yasa hükmü uyarınca trafik kazasından doğan tazminat talepleri hakkında sigorta şirketlerine yazılı başvuru yapılmasının dava şartı olduğu, kazaya karışan... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı ... A.Ş. nezdinde geçerli bir kasko sigorta poliçesi bulunduğundan davacılar tarafından dava açılmadan önce ... A.Ş.'ye yazılı olarak başvuru yapıldığı, ancak celp edilen hasar dosyasından görüleceği üzere davalının başvuruyu sürüncemede bıraktığı ve herhangi bir manevi tazminat ödemesinde bulunmadığı, davacıların dava öncesinde sigorta şirketine yazılı başvuru şartını yerine getirdiği tespit edilmekle, davalının dava şartı yokluğuna ilişkin itirazları kabul edilmemiş, bu konuda usuli bir eksiklik bulunmadığından tespit edilmiştir.
... plakalı araç 26/04/2019 - 26/04/2020 tarihleri arasında davalı ... A.Ş. tarafından düzenlenen kasko poliçesi ile sigortalı olup, 06/01/2020 tarihinde ve poliçe süresi içinde gerçekleşen kaza sebebiyle kasko poliçesinde ... Manevi Tazminat Talepleri için 10.000 TL limit verilmiş olması, başka bir anlatımla ... Genel Şartlar uyarınca davalı sigorta şirketinin 10.000 TL limitle manevi tazminat taleplerini teminat kapsamına aldığından davalının pasif husumete yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Bilindiği üzere trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında 2918 sayılı KTK' nın 109/2. maddesi hükmü uyarınca eylem aynı zamanda cezayı gerektirir fiilden doğmuşsa uzamış ceza zaman aşımı süreleri geçerli olacaktır. Davaya konu trafik kazasında davalı sürücünün müteveffa yayaya çarpması sebebiyle yaya ... vefat ettiğinden eylemin aynı zamanda cezayı gerektirir fiilden doğduğu, bu itibarla TCK 85/1, 66/1-e. maddesi hükmü uyarınca uzamış ceza zaman aşımı süresinin 15 yıl olduğu (Yargıtay 4.HD. ... E....K.), dava konusu trafik kazasının 06/01/2020 tarihinde meydana geldiği, uzamış ceza zaman aşımı süresi uyarınca eldeki davanın açıldığı 19/12/2023 tarihi itibariyle zaman aşımı süresi dolmadığı açık olduğundan, ayrıca manevi tazminata ilişkin davanın hak düşürücü süreye tabi olmaması nedeniyle davalının zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının reddine karar verilmiş, davanı esasının incelenmesine geçilmiştir.
... ili ... ilçesinde 06/01/2020 tarihinde saat 20:20 sıralarında, davalı ... A.Ş.'nin kasko poliçesinde yer alan ... teminatı uyarınca sigortacısı olduğu, davalı ...Ltd. Şti.ye ait... plaka sayılı aracın davalı sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunduğu sırada ... istikametinden .... mevkisine geldiğinde, müteveffa ...'un ... Caddesinden yolun karşı tarafına geçmek istediği esnada davalı sürücünün müteveffa yaya ...'a orta refüjü geçtikten sonra kaplama üzerinde çarpmasıyla trafik kazasının meydana geldiği, bahse konu trafik kazası nedeniyle ...'un vefat ettiği anlaşılmıştır.
Davacı ... trafik kazasında vefat eden ...'un annesi, davacı ... oğlu, diğer davacı ... ise müteveffanın eşidir.
Trafik kazasının ölümle sonuçlanması nedeniyle soruşturma ve kovuşturma da yürütülmüş, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ceza dava dosyasında davalı / sanık ... hakkında TCK' nın 85/1. maddesinde düzenlenen taksirle bir kişinin ölümüne neden olmak suçundan kamu davası açıldığı, Ceza Mahkemesince trafik kazasına yönelik tüm delillerin toplandığı ve kusur raporu alındığı, buna göre suça konu trafik kazasında sanık araç sürücüsünün hızını mahal şartlarına uydurmamak ve zamanında etkili fren tedbiri almamak sebebiyle dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket etmesi sebebiyle alt düzeyde tali kusurlu olduğu, müteveffa ...'un ise yaklaşan aracın hızını ve mesafesini dikkate almadan taşıt yoluna girdiği, kamyonete ilk geçiş hakkını vermediği, akan trafiği dikkate almadığı, kontrolsüzce karşıya geçtiğinden yayaların uyacağı kuralları ihlal ettiğinden yüksek düzeyde ve asli kusurlu olduğu kabul edilerek; davalı / sanık ...'in TCK 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2. maddesi uyarınca neticeten 18.150 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına/ mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. İşbu kararın sanık ve katılan tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesinin kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiş, bu suretle ilk derece mahkemesinin kararınını onamış ve ceza mahkemesinin kararı kesinleşmiştir.
Bilindiği üzere, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı hukuk hâkimi için bağlayıcı değildir (TBK 74). Ancak, Ceza Mahkemesince verilen mahkumiyet kararı bağlayıcı nitelikte olduğu gibi, Hukuk Mahkemesi hakimi her halde Ceza Mahkemesince belirlenen maddi olgu / vakıalarla bağlıdır. Dolayısıyla, Hukuk Mahkemesi Hakimi, ceza mahkemesinin mahkumiyet kararı ve maddi olgularla bağlı olduğundan belirtilen bu hususları nazara almak zorundadır. Mahkememizce, ceza yargılamasındaki maddi olgularla trafik kazası ve kazanın oluş şekline yönelik bağlı kalınarak kusur tayini yapılmıştır.
Davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde,... plaka sayılı sigortalı araç sürücüsü davalı ...'in meskun mahalde aracının hızını yol ve görüşe ilişkin trafik şartlarına uydurmadığı, yayaların yoğunlukta bulunduğu kesimde yavaşlamadan tedbirsizce seyrini sürdürdüğü, bu nedenle zamanında etkili manevra ve fren tedbirlerini uygulamadığından kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu; müteveffa yaya ...'un ise yaklaşan kamyonetin hızını, konumunu ve mesafesini dikkate almadığı, yolun karşısına geçmek için emniyetli bir süre beklemediği, akan trafiği dikkate almadan kaplamaya inerek tehlikeden kendini sakınmadığı, ilk geçiş hakkını vermediği, tedbirsizce taşıt yoluna girerek kendi can güvenliğini tehlikeye attığından asli kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Tarafların trafik kazasında kusur durumlarının tespitine yönelik olarak dosya, trafik kazaları kusur konusunda uzman İ.T.Ü. Öğretim Üyesi ve Yüksek Makina Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bahse konu raporda belirtildiği üzere, davalı sürücü ...'in aracının hızını teknik özelliğine ve meskun mahal yolun şartlarına uydurmamak, gece vakti meskun mahalde yayaların her an yola çıkma tehlikesini öngörmemek, zamanında etkili fren, korna ve direksiyon manevra tedbirlerine başvurması sebebiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/d, 51, 52/b, maddelerinin ihlal ettiğinden %25 oranında tali kusurlu olduğu, müteveffa yaya ...'un ise 50 metre gerisinde trafik ışık kontrollü yaya geçidi bulunmasına rağmen aksine davranarak taşıtların ilk geçiş hakkına sahip olduğu kaplama üzerinden geçmeyi tercih ettiği, yaklaşan kamyonetin hızını, konumunu ve mesafesini dikkate almadığı, yolun karşısına geçmek için emniyetli bir süre beklemediği, tehlikeden kendini sakınmadığı, tedbirsizce taşıt yoluna girerek kendi can güvenliğini tehlikeye attığından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/c,d, 68/a,b,c, 94/c, 138/b,d, maddelerinin ihlal ettiğinden %75 oranında asli kusurlu olduğu isabetli şekilde ve somut olaya uygun olarak takdir ve tayin edilmiştir.
Tarafların kusur raporuna karşı gerekçeli ve somut bir itirazları yoktur.
Tümüyle soyut nitelikte ve kazanın oluş şeklinde bağımsız itirazlarına ise itibar edilmemiştir. Esasen, savcılık soruşturma dosyasında alınan kusur raporu, ceza davasında Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporu ile Mahkememizce alınan kusur raporları zaten birbirleri ile uyumludur.
Nihayetinde, Mahkememizin kusur dağılımı yönündeki tespiti destekleyen ve benimseyen uzman bilirkişinin 09/11/2024 tarihli raporundaki tespitler, kazanın oluş şekli, davalı sürücünün ve davacıların murisi müteveffa yayanın ihlal ettiği trafik kuralları, yasal geciktirici nedenler ve bilimsel yönden yapılan detaylı açıklamalar içeren kusur raporuna / oranlara gerekçeli ve denetime açık olduğundan ve ayrıca raporun içeriği de denetlenerek itibar edilmiş, hükme esas alınmıştır.
MANEVİ TAZMİNAT
Davalılardan ...A.Ş.nin trafik kazasına neden olan ... plaka sayılı aracın kasko sigortacısı olduğu, sigorta poliçesinde ihtiyari mali sorumluluğun teminat altına alındığı,... Manevi Tazminat Klozuna yönelik yapılan açıklamalarda, poliçenin 8. sayfasında ifade edildiği üzere manevi tazminat taleplerinin ... teminatı kapsamı içinde olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limit (10.000 TL) tutarı kadar manevi tazminat talebinden sorumlu olduğu noktasında duraksama yoktur.
6098 sayılı TBK'nun 56. (818 sayılı BK'nun 47.) maddesi hükmüne göre, Hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Manevi tazminat yönünden, davacıların murisinin geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda vefatından dolayı manevi olarak elem ve ızdırap duyacakları, zarar uğrayacağı muhakkaktır. Ancak, manevi tazminatın amacı, istemde bulunanın manevi zararlarını uygun bir miktarda karşılamak olduğu kadar, sebepsiz zenginleşmesine de yer vermemektir.
Davacı ... 250.000,00 TL, davacı ... 200.000,00 TL, davacı ... 150.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Talep edilen manevi tazminat tutarları, olay tarihi itibariyle paranın alım gücü de nazara alındığında fahiştir.
Davacı ... trafik kazasında vefat eden ...'un annesi, davacı ... oğlu, diğer davacı ... ise müteveffanın eşidir. Bilindiği üzere, bir kimsenin ölümü öncelikle ona en yakın (eş,çocuklar, anne-baba) olan kişilerin manevi olarak elem ve üzüntü duymasına yol açmaktadır. Ancak, manevi tazminat takdir edilirken bu duyguyu karşılayacak oranda bir tazminata hükmedilmesi, yaşanan acının bir nebze olsun azaltılması önemli olduğu kadar, tazminat isteminin mamelek hukukuna yönelik bir cezalandırma olarak görülmemesi ve sebepsiz zenginleşmeye neden olunmaması gerekir.
Mahkememizce, yukarıda açıklanan ilkeler ve az önce değinilen hususlar nazara alınarak müteveffanın kaza tarihindeki yaşı, kazanın oluş şekli, özellikle davalı sürücünün tali ve alt düzeydeki kusuru, müteveffa yayanın ise asli ve yüksek düzeyde kusurlu olması, davacıların müteveffaya yakınlık durumları, olay tarihinde paranın alım gücü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve hakkaniyet ilkesi hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı ... için 50.000 TL, davacı ... için 40.000 TL ve davacı ... için 30.000 TL olmak üzere toplam 120.000 TL manevi tazminata karar verilmiş, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddolunmuştur.
Bu suretle Mahkememizdeki vicdani kanıya göre hükmedilen tutarların adalet duygusunu pekiştirecek, bir nebze olsun davaya konu trafik kazası sebebiyle duyulan elem ve üzüntüyü dindirecek ve tatmin edecek düzeyde olduğu, ayrıca tarafların zenginleşmesine - fakirleşmesine mahal vermeyeceği değerlendirilmiştir.
Araç sürücüsü ve işleteni olan davalılar ... ile ... Ltd. Şti. yönünden ayrıca bir ihtara gerek olmaksızın 06/01/2020 kaza tarihi itibariyle temerrüt oluşmuştur. Ancak, davalı sigorta şirketi bakımından 2918 s. KTK 99. maddesi uyarınca kaza tarihi itibariyle temerrüt gerçekleşmez. Dava konusu trafik kazası sebebiyle davacılar tarafından manevi tazminat için davalı ... A..Ş. başvuru yapıldığı, davacılar ... ve ...'in yazılı başvurusunun 10/06/2021 tarihinde, davacı ...'un başvurusunun ise 05/10/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, bu halde 2918 s. KTK 99. maddesi uyarınca davacılar ... ve ... için 23/06/2021 tarihinde, davacı ... için 18/10/2021 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tespit edilmiştir. Ayrıca, ... plakalı aracın hem kasko poliçesi hem de trafik tescil kayıtları uyarınca kamyonet - ticari araç olduğu, bu suretle davacıların avans faizi talep edebilecekleri kabul edilmiştir.
Yapılan açıklamalar karşısında; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacı ... için 40.000 TL, davacı ... için 50.000 TL ve davacı ... için 30.000 TL olmak üzere toplam 120.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. yönünden 06/01/2020 kaza tarihinden, davalı ... A.Ş. yönünden davacı ... için 18/10/2021 - davacılar ... ve ... için 23/06/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (davalı ...A.Ş.nin kasko poliçesinde ... Manevi Tazminat poliçe limiti 10.000,00 TL olup, davalı sigorta şirketinin toplam 10.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak her bir davacıya ayrı ayrı verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davacı ... için 40.000 TL, davacı ... için 50.000 TL ve davacı ... için 30.000 TL olmak üzere toplam 120.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Ltd. Şti. yönünden 06/01/2020 kaza tarihinden, davalı ... A.Ş. yönünden davacı ... için 18/10/2021 - davacılar ... ve ... için 23/06/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... A.Ş.nin kasko poliçesinde ... Manevi Tazminat poliçe limiti 10.000,00 TL olup, davalı sigorta şirketinin toplam 10.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak her bir davacıya ayrı ayrı VERİLMESİNE, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin REDDİNE,
2-Kabul edilen dava değeri (120.000,00 TL ) üzerinden alınması gereken 8.197,20 TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 2.049,30 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 6.147,90 TL harcın davalılardan (davalı ... A.Ş.nin bu tutarın 683,10 TL'sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacılar tarafından yatırılan 2.049,30 TL peşin harç, 964,50 TL posta masrafı ile 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.013,80 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.402,76 TL'sinin davalılardan (davalı ... A.Ş.nin bu tutarın 116,89 TL'sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı ... (ihtiyari dava arkadaşı / ayrı vekalet ücreti verilmesi gerektiği takdiri) yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebi bakımından kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/1. ve 13/1. maddesi uyarınca maktudan az olmamak koşulu ile belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... A.Ş.nin bu tutarın 3.333,33 TL'sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı ... (ihtiyari dava arkadaşı / ayrı vekalet ücreti verilmesi gerektiği takdiri) yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebi bakımından kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/1. ve 13/1. maddesi uyarınca maktudan az olmamak koşulu ile belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... A.Ş.nin bu tutarın 3.333,33 TL'sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı ... (ihtiyari dava arkadaşı / ayrı vekalet ücreti verilmesi gerektiği takdiri) yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebi bakımından kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/1. ve 13/1. maddesi uyarınca maktudan az olmamak koşulu ile belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... A.Ş.nin bu tutarın 3.333,33 TL'sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı ... Ltd. Şti. yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebi bakımından reddedilen dava değeri (..."un reddedilen manevi tazminat davası) üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte AAÜT'nin 10/2. ve 13/1. maddesi uyarınca manevi tazminat talebinin kısmen reddi nedeni ile hükmedilecek vekalet ücretinin davacı yararına belirlenen ücreti geçmemek koşulu ile belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ... Ltd. Şti.'ye VERİLMESİNE,
8-Davalı ... Ltd. Şti. yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebi bakımından reddedilen dava değeri (..."un reddedilen manevi tazminat davası) üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte AAÜT'nin 10/1.2. ve 13/1. maddesi uyarınca manevi tazminat talebinin kısmen reddi nedeni ile hükmedilecek vekalet ücretinin davacı yararına belirlenen ücreti geçmemek ve maktudan az olmamak koşulu ile belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...' dan alınarak davalı ... Ltd. Şti.'ye VERİLMESİNE,
9-Davalı ... Ltd. Şti. yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebi bakımından reddedilen dava değeri (...'in reddedilen manevi tazminat davası) üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte AAÜT'nin 10/1.2. ve 13/1. maddesi uyarınca manevi tazminat talebinin kısmen reddi nedeni ile hükmedilecek vekalet ücretinin davacı yararına belirlenen ücreti geçmemek ve maktudan az olmamak koşulu ile belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ... Ltd. Şti.'ye VERİLMESİNE,
10-6183 sayılı Kanuna göre dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.400,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin tarafların haklılık durumlarına göre;
a) 280,00 TL'sinin davalılardan (davalı ... A.Ş.nin bu tutarın 4,66 TL'sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b) 1.120,00 TL'sinin davacılardan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
11-HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacılar vekilinin, davalı ... A.Ş. vekilinin ve davalı MGZ Cephe Sistemleri vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/03/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır