T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/861 Esas
KARAR NO : 2026/550
DAVA : İSTİRDAT
DAVA TARİHİ : 29/12/2023
KARAR TARİHİ : 01/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Tic. Ltd.Şti. 'nin benzin istasyonu işletmekte olduğunu, davalı firmanın elektrik dağıtım şirketi olduğunu, müvekkilinin bazı istasyonlarında kullandığı elektriği davalı firmadan aldığını, abone/müşteri numarası ... olduğunu, müvekkilinin söz konusu abonelik kapsamında elektrik tüketmekle olduğunu, tüm tüketim faturalarını ödediğini, ancak buna rağmen davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine 20.03.2023 tarihli 29.673,05 TL tutarında cayma faturası kesildiğini, bilahare ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi ...Esas sayılı doyası üzerinden ilamsız içra takibi başlatıldığını, takip nedeniyle müvekkilinin 45.211,32 TL. ödeme yaptığını, müvekkilinin sözleşmeden caymadığını, tam tersine davalının sözleşmeyi feshettiğini, davalının cayma bedeline hak kazandığını ispat etmek zorunda olduğunu belirterek ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi ... sayılı takip nedeniyle ödenen 45.211,32 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdatına, takip konusu asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama harç ve masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı taraf faturalarını zamanında ödememiş olduğundan sözleşme feshedilmiş ve sözleşme bitiş süresinden önce fesih nedeniyle 20.03.2023 tarihli 29.633,05 TL tutarında cayma bedeli faturasının tahsili için ... Abonelik Sözleşmeleri... Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davacı tarafın takibe süresinde itiraz etmemiş ve dosya borcunu kendi istek ve rızasıyla ödediğini, ancak gelinen aşamada borçtan kurtulmak için haksız ve kötü niyetli iddialarla işbu davayı ikame ettiğini, davacının, müvekkili şirket ile arasında imzalanan ... müşteri numaralı aboneliğinin ilk olarak 01.03.2020 tarihinde müvekkili şirket portföyüne girmiş ve her ay tahakkuk eden elektrik faturalarını ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesinden kaynaklı olarak 30.11.2021 tarihinde borç dolayısı ile müvekkili şirket portföyünden çıkısının yapıldığını ancak aynı aboneliğin 01.03.2022 tarihinde tekrar müvekkili şirket portföyüne dahil olduğunu, paket kullanım şartının, ... %15 tarifesi olduğunu, abonelik sözleşmesinin ise davacı şirketin elektrik fatura borçlarını ödememiş olması nedeniyle sonlandırıldığını, davacı tarafın kullanmış olduğu aboneliğe ilişkin olarak 01.11.2022 tarihli (Kasım/2022 dönem) ... fatura numaralı 11.381,47 TL bedelli ve 01.12.2022 tarihli ( Aralık /2022 dönem ) ... matbu numaralı faturalarını 18.719,65 TL bedelli faturalarını vade tarihi içerisinde ödemeyerek sözleşmenin kendisine yüklediği edimi yerine getirmediğini, bunun sonucu olarak ödenmemiş borçtan dolayı 28.02.2023 tarihinde müvekkil şirket portföyünden çıkışı yapıldığını, sözleşme maddelerine uygun olarak cayma bedeli düzenlendiğini, taraflarca imzalanan sözleşme'nin 5.7 maddesi ve 5.11 maddesi hükümlerinde de, belirtildiği gibi fatura ödemesini gerçekleştirmeyen abonenin sözleşmesini feshetmek, yasal takip ve icra yoluna başvurmak davalı müvekkil şirketin hem kanundan hem de sözleşmeden kaynaklı en doğal hak olduğunu belirterek davacı tarafından müvekkili aleyhine açılan haksız ve metnetsiz işbu davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
...Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, taraflar arasında imzalanan elektrik abonelik sözleşmesi, faturalar, celp edilmiş, incelenmiştir.
Sözleşme ve Borçlar Hukuk uzmanı ..., Elektrik Elektronik Mühendisi ..., Mali Müşavir ...13/10/2025 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda özetle ve sonuç olarak; "... Taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi, 24 aylık taahhüt döneminin 12.ay dönemi itibariyle, davacının geciken - önceki dönemlere ait borçları nedeniyle iptal edilmiştir. (sözleşme madde 6.2) Takibe konu cayma bedel fatura hesaplamasına etken, abonelik süresince davalı adına tahakkuk ettirilen 12 adet faturanın taraflar arasında imza edilen sözleşme hükümleri ile belirlenen birim fiyatlar ile hesaplanmış olduğu, bu tespit ile illiyetli olarak takibe konu 29.633,05 TL. tutarındaki Cayma bedel hesaplamasının taraflar arasında imza edilen Sözleşme eki - Aboneye özel sözleşme Koşulları Madde 1 içeriğinde belirtilen «..Sözleşmenin, Tedarik Başlangıç Tarihi'nden sonraki ilk 24 ay içerisinde ABONE tarafından herhangi bir sebep ile fesih edilmesi veya bu sürede herhangi neden ile tedarikçinin portföyünden çıkılması halinde, fatura ortalamasının 2 katı kadar cayma bedeli tahakkuk ettirileceği” şeklindeki hükme uygun olarak hesap edilmiş olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Fatura son ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki sürede, asıl alacak bedeline konu fatura için, sözleşme ile belirlenen aylık %5 işlemiş faiz dahilinde toplam 5.087,01 TL. faiz hesaplanmıştır..."
Mali Müşavir ... 07/05/2026 tarihli ek raporunda özetle ve sonuç olarak; "... Davacının 2023 yılı yevmiye ve büyük defteri e-defter olarak tutulmuş olup, davalının ... nolu “...” müşteri hesabı 01.01.2023 itibariyle 6.468,47 TL davacı borçlu açılış bakiyesi ile çalıştırılmıştır. E-defter sisteminin niteliği gereği bu defterler için ayrıca noter tasdiki gerekmemekle birlikte, davacının envanter defteri açılış tasdikine ilişkin belge ibraz edilmediğinden TTK 64/3 ile HMK 222 kapsamında lehe delil niteliğinin Mahkemeye ait olduğunu, sözleşme eki Aboneye Özel Sözleşme Koşulları'nın 1. maddesi uyarınca, ilk 24 ay içinde fesih veya tedarikçi portföyünden çıkma halinde fatura ortalamasının iki katı kadar cayma bedeli tahakkuk ettirileceği kararlaştırılmıştır. Cayma bedelinin sayısal hesabı (177.798,28 / 12 x 2 -29.633,05 TL), sözleşme hükmüne bire bir uygundur. Fatura son ödeme tarihi (31.03.2023) ile takip tarihi (12.07.2023) arasındaki 103 günlük süre için sözleşmede yer alan aylık %5 oran üzerinden hesaplanan 5.087,01 TL tutarındaki işlemiş faiz, sözleşme hükmüne uygundur. Davacının 04.08.2023 tarihinde icra dosyasına ödediği 45.211,32 TL, 36.091,74 TL'si davalı hesabına intikal edecek (cayma bedeli + işlemiş faizler), 9.119,58 TL'si ise icra dairesinde masraf, harç ve vekâlet ücreti olarak kalacak biçimde yapılandırılmıştır. Davacının e-yevmiyesi incelendiğinde, davacı 28.05.2023 tarihli ... nolu iade faturası ile 29.633,05 TL'lik cayma bedel faturasını kayden iade etmiştir. Davalı bu iadeyi muhasebesel olarak kabul etmemiş; ... hesabında iade kaydı bulunmamaktadır. Davacının yevmiyesinde 03.03.2023 tarihli ... nolu Şubat 2023 dönem faturası 5.232,37 TL olarak; davalının 120 hesabında ise aynı belge 28.512,73 TL olarak yer almaktadır. 23.280,36 TL'lik fark, davacı kayıtlarında karşılığı bulunmayan bir kayıt eksikliğinden ileri gelmektedir. Davalının 120.01.33927 nolu hesabına göre takip tarihi (12.07.2023) itibariyle bakiye 24.613,78 TL davacı borçlu durumundadır. İcra tahsilatı sonrası 11.09.2023 tarihli 6.458,70 TL'lik Eylül 2023 dönem faturasının da işlenmesiyle 31.12.2023 itibariyle bakiyede oluşan 5.019,26 TL'lik küçük kalıntı, takip tahsilat tarihi (07.08.2023) ile sonradan tahakkuk eden Eylül faturasının kayıt zamanlamasından kaynaklı muhasebesel bir farktan ibaret olup, davalı kayıtlarında 340 (Alıcılardan Alınan Avanslar) hesabına virmanlanmıştır. Söz konusu muhasebesel kalıntı, takibe konu cayma bedeli alacağı ve faiz hesabının doğruluğunu etkilememektedir. Davacı vekilinin tüketici mevzuatı, sözleşmenin şekil şartları (en az 12 punto, anlaşılır. dil), tüketiciye nüsha verme yükümlülüğü, cayma bedelinin orantılılığı ve haksız şart oluşturup oluşturmadığı yönündeki itirazları, mali bilirkişinin görev alanı dışında olup hukuki nitelikte değerlendirmeler gerektirdiğini, tarafların 2023 yılı e-defter kayıtları üzerinde yapılan ek inceleme neticesinde, 06.10.2025 tarihli kök rapordaki teknik tespit ve hesaplamalardan mali yönden ayrılmayı gerektiren bir bulguya rastlanılmamıştır. Cayma bedelinin 29.633,05 TL olarak, sözleşme eki Aboneye Özel Sözleşme Koşulları'nın 1. maddesindeki formüle (12 aylık fatura ortalaması x 2) bire bir uygun şekilde tahakkuk ettirildiği; takip öncesi işlemiş faizin 5.087,01 TL olarak, sözleşmedeki aylık 5 oran ve 103 günlük süreye uygun şekilde hesaplandığı; takip toplamının 34.720,06 TL olarak doğru tespit edildiği teyit edilmiştir. Davacının 04.08.2023 tarihinde icra dosyasına yatırdığı 45.211,32 TL'nin 36.091,74 TL'si davalıya cayma bedeli ile takip öncesi ve takip sonrası işlemiş faiz olarak intikal etmiş; 9.119,58 TL'si icra dairesi nezdinde icra masrafı, harç ve vekâlet ücreti olarak kalmıştır. Bu çerçevede, takibe konu davalı alacağının sözleşmeye ve hesaplamaya uygun şekilde doğmuş olduğu tarafımızdan da teyit edilerek, kök raporda ulaşılan kanaatten mali yönden ayrılmayı gerektiren bir bulguya rastlanılmamıştır..." şeklindedir
Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan cayma bedeline ilişkin ödenen paranın istirdadı istemine ilişkindir.
... Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, takip alacaklısının ...A.Ş., takip borçlusunun ...A.Ş. olduğu, alacaklının 29.633,05 TL cayma bedeli, 5.087,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.720,06 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibinde bulunduğu, borçlu tarafından itiraz edilmediği için takibin kesinleştiği ve yapılan dosya kapak hesap işlemleri sonucunda borçlu ...A.Ş.nin icra dosyası için toplam 45.211,32 TL ödeme yaparak dosyanın infazen kapatıldığı anlaşılmıştır.
Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir.
Dava, anılan Yasa hükmünde yer alan hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Elektrik abonelik sözleşmesi ve ek protokole yönelik akdi ilişkinin varlığı ve sözleşmenin davalı tarafça dava sonrasında feshedildiği noktasında çekişme yoktur.
Davacı, tüm tüketim faturalarının ödendiğini, davalı tarafça düzenlenen cayma faturasının haksız olduğunu ileri sürerek icra dosyasına ödenen paranın istirdadını talep etmektedir.
Davalı, faturalar zamanında ödenmediği için sözleşmenin feshedildiğini, feshin haklı olduğunu, sözleşmeye uygun olarak cayma bedeli faturasının düzenlendiğini savunmuştur.
Uyuşmazlığın temeli, tüketim faturalarının vadesinde ödenip ödenmediği, sözleşme feshinin haklı olup olmadığı, cayma bedelinin sözleşmeye uygun olup olmadığı, davacının istirdadını talep edebileceği alacak olup olmadığı , varsa miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Abonelik sözleşmesi, tüketime yönelik faturalar, ödemeler, portföy giriş - çıkış bilgileri, endeks bilgileri, cayma bedeli hesap tahakkuk kayıtları, sayaç okuma ve ... kayıtları dosyaya getirtilmiştir.
Akabinde, meselenin halli, çözümü uzmanlık bilgisi ve nitelikli hesaplama gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi kurulunun 13/10/2025 tarihli raporunda vurgulandığı üzere, taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesinin imzalandığı, tüketime yönelik faturalar incelendiğinde tamamının ... endeks tüketim değerleri ile örtüşmekte olduğu, tüketim faturaları tahakkuklarının sözleşme şartlarına ve endeks değerlerine uygun ve yerinde olduğu, sözleşme uyarınca davacının 24 ay taahhüdünün bulunduğu, abonelik sözleşmesi feshedilene kadar 12 adet dönem faturasının tahakkuk ettirildiği, ancak 12. ay dönemi itibariyle davacı tarafça önceki dönem borçları ve tüketim faturalarının zamanında ödenmemesi sebebiyle davalının sözleşmenin feshettiği, gerçekten de faturaların zamanında ödenmediği ve önceki dönem borçlarına ilişkin belgenin dosya içinde mevcut olduğu ve raporda (bkz. 5.sayfa) çizelgede belirtildiği, elektrik tüketim faturaları zamanında ödenmediği için abonelik sözleşmesi m.5.7, m.5.11. uyarınca vade tarihinde ödenmeyen faturalar (borç) için davalının sözleşmeye feshetme hakkının olduğu, dolayısıyla sözleşme feshinin haklı nedene dayandığı, abonelik sözleşmesi ek protokol m.1.uyarınca sözleşmenin feshi ve davalının portföyünden çıkış halinde son 12 aylık tüketim faturasının ortalamasının 2 katı kadar cayma bedeli tahakkuk ettirileceğinin taraflarca kabul edildiği, bu itibarla 177.798,28 TL /12 = 14.816,52 TL x2 = 29.633,05 TL cayma bedeli faturasının sözleşme koşullarına uygun ve isabetli olduğu, fazladan tahakkuk ettirilen bir cayma bedeli bulunmadığı, tüketim faturalarındaki birim fiyatların sözleşme ile ek protokol m.2.ye uygun olduğu, icra takibinde yer alan işlemiş faiz bakımından yine taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi m.5.11.de davalı tarafça tanzim edilmiş herhangi bir faturada son ödeme tarihine kadar fatura bedelinin eksiksiz ödenmemiş olması halinde abone yönünden ayrıca bir ihtar veya ihbara gerek kalmaksızın temerrüte düşüleceğinin kabul edildiği, temerrüt halinde aylık %5 oranında faiz kararlaştırıldığı, sözleşme hükmü uyarınca cayma bedeli faturasının son ödeme tarihi olan 31/03/2023 tarihinden 12/07/2023 icra takip tarihine kadar işlemiş faizin 5.087,01 TL olduğu, hasılı işlemiş faiz tutarı yönünden de herhangi bir fazlalık bulunmadığı anlaşılmıştır / tespit edilmiştir.
Bu çerçevede, elektrik abonelik sözleşmesi kapsamında davacı abonenin tüketim faturalarını vade tarihlerinde ve zamanında ödemediği, önceki dönem borçlarına bağlı olarak gecikmeli ödemeler yaptığı, vade tarihlerinde ve zamanında ödeme yapmayan davacının sözleşmeyi ihlal ettiği, borca aykırı davrandığı, davalının sözleşmeyi feshinin haklı olduğu, sözleşme şartları uyarınca davalının cayma bedeli talep edebileceği, nitekim davalı tarafça düzenlenen cayma bedeli faturasının sözleşmedeki şartlara uygun olarak tahakkuk ettirildiği, fazladan tahakkuk ettirilen bir miktar da bulunmadığı, yapılan hesaplamalar uyarınca davacının istirdadını talep edebileceği bir miktar bulunmadığı sonucuna varılmıştır
Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazımgelmediğini ispata mecburdur.
Ancak, somut olayda davacı bu iddiayı ispatlayamamış, bilakis yapılan araştırma çerçevesinde davalının sözleşme feshinin ve cayma bedeli talebinin haklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacının davasının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 772,10 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 40,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.nin 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 45.000 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davacıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen ilgili tarafa veya vekillerine İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.01/07/2026
Katip
Hakim