T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2024/126
KARAR NO : 2025/28
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/09/2023
KARAR TARİHİ : 13/01/2025
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı borçluya ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plaka sayılı araçlar ile muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapılması üzerine süresinde ödenmeyen borç için davalı-borçlu aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davalının ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
... 5.Tüketici Mahkemesi 03/01/2024 tarih ve ... E. ... K.sayılı kararıyla geçiş yapan ... aracın ticari olduğu, bu nedenle davanın ticari dava olduğu gerekçesi ile sadece bu araç yönünden davanın tefriki ile görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Dava dilekçesinde 8 adet aracın ihlalli geçişleri nedeniyle 1.374,05.-TL asıl alacak, 588,20.-TL işlemiş faiz, 105,90.-TL KDV olmak üzere toplam 2.068,15.-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davamıza konu aracın ise sadece ... plakalı araçla sınırlı olduğundan bu aracın ihlalli geçişleri nedeniyle dava değerinin bildirilmesi için davacı vekiline süre verilmiş, davacı vekili 18.03.2024 tarihli beyan dilekçesinde ... plakalı araç yönünden Geçiş Ücretleri, faiz ve KDV kalemlerinin toplamı olarak dava değerinin 783,27 TL olduğu bildirilmiştir.
Alacak kalemleri tek tek açıklanmadığından davacı vekiline bu yönde tekrar süre verilmiş, davacı vekili 12.06.2024 tarihli beyan dilekçesinde: ödenmeyen geçiş ücretinin 112,40 TL+ 4 kat cezası 449,60 TL + Geçiş tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz 201,04 TL + KDV 20,23 TL olmak üzere toplamda 783,27 TL Olduğunu bildirmiştir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; ticari hizmet satım ilişkisine dayalı borcun (Otoyol Geçiş Ücretleri) ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Davacının ... 4. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 19/12/2022 tarihinde, davalı aleyhine, 1.374,05.-TL asıl alacak, 588,20.-TL işlemiş faiz, 105,90.-TL KDV olmak üzere toplam 2.068,15.-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (...) ödeme emrinin borçlu/davalıya 14/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 18/01/2023 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, davacının da 26/09/2023 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde 2.068,15.-TL toplam alacak üzerinden huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı kabul edilmiştir.
... 5.Tüketici Mahkemesi 03/01/2024 tarih ve ....E. ... K.sayılı kararıyla geçiş yapan ... aracın ticari olduğu, bu nedenle davanın ticari dava olduğu gerekçesi ile sadece bu araç yönünden davanın tefriki ile görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Bu nedenle huzurdaki dava sadece ... aracın ihlalli geçiş ücretlerinin ödenip ödenmediğine ilişkindir.
Davalı taraf davaya cevap vermediğinden taraflar arasında üzerinde uzlaşılan bir husus bulunmamaktadır.
Çözümlenmesi gereken sorun, davalıya ait ... aracın ihlalli geçişleri bulunup bulunmadığı var ise bu ücretlerinin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;
Davacının 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... işletme hakkı sahibidir. İşletme hakkı sahibi davacı şirketin sorumluluğundaki, köprü ve otoyollardan geçişlerin, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5.fıkrası kapsamında ücretlendirildiği ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 25.05.2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 Sayılı Kanunun 18.maddesi ile 6001 Sayılı Kanunun 30.maddesinin 1. ve 5. fıkralarında yer alan "on" ibareleri "dört" şeklinde değiştirildiği, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 7. fikrasının “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz" hükmünü haiz olduğu, anılan madde gereği otoyol ve köprüden çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda, 6001 sayılı Kanunun 30.maddesinin 7. fıkrasına göre ceza uygulaması yapılmadığı, ceza uygulama süresinin 15 günlük süre hitamında başlatıldığı anlaşılmaktır.
Bilirkişi raporunda da işaret edildiği üzere; Davacının işletme hakkına sahip olduğu,... Otoyolunda, tarihleri arasında ücret ödemeksizin geçişler yaptığı belirtilen ... plakalı aracın, 26.07.2013 - 11.10.2021 tarihleri arasında davalı adına kayıtlı olduğu tescil bilgilerinden anlaşılmıştır.
İhlalli geçiş iddiasının 05.06.2020 - 05.10.2021 tarihleri arasını kapsadığı anlaşılmaktadır.
Davacı şirketin 4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı ve 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5.maddesi kapsamında ücretlendirilen Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araçlar için, 6001 sayılı Kanunun 30/7.maddesinin ihlalli geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede ceza uygulaması yapılmadığı, ancak 15 günlük süre hitamında, geçiş ücretleri ile gecikme ceza tutarının, 25.0S.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanunun 18. inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5.maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle, 10 katından 4 katına indirildiği ve dolayısıyla da davacının, ödenmeyen geçiş ücretlerinden dolayı izah edilen mevzuattan kaynaklanan 4 kat ceza talep etme hakkı bulunduğu ve hesaplamanın bu şekilde yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalıya ait ... Plakalı aracın 05.06.2020 - 05.10.2021 tarihleri arasında ihalli geçişlerine ait ödenmeyen geçiş ücretinin 112,40 TL + 4 kat cezası 449,60 TL + Geçiş tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz 201,04 TL + KDV 20,23 TL olmak üzere toplamda 783,27 TL olduğu belirtilmiştir. Diğer bir anlatımla icra takibine konu ve davalı adına kayıtlı diğer araçlarla birlikte dava konusu aracın ihlalli geçişlerine ilişkin olarak başlatılan icra takibine konu toplam alacak miktarı içerisindeki ... plakalı araca ilişkin taleplerinin bu miktarla sınırlı olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi tarafından yapılan incelemede; 30 adet geçişi bulunduğu, geçiş ücretinin 109,30.-TL x 4 katı gecikme cezası 437,20.-TL olmak üzere toplam borcun 546,50.-TL olduğu, 121,66.-TL ticari faiz, 21,90.-TL faize uygulanan KDV olmak üzere toplam alacağın 690,06.-TL olduğu bilirkişi tarafından hesaplanarak bulunmuştur.
Bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazda bilirkişinin maddi hata yaptığı ileri sürülmüş ve ek rapor aldırılması talep edilmiş ise de hatanın nereden kaynaklandığı yönünde somut bir veri ileri sürülmediğinden, itirazın tamamen soyut olduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK.nun 30.maddesinde hakime bir görev olarak yüklenen "Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür." hükmü gereği dava ve usul ekonomisi gözetilerek yeni veya ek rapor almaya gerek duyulmamıştır.
Bilirkişinin bu tespitine itibar etmemek için bir neden olmadığı gibi yapılan hesaplamada da bir yanlışlık görülmediğinden mahkememizce de kabul edilerek hükme esas alınmıştır.
Böylece, davacının ... plakalı araç yönünden talebinin 783,27.-TL olduğu ancak bilirkişi raporu yapılan hesaplamada davacının alacağının 690,06.-TL olduğu anlaşıldığından, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Takibe konu alacak likit (belirlenebilir) olduğundan alacak miktarı üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davacının ... 7. İcra Müdürlügünün ... sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE,
Takibin (... plakalı araç yönünden) 546,50.-TL asıl alacak, 121,66.-TL işlemiş ticari faiz, 21,90.-TL KDV olmak üzere toplam 690,06.-TL üzerinden takip tarihindeki koşullarla aynen DEVAMINA,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faizi ve faiz üzerinden % 18 KDV UYGULANMASINA,
İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan ve likit (belirlenebilir) hüküm altına alınan alacak (690,06.-TL) üzerinden % 20 hesabıyla 138,01.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 615,40-TL olup, peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL karar ve ilâm harcının DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan posta ve tebligat masrafı 632,00-TL, bilirkişi ücreti 5.000,00-TL toplamı 5.632,00-TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 1.879,17-TL yargılama gideri ile ilk dava açma gideri (başvuru harcı, peşin harç toplamı) 855,20-TL'nin toplamı 2.734,37-TL yargılama giderinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, BAKİYESİNİN DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (kabul olan dava değeri üzerinden) 690,06-TL vekâlet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
6-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul/red oranına göre 533,85-TL'sinin davalıdan, 1.066,15-TL'sinin davacıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK.nun 341/2.maddesi gereğince, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/01/2025
KATİP
HAKİM