T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/161 Esas
KARAR NO : 2026/552
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/03/2024
KARAR TARİHİ : 01/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 15.11.2022 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile seyir halinde iken plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen beyaz renkli aracın kendisine çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafık kazası meydana geldiğini, trafik kazasında davacının kendisine çarpan aracın plakasını göremediği için araç sürücüsünün belirlenemediğini, davacının oluşan maddi zararının tazmini için 01/03/2024 tarihinde davalı ... Hesabına başvuru yapıldığını ancak 05/03/2024 tarihli e-mail cevabı ile taleplerinin ret edildiğini belirterek, 15/11/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile yaralanan ve malul kalan davacı için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davaya konu kazanın, plakası ve sürücüsü belirsiz araç sebebiyle meydana geldiğinin ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, öncelikle talebine dayanak maddi vakaların varlığını ispatla yükümlü olduğunu, her ne kadar plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçların karıştığı trafik kazaları yönünden Güvence hesabının yasal sorumluluğu söz konusu ise de, somut olayda zararın plakası alınamayan bir aracın işleteninin hukuki sorumluluğunu gerektiren bir maddi vakanın varlığı ispatlanamadığını, olay yeri araştırma tutanağında bahse konu adrese gidildiği, olay anını gösterir kamera kaydı ve tanık bulunmadığı tespiti yapıldığını, işbu sebeple kaza anını gösterir kamera kaydı, kazanın oluş şekline ilişkin kaza tespit tutanağı dahil herhangi bir bilgi ve belge edinilememiş olması, kazanın gerçekleştiği gün hiçbir merciye müracaat edilmemesi, kazanın meydana gelişine ilişkin sadece davacının kollukta verdiği ifade tutanağı olması sebebiyle davacı iddiasını ispat edemediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma dosyası, nüfus kaydı, davalı sigorta şirkete yapılan yazılı başvuru dilekçesi, sigorta şirketinin red yazısı, hastane kayıtları, kamera tespit tutanağı, hasar dosyası, SGK kayıtları, celp edilmiş, incelenmiştir.
İ.T.Ü. Makine Mühendisi ..., Aktüerya ve Kara Taşıtları Sigorta Uzmanı ... 18/02/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle ve sonuç olarak; "... Davacı beyanına göre; olay tarihinde seyrederken plakası ve sürücüsü edilemeyen bir araç sürücüsüne kendisine yol vermesi için korna çalıp sürücünün aniden direksiyonu sola doğru kırdığı, araca çarpmamak için fren yaparak motosikletini sola kırdığı, motosikletin kayarak devrildiği, kendisinin yere düştüğü, Dosya kapsamında kaza tespit tutanağı, olay yeri fotoğrafı veya kamera kaydı, ekspertiz raporu, resmi makamlarca hazırlanmış olay yeri tutanağı, görüntü tespiti ve civarda kamera kaydı bulunmadığı, tarafların kusur durumu ile ilgili olarak iddia edilen kimliği tespit edilemeyen diğer aracın varlığına ve kazaya sebebiyet verdiğine dair maddi ve somut bir delil bulunmadığı, kazanın, sürücünün sevk ve idaresindeki motosiklet sürücüsünün hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı bir kaza niteliğinde olduğu, bu kapsamda davacı sürücünün, kendi güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde araç kullanarak hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle %100 oranında asli kusurlu olduğu, plakası tespit edilemeyen araca yönelik kusur atfına imkan verecek teknik bir veriye rastlanmadığı kanaatine varılmış, .." şeklinde tespit edilmiş, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat (geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri) istemine ilişkindir.
Davacı, 15.11.2022 tarihinde sevk ve idaresinde bulunan .. plaka sayılı motosiklet ile seyir halinde iken plakası ve sürücüsünü tespit edemediği beyaz renkli bir aracın kendisine çarpmak suretiyle trafik kazasının meydana geldiğini ileri sürmüştür.
Davalı ... Hesabı, trafik kazasının davacının iddia ettiği şekilde gerçekleştiğini ispatlaması gerektiğini, başka bir aracın kazaya sebebiyet verdiğine dair delil bulunmadığını savunmuştur.
Davacının motosiklet kazası geçirerek yaralandığı ihtilafsızdır.
Uyuşmazlığın temeli, kazanın oluş şekli ve davacının tek taraflı bir kaza neticesinde mi yoksa başka bir aracın davacı motosiklet sürücüsüne çarpması suretiyle mi meydana geldiği hususundadır.
Vakıa olarak, davacı, beyaz renkli bir aracın kendisine çarptığını iddia etmektedir.
Davacı, cismani zararın trafik kazası sonucunda meydana geldiğini ispat külfeti altındadır.
(bkz. Yargıtay 17.HD.... E. ...K; Yargıtay 4.HD. ... E....K.).
Nitekim, zarar gören, zararının varlığını ve karşı tarafın kusurunu ispat etmelidir (TBK 50/1).
... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 16/11/2022 tarih ve saat 01:51 vaka geliş raporunda, olayın ilk öyküsünün "motor trafik kazası gelen hasta" olarak kayıtlara geçtiği, ancak trafik kazasına ilişkin tek taraflı mı yoksa başka bir aracın davacıya çarpması sonucunda mı olduğuna yönelik açıklık bulunmadığı belirlenmiştir.
... CBS.nin ... s. dosyasında davacının şikayeti üzerine taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan yürütülen soruşturma sonucunda şüpheli tespit edilemediğinden 15/12/2022 tarihinde daimi arama kararı verilmiş, halihazırda faillere ulaşılamamıştır.
15.11.2022 günü saat 20:00 sıralarında gerçekleşen kazada, kaza tespit tutanağı tutulmamıştır.
Davacı plakasını tespit edemediği beyaz renkli bir aracın kendisine çarptığını ileri sürdüğü halde, kazayı resmi makamlara bildirmemiş, trafik polisi çağırmamış ve kaza tespit tutanağı tutturmamıştır.
Kaza sonrası, olay mahalli ve kaza durumu hakkında herhangi bir resim çekilmemiştir.
Beyaz renkli bir aracın çarptığı ileri sürülse de; motosiklette oluşan hasarlı kısımlar, hangi yönden nereye ve nasıl çarptığı, fizik kurallarına göre darbenin nasıl sönümlendiği, çarpma noktasına yönelik bulgu vs.. motosikletin hasarlı haline yönelik bilgi, belge, video, resim bulunmamaktadır.
Kolluk makamlarınca yapılan çevre araştırmasında, olay yerini ve olay anını gösteren herhangi bir kamera kaydının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Kolluk makamlarınca olaya ilişkin tanık tespit edilememiş, kazayı gören ve bilen kimse olmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca, mahalde, fren izi, temas izi, çarpma bulgusu vs.. bulunamamıştır.
Davacıya beyaz renkli bir aracın çarptığına dair görgüye dayalı bilgi sahibi kimse yoktur.
Davacı olaydan üç gün sonrasında 18.11.2022 tarihli kolluk ifadesinde plakasını tespit edemediği bir aracın kendisine çarptığını söylememiş, kazanın oluş şekli hakkında "...seyir halinde bulunduğum sırada plakasını alamadığım beyaz renkli bir araç ... yol vermesi için korna çaldım, solundan geçmek istediğim sırada aniden direksiyonunu sola doğru kırdı, ben araca çarpmamak için fren yaptım sola doğru kırdım, motosikletim kaydı, motosiklet devrildi, ben yere düştüm" şeklinde çarpışma gerçekleşmeden motosikletin kayarak düşmesi - tek taraflı trafik kazasında yaralandığını ifade etmiştir.
Hasılı, kazanın oluş şekli, davacı anlatımlarında dahi çelişkili bulunmuştur.
İ.T.Ü. Makine Mühendisi bilirkişi kazaya başka bir aracın neden olduğuna dair hiçbir delil bulunmadığını, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın varlığına dair somut ve maddi bir bilgi, bulgu olmadığından kusur izafesinin mümkün olmadığı, mevcut deliller ve dosya kapsamı çerçevesinde kazanın tek taraflı olarak kabulünün gerektiği ve motosiklet sürücüsü davacı ...'nun %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu mütalaasında bulunmuştur.
Bu çerçevede, davacı, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen beyaz renkli bir aracın kazaya neden olduğunu ve kendisine çarptığına (ve yahut sıkıştırdığını) ilişkin maddi vakıayı ispat edememiştir.
5684 s. Sigortacılık Kanunu m.14/2-a ve ... Hesabı Yönetmeliği m.9/1-a. göre sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için ... Hesabı yasal olarak sorumlu olmakla birlikte, somut olayda, davacı, trafik kazasına plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen beyaz renkli bir aracın neden olduğunu ve kendisine çarptığına (ve yahut sıkıştırdığını) ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.nin 13/2. maddesi uyarınca belirlenen 300,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120 TL arabuluculuk sarf ücretinin davacıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen ilgili tarafa veya vekillerine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/07/2026
Katip
Hakim