T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/225 Esas
KARAR NO : 2025/395
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/04/2024
KARAR TARİHİ : 27/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 9.12.2023 tarihinde saat 11:49 sıralarında ...üzerinde ...üzerinden .... istikametine seyir halinde bulunan ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken kendi aracının ön kısımları ile aynı istikamette ve önünde seyir halinde bulunan müvekkili sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sağ arka kısımlarına çarpması ve aracın sadmenin etkisi ile dengesini kaybederek takla atarak tavanı üzerinde sürünerek bariyerlere çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, ... Başsavcılığı tarafından soruşturmanın devam ettiğini, karşı taraf sürücünün *» 100 asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile müvekkili aracının ... olmuş olduğunu, davalı tarafından müvekkilinin zararının giderilmeye çalışılmamış olduğunu ve ödemelerin olabildiğince geciktirilmiş olduğunu, ...A.Ş. tarafından ... poliçe kapsamındaki müvekkiline ait araçta oluşan zararların kısmen karşılanmış olduğunu, müvekkiline ait aracın rayiç değerinin 1.350.000,00 TL kabul edilerek sovtaj bedelinin 592.600,00 TL baz alınarak ZMMS ödemesinin 120.000,00 TL, ... ödemesinin 637.400,00 TL ödenmiş olduğunu, müvekkilin bu ödemeler ile araç alması mümkün olmadığından araç mahrumiyetinin uzun sürmüş olduğunu, müvekkilin ayrıca poliçe kapsamında bulunmayan aksesuarlar için 30.772,00 TL, kaza sonrası aracın götürülmüş olduğu yeddiemin otoparkı için çekici ücreti olarak 2.300,00 TL, aracın yetkili servisi ...da yapılan ekspertiz hizmet bedeli ve serviste kaldığı süre ( sovtaj ve satış tarihine kadar kaldığı süre) için 35.226,00 TL masraf çıkarılmış ise de yapılan görüşmeler ile 6.000,00 TL faturalandırma yapılarak bu rakamın ödenmiş olduğunu, ayrıca müvekkili tarafından kazanın yıl sonunda meydana gelmiş olması nedeni ile 3.513,00 TL MTV ödemek zorunda kalmış olduğunu, bu kapsamda 42.225,00 TL toplam zarar oluşmuş olduğu, bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyet tazminatının kaza tarihinden itibaren, işletilecek avans faizi ile birlikte ... ve ... Ltd. Şti. nden müşterek ve müteselsil, ayrıca poliçe kapsamında karşılanmayan zararların...ve ....Ltd. Şti.nden müşterek ve müteselsil maddi tazminat ile müvekkilleri için ayrı ayrı 15.000,00 er TL manevi tazminatın ... , ...Ltd. Şti. ve ...A.Ş. Nden müşterek ve müteselsil tahsilini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı ....vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı vekili talepleri için yetkili mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, söz konusu zararların müvekkilinden talep edilemeyeceğini, manevi tazminata yönelik sorumluluğun ... manevi tazminat klozuna göre sadece sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, davacının zararını 42.225,00 TL olarak belirtmesine rağmen davayı belirsiz alacak davası olarak açarak 100,00 etmiş olduğunu, ayrıca araç mahrumiyetine yönelik ikame araç alıp almadığının ve ayrıca ... ödemesi alıp almadığı tespitinin yapılması gerektiğini, ayrıca araç pert bedeline aksesuar bedelinin de dahil olduğunu,...davacının manevi zararını ispatlaması gerektiğini, bu vs. Nedenler ile asıl davanın reddedilmesini talep etmiştir.
Cevap: Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı vekili talepleri için yetkili mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, öz konusu zararların müvekkilinden talep edilemeyeceğini, manevi tazminata yönelik sorumluluğun ... manevi tazminat klozuna göre sadece sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, davacının zararını 42.225,00 TL olarak belirtmesine rağmen davayı belirsiz alacak davası olarak açarak 100,00 TL talep etmiş olduğunu, ayrıca araç mahrumiyetine yönelik ikame araç alıp almadığının ve ayrıca ... ödemesi alıp almadığı tespitinin yapılması gerektiğini, ayrıca araç pert bedeline aksesuar bedelinin de dahil olduğunu,...davacının manevi zararını ispatlaması gerektiğini, bu vs. Nedenler ile asıl davanın reddedilmesini talep etmiştir.
Cevap: Davalı ...Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkilin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında olacağını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, manevi tazminat tutarının sebepsiz zenginleşmeye sebep olmayacak şekilde tespit edilmesi gerektiğini, ...maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca kaza ile illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini,...ayrıca faiz türünün de hatalı olduğunu bu vs. nedenler ile asıl davanın reddedilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
...tarafından hazırlanan 01/11/2024 tarihli bilirkişi raporu,
... Cumhuriyet Başsavcılığı Bilişim Suçları Soruşturma Bürosu'nun...sayılı soruşturma dosyasının tüm UYAP kayıtları,
.. Anonim Şirketi'nden ... - ... plaka sayılı araçlara ait ... numaralı hasar dosyası,
... Cumhuriyet Başsavcılığı Genel Soruşturma Bürosu'nun... sayılı soruşturma dosyasının tüm UYAP kayıtları,
... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma dosyasının tüm UYAP kayıtları,
...Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden tedavi evrakları, görüntülere ait CD,
... Polis Merkezi Amirliği'nden araştırma tutanağı, ... numaralı belge ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alındı.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava; 29/12/2023 tarihli trafik kazasına ilişkin davacı ...'ün maliki olduğu ... plaka sayılı araca ilişkin aksesuar bedeli, çekici ücreti, ekspertiz bedeli, otopark ücreti ve araç mahrumiyeti bedelinden oluşan maddi tazminat ve davacıların yaralanması sebebiyle oluşan manevi tazminatın davalı araç sürücüsü, araç maliki ve sigortacısından tahsili isteminden ibarettir.
Dava Türüne İlişkin;
6100 sayılı HMK'nın 107. maddesinde ''(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.
(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.
(3) Ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir. '' hükmü düzenlenmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... tarih ... Esas... Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, somut olay bakımından davacının belirsiz tazminat alacağı davasına konu ettiği aksesuar bedeli, çekici ücreti, ekspertiz bedeli, otopark ücreti ve araç mahrumiyeti bedelinden oluşan maddi tazminatın varlığının ve miktarının belirlenebilmesinin ancak yargılama sırasında delilerin toplanıp değerlendirilmesinden yani 6100 sayılı HMK'nın 107/2 maddesinde belirtildiği gibi tahkikattan sonra mümkün olabilecektir. Bir başka anlatımla maddi tazminat talebine konu alacak miktarının tespiti bilirkişi incelemesini gerektirmektedir. Bu nedenle davacının iddia ettiği zararın dava tarihi itibariyle miktar ve değerinin tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin davacıdan beklenemeyeceği kabul edilmelidir. Belirtilen nedenlerle, davacının davaya konu talebinin belirsiz alacak davasına konu olabilecek nitelikte olduğu ve dava tarihi itibariyle zararın miktar ve değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin davacıdan beklenemeyeceği anlaşılmakla HMK’nın 107. maddesine uygun olarak, aradaki hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar veya değeri belirtmek suretiyle dava açabileceği sonucuna varılmıştır. Nitekim bu doğrultuda davacı vekili tarafından sunulan 06/02/2025 tarihli dilekçenin dava değer artırım dilekçesi olarak kabul edilmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Haksız Eylem Unsurlarına ve Somut Olaya İlişkin;
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." düzenlemesi yer almaktadır.
Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için; fiil, hukuka aykırılık, illiyet bağı ve zarar unsurlarının tümünün birlikte gerçekleşmesi gerekir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
Somut uyuşmazlıkta, 29/12/2023 tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ....Şirketi adına kayıtlı, davalı ...Şirketi tarafından 22/11/2023-22/11/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalanan ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken kendi aracının ön kısımları ile aynı istikamette ve önünde seyir halinde bulunan sürücü davacı ...'ün sevk ve idaresindeki, davacı ... adına tescilli ...plaka sayılı aracın sağ arka kısımlarına çarpması ve aracın çarpmanın etkisi ile dengesini kaybederek takla atarak tavanı üzerinde sürünerek bariyerlere çarpması neticesinde maddi oluşacak ve davacılar basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanacak şekilde trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
Kusur Durumuna İlişkin;
Dava konusu olayda, tanzim edilen bilirkişi raporu ile, ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'ın meskun mahalde araç kullanırken trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve önündeki aracı yeterli ve güvenli mesafeden takip etmek zorunda olduğu halde, önündeki aracı Karayolları Trafik Yönetmeliğinde güvenli takip mesafesi olarak belirtilen, kendi aracının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metre ya da, aracının 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadar mesafeden takip etmediği, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özen yükümlülüğüne uymayarak, önünde seyir halinde bulunan ...plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde sebebiyet vermiş olduğu kazada tam kusurlu olduğu; dava konusu kazanın... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın asli kusur sayılan arkadan çarpma fiili ile meydana gelmiş olması nedeni ile ... plaka sayılı araç sürücüsü davacı ...'ün kusursuz olduğu kanaatinin bildirildiği, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında etkili başkaca faktör, kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığı, bilirkişi raporunun kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağı ile aynı yönde olduğu, bu anlamda dosyada bir çelişki bulunmadığı ve raporun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu değerlendirilmiş ve davalı araç sürücüsü, işleteni ve kasko sigortacısının meydana gelen zararının tamamından sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Davalıların Sorumluluğuna İlişkin;
Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. maddesinde "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur" düzenlemesine yer verilmiş olup; motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; ayrıca, birden fazla kişinin zararı tazmin ile yükümlü olması durumunda, zarar görene karşı müteselsil sorumlu oldukları belirtilmiştir. Bu haliyle Karayolları Trafik Kanunu, trafik kazaları neticesi doğacak zarar sorumluluğunda müteselsillik esasını benimsemiştir. Müteselsil sorumluluk ilkesi gereği, zarar gören zararın tamamını, isterse sorumluların tamamından isterse bir kısmından isteyebilir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi... Esas ... Karar, ... Esas...Karar).
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle ve sürücüyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olup sorumluluk esasında aralarında bir öncelik ilişkisinin bulunmadığı, zarar görenin sorumluların herhangi birinden zararının tamamını talep edebileceği gibi müteselsil sorumluluk ilkesi uyarınca talepte de bulunabileceği, bu nedenle maddi tazminat talep edilen davalılar araç sürücüsü ve işleteni olduğundan meydana gelen maddi zararın tamamından sorumlulukları bulunduğu kabul edilmiştir.
Maddi Tazminat Taleplerine İlişkin;
Dava konusu trafik kazasına ilişkin davacı ...'ün maliki olduğu araç olan ... plaka sayılı araçtaki aksesuar bedeli, çekici ücreti, ekspertiz bedeli, otopark ücreti ve araç mahrumiyeti bedelinin talep edildiği, dosya kapsamında tanzim edilen ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu içeriğine göre, yeniden araç temin etmek adına otuz iş günü gerektiği, muadil araç kiralama bedeli olan 1.100,00-TL üzerinden hesaplandığında 33.000,00-TL ikame araç bedeli olduğu, bu bedel üzerinden amortisman ve yıpranma payının tenzili gerektiği, 22.500,00-TL mahsup edildiğinde ikame araç bedelinin neticeten 10.500,00-TL olacağı, davacının aksesuar bedeline ilişkin faturalar ibraz ettiği ancak araca pert total kaydının uygulanması ve bu bedelin aracın tümünü kapsaması sebebiyle aksesuar bedelinin ayrıca talep edilemeyeceği, kaza tarihi itibariyle çekici ücretinin 651,00-TL olduğu, yediemin otoparkından yetkili servise götürme çekici ücretinin ise 421,00-TL olduğu, bu durumda toplam çekici ücretinin 1.072,00-TL olması gerektiği, dava konusu aracın ilgili yönetmelik uyarınca günlük otopark ücretinin 64,00-TL olduğu, otuz günlük süre için toplam otopark ücretinin ise 1.920,00-TL olduğu, ekspertiz ücreti olan 3.005,43-TL'nin Motorlu Araçlar Espertiz Ücret Tarifesine uygun olduğu kanaatinin bildirildiği, rapora itibar edilmemesini gerektirir sebep bulunmadığı değerlendirilmiş, değer artırım dilekçesi ile bağlı kalınarak hüküm takdir olunmuştur.
Davaya konu kaza nedeniyle davacının yeniden temini için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği, ekspertiz ücreti olan 3.005,43-TL'nin 6100 sayılı HMK'nın 323.maddesi uyarınca yargılama gideri olarak hüküm altına alınması gerektiği anlaşılmakla maddi tazminat alacaklarından otopark ücreti olan 1.920,00-TL, çekici ücreti olan 1.072,00-TL ve araç mahrumiyet bedeli olan 10.500,00-TL toplamı 13.492,00-TL maddi tazminatın talep gibi davalılar ... ve ... Şirketi'ndne tahsiline karar verilmiştir.
Manevi Tazminata İlişkin;
Manevi tazminat, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56.maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükme göre, manevi zarar; mutlak hak olan ve dolayısıyla herkese karşı korunmuş bulunan kişilik haklarının kapsamına giren değerlerden birisinin ihlali ile doğar. Şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namı ile bir miktar para ödenmesini talep edebilir. Şahsi menfaatleri ihlal edilen kimseye ihlalin ve kusurun özel ağırlığının haklı kılması halinde hakimin manevi tazminat olarak verilmesine hükmedeceği para miktarının belirlenmesinde hakkaniyet gözetilmelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hak ve nisfetle hüküm vereceği Medeni Kanun'un 4. maddesinde belirtilmiştir. Ödettirilecek para miktarı ise aslında ne tazminat, ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine olarak zarara uğrayanda bir huzur duygusunu doğurmaktır. Aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir (Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi ... Esas... Karar).
O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır....günlü ve... sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu .. tarih ...)
Trafik kazalarında maddi zararın yanı sıra mağdurun manevi zararının da ortaya çıkacağı gerçektir. Kaza gibi asla istenmeyen maddi ve manevi varlığımızı ve bütünlüğümüzü tehlikeye sokan bir durumun bir takım manevi zararları da olacaktır. Çekilen acı, üzüntü, korku, endişe, manevi zarar olarak açıkladığımız olguların başında gelmektedir. Mağdur kaza sonucu yaralanmışsa kaza sebebi ile yaşadığı korkunun üzüntünün çektiği acılar onun manevi varlığında meydana getirdiği zararın tazmini talep edebilir. Bu nedenle yukarıda belirtilen manevi tazminat kriterleri, davacıların tespit edilen sosyal ve ekonomik durumu, 29/12/2023 tarihli hastane raporlarına göre her iki davacının da basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanması, davalıların zararın tamamından sorumlu bulunması, haksız fiilin meydana geldiği tarihin 29/12/2023 olması, olayın oluş şekli dikkate alındığında, davacılar lehine ayrı ayrı 5.000,00'er-TL manevi tazminatın dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olacağı kanaatine varılmakla manevi tazminat takdir olunmuştur.
Tüm bunlarla birlikte, 22/11/2023-22/11/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalayan davalı ... Şirketi'nin poliçede yer alan "ihtiyati mali sorumluluk manevi tazminat klozu" başlıklı maddesine göre 500.000,00-TL limit ile manevi tazminatı teminat kapsamına aldığı anlaşıldığından manevi tazminat talebinin tüm davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Tüm Dosya Kapsamına İlişkin;
Herhangi bir ihtara yahut ihbara gerek kalmaksızın haksız eylem failinin haksız eylem tarihi itibariyle temerrüde düşeceği anlaşıldığından davalılar ...ve...Şirketi yönünden haksız eylem tarihi olan 29/12/2023 tarihinden itibaren itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise manevi tazminat talebi için kısmi ödeme tarihi olan 19/03/2024 tarihinden itibaren (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35.Hukuk Dairesi ...Esas ...Karar) ve olayın trafik kazası olup haksız eylemden kaynaklanması nedeniyle yasal faize hükmetmek gerektiği anlaşılmış, yukarıda izah olunan gerekçelerle, taraf iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu, taraflarca ibraz edilen ve mahkememizce celp edilen deliller ile tüm dosya kapsamı nazara alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle,
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Otopark ücreti olan 1.920,00-TL, çekici ücreti olan 1.072,00-TL ve araç mahrumiyet bedeli olan 10.500,00-TL toplamı 13.492,00-TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... Şirketi yönünden haksız eylem tarihi olan 29/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ve aksesuar bedeli isteminin reddine,
2-5.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Şirketi yönünden haksız eylem tarihi olan 29/12/2023 tarihinden itibaren, davalı ... Şirketi yönünden ise temerrüt (ödeme) tarihi olan 19/03/2024 tarihinden itibaren -davalı ... Şirketi poliçe limiti olan 500.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla- işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-5.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Şirketi yönünden haksız eylem tarihi olan 29/12/2023 tarihinden itibaren, davalı ... Şirketi yönünden ise temerrüt (ödeme) tarihi olan 19/03/2024 tarihinden itibaren -davalı ... Şirketi poliçe limiti olan 500.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla- işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Ekspertiz ücreti olan 3.005,43-TL'nin 6100 sayılı HMK'nın 323.maddesi uyarınca yargılama gideri olarak hüküm altına alınması sebebiyle bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
5-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden (23.492,00-TL) alınması gereken 1.604,74-TL harçtan başlangıçta yatırılan 427,60-TL peşin harç, 278,75-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 706,35-TL harcın mahsubu ile eksik olan 898,39-TL harcın davalılar ... ve ... Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacılar tarafından peşin yatırılan 427,60-TL peşin harç, 278,75-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 706,35-TL harcın harcın davalılar ..., ... Şirketi ve ... Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Şirketi 683,10-TL'den sınırlı olmak kaydıyla) davacılara verilmesine,
7-Davacılar tarafından yapılan 7.043,00-TL yargılama gideri ile 3.005,43-TL ekspertiz ücreti toplamı olan 10.048,43-TL'nin davanın kabul ve red oranları dikkate alınarak hesaplanan 5.424,49-TL'lik kısmının davalılar ..., ... Şirketi ve ... Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Şirketi 3.349,48-TL'den sınırlı olmak kaydıyla) davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Davacılar yönünden kabul edilen maddi tazminat yönünden davacılar dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 23.492,00-TL vekalet ücretinin ... ve ... Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,
9-Davacılar yönünden kabul edilen manevi tazminat yönünden davacılar dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... Şirketi ve ... Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
10-Davacılar yönünden reddedilen manevi tazminat yönünden davalılar dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara tek olarak verilmesine,
11-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti konusunda kısmi anlaşma sağlandığından ve sarf kararı yazılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
12-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve E-duruşma ile katılan davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/05/2025
Katip
Hakim