T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/226 Esas
KARAR NO : 2025/399
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 05/04/2024
KARAR TARİHİ : 28/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 21.11.2022 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu ve olay yerini terk ettiğini;, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ...soruşturma dosyasındaki ifade ve belgelerde davalının sigortalısının sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, araçta oluşan hasarın poliçe limitleri dahilinde ödenmesi amacıyla müvekkili adına Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, 03/01/2023 – ... sayılı başvuruya istinaden yapılan yargılamada Uyuşmazlık Hakeminin süresi içinde karar verilme imkanı bulunmadığından 5684 s Kanun 30/16 ve 30/22 maddesi HMK 435/c maddesi gereği yargılamanın sona erdirilmesi kararı verildiği, hasar onarım bedelinin tespiti amacıyla bağımsız eksperden rapor alındığını, eksperce hazırlanan raporda müvekkiline ait araçta 62.200,96 TL hasarın bulunduğunun belirtildiğini, davalı sigorta şirketinin yaptıkları icra takibine itiraz ettiğini; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; HMK 109. madde gereğince kısmi alacak davalarının kabulüne ve 100 TL hasar bedelinin poliçe limitleri dâhilinde davalı şirketin temerrüt itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plaka sayılı araç ile müvekkili şirket nezdinde ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç arasında 21.11.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı kaza sonucunda davacıya ait araçta hasar meydana geldiği iddia edilerek hasar bedeli talebinde bulunulduğunu; kaza tarihi dava dilekçesinde 21.11.2022 olarak belirtilmişse de bahsi geçen kazanın 01.09.2022 tarihinde gerçekleşmiş olduğunu; müvekkili şirketin kaza tarihi itibarıyla Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sorumluluğunun 100.000,00 TL olduğunu; Sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmiş olmasının %100 kusurlu olduğu anlamına gelmediğini; kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini; başvuru sahibine ait araçta hasar meydana geldiğini kabul etmemekle birlikte dava dilekçesinin ekinde sunulan fişlerin ve faturaların toplam tutarının 15.739,89 TL olmasına ve davacı tarafın ...Polis Merkezi Amirliğinde verdiği 06.09.2022 tarihli ifadesinde aracın onarımını 18.000,00 TL'ye yaptırdığını beyan etmiş olmasına rağmen davacı tarafça aldırılan ekspertiz raporunda hasar bedelinin 62.200,96 TL olduğunun belirtildiğini, söz konusu rapora itiraz ettiklerini, raporda yalnızca onarımı yapılan parçaların değişim gibi gösterilmiş olduğunu; parça fiyatları, işçilik bedellerinin piyasa bedellerinin üstünde belirlendiğini; gerçeğe aykırı olarak tanzim edilen ekspertiz raporunun yargılamaya esas alınmamasını talep ettiklerini, hasarı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın aracın onarımını 18.000TL'ye yaptırdığını beyan ettiğini, fazlaya ilişkin ödeme yapılmasının davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını ve diğer nedenlerle huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
... Cumhuriyet Başsavcılığı ...sayılı soruşturma dosyası, ... 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, ekspertiz raporu, aracın hasarlı haldeki resimleri, onarım masraflarını gösterir fatura, fiş, makbuz, kredi kart slipleri, kaza değerlendirme raporu, savılık ifade tutanakları, araç ruhsat sureti, Sigorta Tahkim Komisyonu Başkanlığının ...s. Tahkim dosyası, ZMMS poliçesi ve hasar dosyası, tramer kayıtları ve bilirkişi raporu celp edilmiş incelenmiştir.
Dosya, Makine Mühendisi Bilirkişi ...'ye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 20/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; "... Davalı Sigorta şirketinin ZMSS Sigortalısı Dava Dışı ... A.Ş. Adına Tescilli ve Dava Dışı ... Tarafından İşletilen ... Plakalı Aracın Olay Yerini Terk Eden Firari Sürücüsü ...’un; 01.09.2022 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, asli ve tam kusurlu olduğu, kusur oranınının %100 (Yüzdeyüz) olduğu; Dava Konusu ... Plakalı Aracın Maliki ve Sürücüsü Davacı ...’ın; 01.09.2022 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu Dava konusu ... plakalı aracın hasarının, dosya münderecatında yer alan kaza ile uyumlu olduğu, 01.09.2022 tarihli kaza ile ilgili hasar onarımının yapılması için iskontosuz KDV hariç 17.646,88TL orijinal (lastik ve jant çıkma olarak değerlendirilmiştir) yedek parça ve KDV hariç 4.980,00TL işçilik olmak üzere toplam 22.626,88TL (KDV Hariç) ve KDV Dahil 26.699,72TL onarım tutarının kaza tarihindeki serbest piyasa şartlarına göre kadri maruf olduğu; davacı tarafından yapılan masrafları gösterir belgeler doğrultusunda dava konusu aracın hasar onarım tutarının toplam 15.035,00TL olacağı, işbu tutarlardan hangisinin değerlendirilmesi gerektiği hususunun takdirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı kanaatine varılmış olup ..." şeklinde düzenlenmiştir.
Davacı vekili 09/04/2025 tarihli ıslah dilekçesinde; taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda 26.599,72,00-TL daha artırmak suretiyle toplam 26.699,72-TL hasar bedeli tazminatının davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini, ıslah edilen kısım ile dava dilekçesinde talep edilen miktarın birleştirilmesi sonucu toplam 26.699,72TL hasar bedeli tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; ... ili ... ilçesinde 01/09/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ... Sigorta A.Ş.nin ZMMS sigortacısı olduğu dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kaza neticesinde tamir masrafları için davacının 18.000,00 TL ödemede bulunduğu, nitekim kazadan sonra davacının şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada ve kolluk ifadesinde yapılan masraflara ilişkin belge ve deliller ibraz edilerek aracın 18.000 TL'ye onarıldığının davacı tarafça beyan ve ikrar edildiği, hasar bedelinin davalı tarafından karşılanmaması üzerine davacının önce tahkime başvurduğu, ancak Sigorta Tahkim Komisyonu ... s. dosyasında süresi içinde karar verilme imkanı bulunmadığından HMK 435/c. maddesi uyarınca tahkim dosyasına son verildiği, akabinde işbu davanın açıldığı, davacının ihbarı üzerine polis memurları tarafından tutulan 01/09/2022 tarihli kaza değerlendirme raporu uyarınca sigortalı araç sürücüsü ...'un makas atarak trafikte ilerlemekte iken kendi aracının sağ arka kısımları ile aynı istikamette sağ şeritte nizami şekilde ilerleyen davacının aracının sol ön çamurluğuna çarpmak suretiyle kazanın meydana geldiği, sigortalı araç sürücüsünün hem kaza raporu hem de kollukta alınan ifadesi uyarınca panikle durmayarak olay yerinde kaçtığı / firar ettiği, mahkememizce kusur ve hasar yönünden bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, makine mühendisi bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 20/02/2025 tarihli raporda vurgulandığı üzere ... plaka sayılı araç sürücüsünün şerit değiştirme ve takip mesafesi uyma kurallarını ihlal etmesi ve makas atarak trafikte ilerlemesi sebebiyle 2918 s. Karayolları Trafik Kanunun 46/b, 52/b,c, 56/a, 84/f maddeleri uyarınca sigortalı araç sürücüsü ...'un %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü davacı ...'ın ise makas atarak üzerine yönelen aracın sadmesine maruz kaldığından alması muhtemel bir tedbir bulunmadığından kusurunun bulunmadığı, makine mühendisi bilirkişi tarafından kaza tarihi itibariyle hasar bedelinin KDV dahil 26.699,72 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafça belirlenen bu tutar üzerinden davanın ıslah edildiği, ancak davacının kolluk ifadesinde aracını 18.000 TL'ye tamir ettiğini beyan ettiği ve hatta buna yönelik onarım masraflarını belgeleyen kayıtlarını sunduğu, haksız fiilden kaynaklanan tazminat taleplerinde gerçek zararın karşılanmasının esas olduğu, davacının kolluktaki ifadesinin ise gerçek zarar bedeli noktasında mahkememiz bakımından ikrar niteliğinde olduğu, kaldı ki aracını daha uygun bir bedelle onarımını sağlayan davacının yaptığı masraflardan daha fazlasını davalıdan talep edemeyeceği, aksi kabulünün sigorta hukukunun temel ilkelerinden olan zenginleşme yasağı ilkesine aykırı düşeceği, bu itibarla somut olayda davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin / vaki zararın 18.000 TL olduğu, makine mühendisi bilirkişinin kusur ve hasar bedeli yönünden ibraz ettiği 20/02/2025 tarihli bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, bu nedenle mahkememizce içeriği de denetlenerek hükme esas alındığı, bu çerçevede dava konusu trafik kazasında sigortalı araç sürücüsü kusurlu olduğundan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde zarardan ZMMS sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş. nin 2918 s. KTK 3. ve 85. maddeleri uyarınca müteselsilen sorumlu olduğu, davacı ıslah dilekçesinde kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması talep etmiş ise de 2918 s. KTK 99. maddesi uyarınca davalı sigorta şirketi bakımından temerrütün kaza tarihinde değil, anılan Yasa hükmü uyarınca yazılı hasar başvurusunun davalı sigorta şirketine tebliğ edilmesinden 8 iş günü sonrasında gerçekleşeceği, hasar dosyası içeriğinden sigorta şirketine yazılı başvurunun hangi tarihte tebliğ edildiğinin tespit edilemediği, bu yönde davacı tarafından herhangi bir açıklama ve delil de sunulmadığı, ancak davacının işbu dava açılmadan evvel tahkime başvuru yaptığı, dolayısıyla tahkime başvuru yapıldığı tarih itibariyle davalının hasar bedeli yönünden temerrüte düştüğünün kabulü gerektiği, bu sebeple sigorta tahkime başvuru tarihi olan 03/01/2023 tarihinden itibaren ıslah dilekçesindeki talep uyarınca yasal faize karar vermek gerekmiş, bu suretle 09/04/2025 tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
Davacının 09/04/2025 tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davacının ... plaka sayılı aracında meydana gelen 18.000,00 TL hasar bedelinin 03/01/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Kabul edilen dava değeri (18.000,00 TL) üzerinden alınması gereken 1.229,58 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 427,60 TL'nin ve 454,26 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan bakiye 347,72 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 427,60 TL peşin harç, 454,26 TL ıslah harcı, 250,00 TL posta ve tebligat masrafı ve 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.131,86 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.133,88 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (18.000 TL) üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin kabul edilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 18.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (8.699,72 TL) üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca vekalet ücretinin reddedilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 8.699,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-6183 sayılı Kanuna göre dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin tarafların haklılık durumlarına göre;
a) 2.426,99 TL'sinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b) 1.173,01 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/05/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır