T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2024/246
KARAR NO : 2025/102
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Trafik Kazasından Kaynaklanan Sigorta Rücu)
DAVA TARİHİ : 17/04/2024
KARAR TARİHİ : 10/02/2025
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı ...A.Ş.nin ilgili olduğu ... plakalı aracın, davalıların ilgili olduğu... plakalı aracın kusuruyla meydana gelen kaza sebebiyle hasara uğradığını, eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırılarak sigortalılarına 15.12.2022 tarihinde 86.906,25 TL hasar bedeli ödendiğini, ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla ... 21. İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki kasko sigorta poliçesine gereğince ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK'nın 1472.maddeleri uyarınca sorumlulardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Davacının ... 21. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 13/04/2023 tarihinde, davalılar aleyhine, dava konusu olaya dayanarak, 86.906,25.-TL asıl alacak, 2.563,73.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 89.469,98.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (...) ödeme emrinin borçlu/davalı şirkete 25/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği, diğer borçluya tebliğ edilemediği, borçluların 25/04/2023 tarihinde hiçbir borçlarının olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiklerini belirterek takibi durdurdukları, davacının da 17/04/2024 tarihinde 86.906,25.-TL asıl alacak üzerinden 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.
Davalılar davaya cevap vermediğinden, taraflar arasında uzlaşılan bir nokta bulunmamaktadır.
Çözümlenmesi gereken sorun,; kazadaki kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır.
Olaya ilişkin hasar dosyası, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
22.07.2022 günü saat 11:00 sıralarında sürücü ... yönetimindeki ... A.Ş. adına tescilli, davacı ... A.Ş. tarafından 01.10.2021-01.10.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı ... genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış, ... plaka numaralı, ... marka, ... tipinde, 2021 model, siyah renkli hususi otomobil ile davalı sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki, davalı ... Şti. adına tescilli, ZMS (Trafik) sigortasız, ... plaka numaralı, ... marka, ... tipinde, 2012 model, beyaz renkli hususi otomobilin çarpışması sonucu toplam iki motorlu taşıtın karıştığı, sürücüler ile yolcuları ..., İlknur ..., ...’ın yaralanmaları ve maddi hasarla sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Davacı sigorta vekili sigortalılarına 15.12.2022 tarihinde 86.906,25 TL hasar bedeli ödendiğini, ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla ... 21. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini belirterek söz konusu itirazın iptalini istemektedir.
Olay nedeniyle mahkememizce alınan 27.12.2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; ... plaka numaralı sigortalı hususi otomobilin sürücüsü ...’ın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli derecede kusurlu olduğu, ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü davalı ...’ın %25 (yüzde yirmibeş) oranında tali derecede kusurlu olduğu, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı, kaza tarihinde davacı ... Sigorta A.Ş.’ye kasko sigortalı, ...A.Ş.’ye ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin olay tarihi döneminde yetkili servis ortamında gerçekleştirilmesi mümkün hasar onarım bedelinin; iskontosuz KDV hariç 413.142,43 TL-KDV dahil 487.508,06 TL, iskontolu KDV hariç 374.677,18 TL-KDV dahil 442.119,07 TL olduğu, somut onarımın yedek parçalarda %16-işçiliklerde %15 oranlarında sağlanan iskonto oranları ile KDV hariç halde 347.625,00 TL bedel ödenerek tamamlandığı, daha ekonomik, zarar ve ziyandan sorumluluğu bulunanların lehine bir durum olarak belirginleştiği, kazaya karışan sürücülerin kusur oranlarına göre davacı sigorta şirketi tarafından rücuen talep edilebilir hasar onarım bedelinin 86.906,25 TL olduğu, dosya alacaklısı davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından dosya borçlusu davalılar ... ve ...Tic. Ltd. Şti. aleyhine başlatılan ve yapılan itiraz üzerine durdurulmasına karar verilen dava konusu ... 21. İcra Dairesi’nin ...Esas sayılı dosyasında da icra takibinin 86.906,25 TL asıl alacak tutarı üzerinden başlatıldığı ve uygun olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Kusur Yönünden;
Kaza sonrası olay yerine intikal eden polis memurları tarafından hazırlanan "Trafik Kazası Tespit Tutanağı"na göre; olay mahalli 30 km/saat azami hız sınırlamalı yerleşim yeri içi, sokak yolu iki yönlü, 5,40 metre genişliğinde iki şeritli, asfalt kaplama-yüzey kuru, yatay güzergah düz-düşey güzergah eğimsiz, vakit gündüz olduğu, mahalde aydınlatma, üç yönlü (T) kavşak bulunduğu, oto korkuluk, kaldırım, banket, yol şerit çizgisi, trafik işaret levhası, görüşe engel cisim, yolda çalışma, yoldan kaynaklanan sorun, geçit bulunmadığı, "Kaza Özeti"nde; sürücü ...’ın idaresindeki ...plakalıa raç ile ...istikametine sağa dönüş yapmak istediği esnada ön kısımları ile ... sokak üzerinde seyir halinde olan sürücü ...’ın idaresindeki ... plakalı aracın sol ön far ve çamurluk kısımları ile çarpıştığı belirtilerek kazanın oluşumunda sürücü ...’ın KTK 53/1-a, sürücü ...’ın KTK 52/1-a kuralını ihlal ettikleri görüş ve kanaatine yer verildiği, çizilen "Kaza Krokisi"nde; 5,20 metre genişliğindeki ... sokak yolu ile 5,40 metre genişliğindeki ... sokak yollarının kesişmesinden olulan (T) tipi üç yönlü kavşak kesiminde 3210. sokak yolundan çıkarak sağa manevra ile 3226. sokak yoluna katılmak isteyen ... plakalı otomobilin sağ tarafından gelen ve bölünmemiş, iki yönlü .... sokak yolunda düz seyir halinde olan ... plakalı otomobilin sol yan ön kesimleri ile yolun kenarına 3,10 metre mesafede çarpıştıkları, kavşak alanına yakın mesafede de park halinde bir aracın bulunduğunun resmedildiği anlaşılmış ve bilirkişi raporunda da gösterilmiştir.
Buna göre olayda, yönetimindeki ...plaka numaralı hususi otomobil ile vaktin gündüz, hava ve görüşün açık olduğu, görüşe engel bir durumun bulunmadığı meskun mahalde bölünmemiş .... sokak yolunu takiben düz seyir halinde iken olay mahalli olan (T) tipi üç yönlü kontrolsüz kavşak kesimine geldiğinde sağa dönüş manevrası ile 3226. sokak yoluna ilerlemeden önce fren tedbiri ile tamamen durup sağından yaklaşan taşıt trafiğini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmesi gerekirken aksine davranarak tehlikeleri ön görmeyen, yolu ve çevresini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmeyen, kavşak köşesinde görüş alanını kısmen etkileyebilecek park halindeki aracı, sağından emniyetle duramayacak mesafede yaklaşan diğer otomobili, konumunu, hız ve mesafesini dikkate almayan, geniş kavisle-kısmen karşı şeride girerek ve dağınık dikkatle kontrolsüz ilerleyerek diğer sürücünün ilk geçiş hakkını engelleyen, çıkış için uygun anı ve tehlikesiz şartların oluşmasını beklemeyerek dalgın, kontrolsüz, dikkatsiz, özensiz ve tedbirsiz davrandığı mütalaa edilen sürücü ...’ın olayın meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında %75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, diğer sürücünün olayda yönetimindeki ... plaka numaralı hususi otomobil ile vaktin gündüz, hava ve görüşün açık olduğu, görüşe engel bir durumun bulunmadığı meskun mahalde bölünmemiş, iki yönlü ... sokak yolunu takiben düz seyir halinde iken olay mahalli olan (T) tipi üç yönlü kontrolsüz kavşak kesimine geldiğinde solundan gelen diğer otomobil sürücüsüne nazaran ilk geçiş hakkına sahip olmasına rağmen bu hakkını kullanırken aksine davranarak müteyakkız olmayan, tehlikeleri ön görmeyen, yolun karşı şeridine kısmen girerek ilerleyen, yolu ve çevresini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmeyen, zamanında fren tedbiri ile yavaşlamadan ön tedbirsiz yaklaşan, kavşak köşesinde görüş alanını kısmen etkileyebilecek park halindeki aracı, solundan çıkan diğer otomobili, konumunu, hız ve mesafesini dikkate almayan, olası kaza tehlikesini savuşturmak adına zamanında etkili fren veya direksiyon manevra tedbiri uygulayamayan, uyguladığı anda ise süre ve mesafe nedeniyle etkisiz kalan, dikkatsiz, kontrolsüz, tedbirsiz ve özensiz davrandığı mütalaa edilen sürücü ...’ın olayın meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında %25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında etkili başkaca faktör, kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığı yönündeki bilirkişi tespit ve görüşünün dosya kapsamına, oluşa uygun olduğu, itibar etmemek için bir neden görülmediği düşünüldüğünden mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tazminat Yönünden;
Dava konusu...plakalı otomobilde meydana gelen hasarın tamamının orijinal vasıfta parça kullanılarak yetkili servis ortamında İskontosuz 354.542,43.-TL’si yedek parça, 58.600,00 TL’si işçilik olmak üzere toplam KDV hariç 413.142,43 TL, %18 KDV dahil 487.508,06 TL olduğu, yedek parçalarda %10 ve işçiliklerde %5 iskontolu halde (319.007,18 TL+55.670,00 TL=) KDV hariç 374.677,18 TL-%18 KDV dahil 442.119,07 TL olduğu, kasko ekspertiz raporunda ve onarım faturasında belirtilen işçilik fiyatlarının piyasa rayicinde uygun oldukları,
iskonto ve KDV hususunun hukuki değerlendirme ve takdirinin mahkemeye ait olduğu, somut onarımın parçalarda %16, işçiliklerde %15 oranında sağlanan iskonto oranları ile KDV hariç 347.625,66 TL, KDV dahil 410.198,28 TL bedel ile ve davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından KDV hariç 347.625,00 TL ödeme yapılarak tamamlandığı, daha ekonomik, zarar ve ziyandan sorumluluğu bulunanların lehine bir durum olarak belirginleştiği, kazaya karışan sürücülerin kusur oranlarına göre davacı sigorta şirketi tarafından rücuen talep edilebilir hasar onarım bedelinin (347.625,00 TLx%25=) 86.906,25 TL olduğu, dosya alacaklısı davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından dosya borçlusu davalılar ... ve ... San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine başlatılan ve yapılan itiraz üzerine durdurulmasına karar verilen dava konusu ... 21. İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyasında da icra takibinin 86.906,25 TL asıl alacak tutarı üzerinden başlatıldığı ve uygun olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Yapılan hesaplamanın Yargıtay uygulamasına ve oluşa göre yapıldığı, uzmanlık gerektiren söz konusu inceleme ve hesaplamada bir hataya rastlanmadığı, KDV hariç ve iskontolu yapılan 347.625,00.-TL ödemenin uygun olduğu, kusur oranı % 25 olarak kabul edilerek 86.906,25.-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Ödemenin 15.12.2022 tarihinde yapıldığı, icra takibinin 13.04.2023 tarihinde başlatıldığı anlaşıldığından bu tarihler arasında işlemiş (adi) faizin icra takibinde 2.563,73.-TL olarak hesaplandığı, ancak mahkememizce yapılan hesaplamada işlemiş faiz miktarının 2.550,04.-TL olarak hesaplandığı (... ile https://....), her ne kadar bilirkişi raporunda bu hususta bir tespit bulunmamakta ise de, 6100 sayılı HMK.nun 30.maddesinde hakime bir görev olarak yüklenen "Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür." hükmü gereği dava ve usul ekonomisi gözetilerek yeni veya ek rapor almaya gerek duyulmamıştır.
Buna göre icra takibinin 86.906,25.-TL asıl alacak + 2.550,04.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 89.456,29.-TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davacının ... 21. İcra Müdürlügünün ... sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE,
Takibin 86.906,25.-TL asıl alacak, 2.550,04.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 89.456,29.-TL üzerinden takip tarihindeki koşullarla aynen DEVAMINA,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi UYGULANMASINA,
Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 6.110,76-TL olup, peşin alınan 1.036,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.073,96-TL karar ve ilâm harcının DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan posta ve tebligat masrafı 1.202,00-TL, bilirkişi ücreti 6.000,00-TL toplamı 7.202,00-TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 7.200,89-TL yargılama gideri ile ilk dava açma gideri (başvuru harcı, peşin harç toplamı) 1.464,40-TL'nin toplamı 8.665,29-TL yargılama giderinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, BAKİYESİNİN DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (kabul olan dava değeri üzerinden) 30.000,00-TL maktu vekâlet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (reddolan dava değeri üzerinden) 13,69-TL vekâlet ücretinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE DAVALILARA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
7-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul/red oranına göre 3.199,51-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 0,49-TL'sinin davacıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.10/02/2025
KATİP
HAKİM