T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2024/258
KARAR NO : 2025/331
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2015
KARAR TARİHİ : 05/05/2025
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. dosyası ile dosya borçlusu ... hakkında ilamsız takibe girişildiğini, dosya borçlusunun takibe itiraz ettiğini, dosya borçlusu tarafından yapılan itirazın usul, yasa ve hukuka aykırı olduğunu, takibe konu edilen alacak borçlunun ... T.A.Ş'den kullanmış oldukları krediye ilişkin Genel Kredi sözleşmesine dayandığını, ... T.A.Ş'nin ... Fonuna (...) devri ile icra takip dosyası ... tarafından takip edildiğini ve alacağın "FON ALACAĞINA" dönüştüğünü, vekiledeni şirketinde bu alacağı ...'den temlik aldığını, vekiledeni ...A.Ş. 'nin ...'nin iştiraki olduğunu, vekiledeni şirketin %100 oranındaki hissesinin ...'ye ait olduğunu, beyanla davalının 8.İcra Müdürlüğü'tıün... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın (davalı kefil olmakla sorumluluğunun kefalet limiti ve buna ilişkin faiz ve masraflarla sınırlı olmak üzere) iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına ve yapılan itirazın kötüniyctle yapılmasından dolayı davacının asıl alacağın % 20'sindan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 16.02.2016 tarih ve ... E.... K. sayılı kararı ile görevsizlik kararı vermiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, davanında yetkisiz mahkemede açıldığını, davalının mernis kayıtları tebligatların gönderildiği adrese göre ... ilçesinin takibi ve davayı görmeye yetkili olduğunu, ayrıca davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını ve esasa yönelik olarakta davacıya borçlu olmadıklarını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı ... 13.Asliye Ticaret Mahkemesi; 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 142. Maddesi :''Fon, Fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır. O yerde, birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülür.'' hükmü bulunduğu, davacı ... Şirketi'nin %100 hissesinin ... 'ne ait olduğu anlaşılmakla 5411 sayılı yasanın 142. Maddesi kapsamında davayı görmeye İstanbul 1 veya 2 nolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu görüşüyle 12.06.2016 tarih ve ...E. ... K.sayılı kararıyla görevsizlik kararı vermiştir.
Dosya mahkememize 02/11/2023 tarihinde geldikten sonra tevzide ...E. numarasını almış ve yargılamaya başlanmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 1/1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevi kanunla düzenlediğinden ve göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkin olduğundan ve yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması zorunlu olduğundan 5411 sayılı bankacılık kanunda adı ve sıfatı sayılmayan, Kanunun m.143 hükmünde yasal statüsü belirlenen davacı varlık şirketinin açmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamı davası yönünden mahkememizin Bankacılık Kanununun m.142 gereği özel görevli olmadığı gerekçesi ile 07/11/2023 tarih ve ...K.sayılı kararı ile karşı görevsizlik kararı verilmiş, merci tayinine bakan İstanbul BAM 37.HD 28.03.2024 tarih ve ... E. ... K.sayılı kararı ile mahkememizi görevli kabul ettiğinden yargılamaya mahkememizde ... E. üzerinden devam edilmiştir.
2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Davacının ... 8. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 28.06.2013 tarihinde, davalı... ile dava dışı ... Ltd. Şti., ...ve ... aleyhine, genel kredi sözleşmesine dayanarak, 14.767,56.-TL asıl alacak, 189.608,89.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 204.376,45.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (...) ödeme emrinin borçlu/davalıya 19/11/2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 25/11/2013 tarihinde icra dairesinin yetkisiz olduğu, ikametinin bulunduğu ...İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu, hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, davacının da 15/05/2015 tarihinde 204.376,45.-TL toplam alacak üzerinden itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.
Borca İtiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edildiğine dair bir belgeye rastlanmadığından davanın 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde açıldığı kabul edilmiştir.
Taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı tartışma konusu değildir. Davalı taraf da cevap dilekçesinde genel kredi sözleşmesini inkar etmediğinden bu hususun da tartışma dışı olduğu kabul edilmiştir.
Çözümlenmesi gereken sorun, davacı bankanın davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
Davalı taraf icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine de itirazda bulunmuş ise de Genel Kredi sözleşmesinin 42.1.maddesinde sözleşmenin uygulanmasından doğan her türlü uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu kabul edilerek yetki anlaşması yapılmış olduğundan 6100 sayılı HMK.nun 17. Maddeleri gereğince yetki itirazı yerinde görülmemiştir. .Taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmesinin varlığı tartışma konusu değildir. Davalı tarafın dava dışı asıl borçlu dava dışı ...Şti.ne müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu anlaşılmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;
Mahkememizce alınan 19.02.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davacı ... A.Ş. nin 28.06.2013 takip tarihi itibariyle davalı müteselsil kefil ...’dan 14.767,56.-TL asıl alacak, 865.571,27.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 880.338,83.-TL alacaklı olduğu, ancak icra takibi ile davalı müteselsil kefil ...’dan 14.767,56.-TL asıl alacak, 189.608,89.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 204.376,45 TL talep edildiği, taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının bu miktar alacaklı bulunduğu, 28.06.2013 takip tarihinden itibaren 14.767,56 TL asıl alacak üzerinden (davacı takip talebi ile yıllık %27,50 oranında temerrüt faizi talep etmiş olup, talebi ile bağlılık ilkesi gereğince) davacı talebi gibi yıllık %27,50 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği, davalı ...’nun müteselsil kefil olması ve kefalet limitinin toplam 50.000,00 TL ile sınırlı olması nedeniyle, TBK. 589. Maddesine göre “kefilin her durumda kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumlu olacağı ilkesi” gereğince davalı müteselsil kefilin takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğu olan 50.000,00 TL ile sınırı sorumlu olabileceği dikkate alındığında, davalı müteselsil kefil ...'nun 28.06.2013 takip tarihi itibariyle ve nihai hukuki taktir mahkemeye ait olmak üzere 14.767,56 TL asıl alacak tutarının tamamından ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu bulunduğu, tarafların %20 inkar tazminatı, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin ise mahkemenin takdirleri içinde kaldığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Buna göre dava dışı ... A.Ş.ile dava dışı ...Ltd. Şti arasında 30.07.1996, 12.04.1996, 29.11.1996, 03.06.1997, 16.06.1997 ve 07.08.1996 tarihlerinde toplam 50.000.000.000,00.-TL (50.000,00.-YTL) limitli kredi sözleşmeleri imzalandığı, davalının da bu kredilere aynı miktar üzerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu dosyaya sunulan Genel Kredi Sözleşmeleri ve eklerinden anlaşılmaktadır.
Kredi borçlarının ödenmemesi üzerine;
Dava dışı banka ... 22. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat ihtarnamesi göndermiş, kredi sözleşmesi uyarınca ihtarnamenin tebliğini takip izleyen 1 (Bir) gün içinde Mer’i Teminat mektuplarının iadesini temin etmelerini veya aynı süre içinde bedellerinin tutarı olan 33.127.700.000,-TL'nin bankalarına faiz getirmeyen bir hesaba nakden ve deften bloke etmelerini ihtar etmiş, ihtarname davalıya "Adreste bulunamadığından 7201 s. T.K. 21. Md. ve Niz. 30. Md. gereğince mahalle muhtarına..." şerhi ile 31.10.1997 tarihinde tebliğ ” edildiği, davalının 02.11.1997 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Yine Dava dışı banka ... 22. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat ihtarnamesi göndermiş, muhataplara ihtarnamede yazılı kredi hesaplarının kat edildiği, borçlarının muaccel kılındığı ve bu kredilerden ötürü 20.10.1997 tarihi itibariyle 10.004.564.728,- TL. olan borçlarını temerrüt faizi ve ferileriyle birlikte ihtarnamenin tebliğini takip izleyen 1 (Bir) gün içinde toplam 10.004.564.728,-TL borçlarını 20.10.1997 tarihinden ödeme gününe kadar hesaplanacak % 375 Faiz, faizin kanuni oranda Gider Vergisi, faizin 6’sı oranında yasal KKDF ve sair yasal fer’ileri ile birlikte ödenmesini, ihtar etmiş, ihtarname davalıya mahalle muhtarlığına Tebligat yasası 21. Md.ne uygun biçimde tebliğ edildiği, davalının 02.11.1997 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Yine Dava dışı banka ... 22. Noterliği’nin... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat ihtarnamesi göndermiş, gayrinakit kredilerden nakde dönüşen 732.000.000,-TL borçlarının temerrüt faizi ve sair ferileri ile birlikte ödenmesin talep edilerek, muhataplardan... Ltd. Şti.nin bankalarından 732.000.000,00.-TL tutarında teminat mektubu (... tarih ve ... nolu ... A.Ş.) aldığı, teminat mektubunun 31.03.1998 tarihinde nakde dönüşerek tazmin olduğu, belirtilerek ihtarnamenin tebliğini takip izleyen 3 (ÜÇ) gün içinde toplam 732.000.000,00.-TL borcun 31.03.2018 tarihinden ödeme gününe kadar hesaplanacak %375 Faiz, faizin kanuni oranda Gider Vergisi, faizin 6’sı oranında yasal ... ve sair yasal fer’ileri ile birlikte ödemesini ihtar etmiş, ihtarname davalıya tebliğ edilememiş, tebligat adreste bulunmadığı, tanınmadığı, yeni adresi de bilinmediği şerhi ile iade döndüğü, davalının 28.06.2013 takip tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan temerrüt tarihleri de dikkate alınarak bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucunda dava dışı bankanın ve dolayısıyla davacının asıl alacağı 14.767,56.-TL, işlemiş faiz ise 865.571,27.-TL olarak (Toplam; 880.338,83.-TL) hesaplanmıştır. Yapılan bu teknik hesaplama ve tespite itibar etmemek için bir neden görülmemiştir. Bu nedenle hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi tarafından alacak miktarı 14.767,56.-TL asıl alacak, 865.571,27.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 880.338,83.-TL olarak belirlenmiş ise de icra takibindeki talep 14.767,56.-TL asıl alacak, 189.608,89.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 204.376,45.-TL olarak belirlenmiştir. Davalı müteselsil kefilin kefalet sorumluluğu 50.000,00 TL olduğundan ve kendi kefaletinin sonuçlarından sorumlu olması nedeniyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27,50 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisi uygulanmasına, likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılan krediye dayalı toplam alacak üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
1-Davacının ... 8. İcra Müdürlüğü’nün ...sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN İPTALİNE,
Takibin takip tarihindeki koşullarla aynen DEVAMINA,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 27,50 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisi UYGULANMASINA,
İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan ve likit (belirlenebilir) olan alacak (204.376,45.-TL) üzerinden % 20 hesabıyla 40.875,29.-TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 13.960,95-TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 1.252,00-TL, bilirkişi ücreti 5.000,00-TL'den oluşan 6.252,00-TL yargılama giderinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 32.700,23-TL vekalet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.05/05/2025
KATİP
HAKİM