T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/266 Esas
KARAR NO : 2025/94
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2024
KARAR TARİHİ : 05/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili şirkete olan borcunun tahsili için ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının cari hesap ekstresine göre takibe konu 99.092,00 TL tutarındaki borcunu ödemediğini, İstanbul Arabuluculuk Bürosuna başvuruda bulunulduğunu yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, anlaşma sağlanamadığından dolayı mahkemeye başvuru zorunluluğu doğduğunu, müvekkil şirketin ile davalı şirket arasındaki ilişki nedeniyle aralarında cari hesap bulunduğunu, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında, davalı şirketin cari hesap bakiye alacağından 99.092,00 TL borcu olduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirketten ödeme yapmasını talep etmiş olsa da davalı şirketin ödeme yapmadığını, ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, takip konusu alacağın, belgelere dayanmakta olup borçlu açısından likit ve muayyen bir borç olduğunu, davalı şirketin itirazının sadece alacağın tahsilini geciktirmek amacını taşımakta olduğundan İİK m.67 uyarınca icra inkar tazminatı şartları oluştuğunu, bu nedenle asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, davalının ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında gerçekleştirdiği haksız ve kötü niyetli itirazın iptaliyle birlikte takibin devam etmesine, borca yapılan haksız itiraz nedeniyle asıl alacağın %20'si oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatının ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 sayılı HMK'nın 4. maddesi gereğince kiralanan taşınmazlara ilişkin kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm kira uyuşmazlıklarının Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüleceğini, '...adresinde bulunan bağımsız bölümler için taraflar arasında yapılan, davacının kiralayan, davalının da kiracı olduğu 12.05.2012 tarihli, 14.09.2012 ve 06.05.2013 tarihli kira sözleşmelerinden kaynaklanan kiracılık ilişkisi olduğunu, taraflar arasında kira ilişkisi dışında başkaca bir hukuki ilişkinin söz konusu olmadığını, davacı tarafından dayanılan alacak iddiasının bir kısmı ibralaşma sürecinde ortadan kaldırılan kira ilişkisine, kalan kısmı da müvekkili şirketin alacağı kapsamında yapılan ve yargılamaya konu edilip mahsuplaşılan ödemeye ilişkin olduğunu, bu aşamada davacıya süre verilerek alacağın kaynağının açıklanmasının istenmesi gerektiğini, itirazın iptali davalarında görevli mahkemenin, icra takibinde talep edilen alacağın kaynaklandığı hukuki ilişkinin niteliğine göre belirleneceğinden yukarıda izah edilen sebeplere istinaden davaya görev yönünden itiraz ettiklerini, yine aynı şekilde davacı şirket tarafından sunulan cari hesap özetinde yer alan 35.000,00 TL bedelli ödeme müvekkili şirket tarafından davaya konu edildiği için bu bedel yönünden de derdestlik itirazında bulunduğunu, Borçlar Kanununun 147/1 bendi uyarınca kira ilişkisinden kaynaklı alacak hakları 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğundan ibralaşma sürecinden bağımsız olarak ayrıca cari hesapta yer alan ve kira ilişkisinden kaynaklı olan alacaklar yönünden de zamanaşımı definde bulunduklarını, müvekkilinin borçlu değil bilakis alacaklı olduğunu, davanın reddi talebinde bulunmak, haksız ve kötüniyetli takip sebebiyle de davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmeleri gerektiğini, Mahkeme tarafından resen takdir edilecek sair sebeplere istinaden, öncelikle Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olması sebebiyle davanın görev yönünden reddedilerek görevsizlik kararı verilmesini, daha sonrada zamanaşımı ve derdestlik yanında ibra sebebine dayalı olarak davanın esastan da reddi ile %20 den az olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmilini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
... 5.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası, taraflar arasında imzalanan 12/05/2012, 14/09/2012 tarihli kira sözleşmeleri ve kira tadil sözleşmeleri, kira sözleşmeleri kapsamında imzalanan 13/01/2014 tarihli ibraname protokolü celp edilmiş, incelenmiştir.
Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir ve görev hususu kamu düzenine ilişkindir.
Görev itirazı taraflarca her zaman ileri sürülebileceği gibi, Hâkim tarafından da yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülmese dahi resen nazara alınması zorunludur.
... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, davacının 99.092,00 TL cari hesap alacağı için davalı hakkında ilamsız icra takibinde bulunduğu, takip dayanağı belge olarak taraflar arasında imzalanan kira sözleşmelerine ve tadil kira sözleşmelerine dayanıldığı görülmüştür.
Nitekim, takip dayanağı belge olarak ibraz edilen 13/01/2014 tarihli ibra protokolünün taraflar arasındaki kira sözleşmeleri kapsamında düzenlendiği açıktır. / açıkça protokol metnine de yazılmıştır.
Dava konu alacak, taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
Başka bir anlatımla, uyuşmazlığın temeli kira sözleşmesi olup, takibe konu cari hesap alacağı işbu kira sözleşmesinden doğmaktadır.
Davalı hem icra dosyasında ödeme emrine itiraz dilekçesi ile hem de yargılama sırasında sunduğu cevap dilekçesi ile taraflar arasındaki akdi ilişkinin kira sözleşmesi olduğunu, takibe konu alacağın da taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklandığını savunmuş, görev itirazında bulunmuştur.
Öte yandan, kira sözleşmeleri delil olarak dosyaya da ibraz edilmiştir.
Taraflar arasında 12/05/2012 tarihli kira sözleşmesi ve 14/09/2012 tarihli tadil kira sözleşmeleri imzalanmıştır. Yine, bu kira sözleşmeleri kapsamında 13/01/2014 tarihli ibra protokolü düzenlenmiştir.
Kaldı ki, davacı vekili 05/02/2025 tarihli celsede, dava konusu alacağın taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklandığını (kabul ve) beyan etmiştir.
Uyuşmazlığın, taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklandığı tarafların da kabulündedir ve çekişme yoktur. Bu çerçevede, iddia ve savunmanın ileri sürülüş biçimine göre, dava konusu alacağın dayanağının ve uyuşmazlığın temelinin kira sözleşmesinden kaynaklandığı sübuta ermiştir.
Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmak görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğundan işbu davada Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul BAM. 44. Hukuk Dairesi...Esas, ... Karar sayılı ilamında:
"...Somut olayda uyuşmazlık, taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davalı taraf cevap dilekçesindeki beyanı ile taraflar arasındaki kira ilişkisi sebebiyle senedin düzenlendiği iddiasını ikrar etmiş olup bu durumda eldeki davada Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu görülmektedir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır...."
İstanbul BAM. 14. Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar sayılı ilamında:
"...Takip bonoya dayalı ise de iddianın ileri sürülüş biçimine göre takibe dayanak bono, araç kira sözleşmesi nedeniyle düzenlenmiş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık bu temel ilişkiden kaynaklanmaktadır. İlk derece mahkemesi gerekçesinde işaret edildiği üzere kira ilişkisinden doğan davalarda Sulh Hukuk Mahkemeleri görevli mahkeme olup, görev dava şartı olmakla yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilecektir..."
İstanbul BAM. 37. Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar sayılı ilamında:
"...Somut olayda, taraflar arasında 12/06/2019 tarihli kira sözleşmesi imzalandığı ve taraf beyanlarından taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesi uyarınca düzenlendiği sabit olup, uyuşmazlığın taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşıldığından, davanın ... 14. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir...." şeklindedir.
Bu çerçevede, uyuşmazlığın temelinin taraflar arasındaki kira sözleşmesi olduğu, nitekim bu hususun / uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığının taraflarca da kabul edildiği ve çekişme olmadığı, dava konu alacağın taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklandığı, bu suretle kira sözleşmesinden kaynaklanan eldeki itirazın iptali davasında 6100 sayılı HMK 4/1-a.maddesi uyarınca görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla HMK.'nın 114/1-c. ve 115/2. maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: ( Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı üzere;)
1-HMK.'nın 114/1-c. ve 115/2. maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
Görevli mahkemenin SULH HUKUK MAHKEMESİ olduğunun tespitine,
2-HMK.nın 20. maddesi uyarınca taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak talep etmesi halinde dava dosyasının görevli İSTANBUL (NÖBETÇİ) SULH HUKUK MAHKEMESİNE tevzi edilmek üzere hukuk mahkemeleri tevzi bürosuna gönderilmesine,
3-HMK'nın 20. maddesine göre kararın kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/02/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır