T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/278 Esas
KARAR NO : 2025/525
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/02/2016
KARAR TARİHİ : 18/07/2025
... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile, "davanın kabulü ile 137.387,38 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" dair karar verildiği, karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile "davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırılmasına" karar verildiği, kaldırma kararı sonrası yargılamanın devamı sırasında ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ...Karar sayılı kararı ile dosyanın Mahkememiz dosyası ile birleştirildiği ve yargılamaya asıl ve birleşen davalar yönünden devam edildiği anlaşılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Asıl ve birleşen dava dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/11/2015 tarihinde sürücü ...' ın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın ... ili, ... ilçesi, ... köyü sınırları içerisinde bulunan ... il yolu Sarıoğul köyü yol ayrımında direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş yönüne göre yolun sağında bulunan ekili tarlaya yoldan çıkarak girmesi sonucu tek taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili davacının kaza esnasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, kaza tespit tutanağında yazılı olduğu üzere ...plakalı araç sürücüsü olan ...' ın 2918 sayılı KTK' nın madde 52/a kuralını ihlal ettiği ve birinci derece asli kusurlu olduğunu, iş bu kazada müvekkilinin yaralanarak ... Devlet Hastanesine kaldırıldığını, müvekkilinde kaza nedeniyle sağ humerus kırığı ve köprücük kemiğinde kırığının meydana geldiğini ve koluna platin takıldığını, müvekkilinin meydana gelen iş bu sakatlanma nedeniyle hareket kısıtlılığına ve iş gücü kaybına uğradığını, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin 01/11/1964 doğumlu olup, kaza tarihi itibariyle 51 yaşında olduğunu ve iş makinesi operatörü olarak çalıştığını, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken iş gücü kaybından doğan 1.000,00 TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Asıl dava dosya davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu ...plaka sayılı aracın müvekkili şirkette ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatın kişi başı sakatlanma 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne isnat edilen kusurun kabul edilemeyeceğini, dava konusu kazanın oluşumunda müvekkili tarafından sigortalı olan .. plaka sayılı aracın kusuru bulunmadığını, bu nedenle poliçe sorumluluklarının bulunmadığını, müvekkili şirkete tüm belgelerle birlikte kaza ve hasar ihbarında bulunulmadığını, dolayısıyla temerrüde düşürülmemiş olup faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Cevap: Birleşen dava dosya davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; 30.11.2015 tarihinde ...sevk idaresindeki... plakalı çekicinin direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, araçta yolcu konumunda bulunan davacıda meydana gelen sakatlık nedeniyle bu başvurunun yapıldığını, poliçelerden dolayı sorumluluklarının ZMMS poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün kusuru nispetinde, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmeleri başvuruya kabul anlamında olmadığını, başvuru yapılmış olan dosyanını KTK md.97deki dava şartı yerine getirilmediğinden reddi gerektiğini, dava ya da tahkim yoluna başvurulabilmesi için sigorta kuruluşu tarafından başvurunun 15 gün içerisinde cevaplanması veya verilen cevabın talebi karışlanmadığına ilişkin olması şartı arandığını, davanını kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, usuli itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini, poliçe teminatına girmeyen geçici iş göremezlik tazminatı, kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan ... tarih ... Esas sayılı erişkinler için engellilik değerlendirmesi yönetmeliği çerçevesinde yetkili bir hastaneden rapor alınmasını, davanın kusurlu araç sürücüsü işletenine ihbar edilmesine, dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesine, dosyanın Hazine Bakanlığı aktüer siciline kayıtlı bilirkişiye gönderilmesine, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
... tarafından hazırlanan 03/06/2024 tarihli bilirkişi ek raporu,
... tarafından hazırlanan 03/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporu,
... tarafından hazırlanan 01/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporu celp edilerek dosya arasına alındmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız Fiile ve Maddi Tazminat İstemine Yönelik;
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'na göre tazminat davası için, genel olarak, hukuka aykırı bir fiilin varlığı, failin kusuru (meğer ki kusursuz sorumluluk hali somut olayda bulunmasın), bir zararın meydana gelmesi ve meydana gelen zarar ile hukuka aykırı fiil arasında illiyet bağının olması gerekir. Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için; fiil, hukuka aykırılık, illiyet bağı ve zarar unsurlarının tümünün birlikte gerçekleşmesi gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, 30/11/2015 günü saat 12:00 sıralarında dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici araçla ... yönünden gelip il yolu üzerinde seyirle olay yeri kavşağın olduğu yere geldiğinde yol dışı kalması sonucu aracında yolcu olarak bulunan davacı Rüstem Arı'nın yaralandığı ve bu suretle dava konusu kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.
Mevcut Delil Durumuna ve Raporlara Yönelik;
Kural olarak trafik kazası sonucu çalışma gücünün kaybedildiği iddiasına yönelik maddi tazminat istendiğinde zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının, kazadaki kusur oranının ve tarafların ekonomik durumunun belirlenmesi gerekir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 30/05/2024 tarihli ... Esas ... Karar sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair olan "Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında; sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir." şeklindeki ilamı uyarınca değerlendirme yapılması gerektiği, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 25/12/2020 tarihli ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %13 sürekli maluliyet oranının belirlendiği, kaldırma kararında da işaret edildiği üzere davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmiş olan %13 maluliyet oranı üzerinden aktüer hesabın yapılması gerektiği değerlendirilmiştir.
Kaza tespit tutanağında dava dışı sürücünün asli kusurlu bulunduğu, Mahkememizce ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda "hem sürücünün hem de aracında yolcu olarak bulunan davacının, şeritlerine bir aracın girdiğini beyan ettikleri, aksi bir ifade ya da tespit olmadığı, olayın temel sebebi dava dışı sürücü idaresindeki aracın hız durumu olduğundan olayda dava dışı sürücü Kemal Özcan'ın asli kusurlu olduğu, ifadelerde bahsedilen plakası ve sürücüsü belirsiz araç sürücüsünün olayda tali derecede etkenliği olduğu" kanaatinin bildirildiği, sigortalı araç sürücüsünün % 60 kusurlu bulunduğu, kusur belirlenmesinin dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı ve sürücü ile davacı beyanları ile uyuştuğundan hükme esas alınabileceği kabul edilmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 30/05/2024 tarihli ... Esas ... Karar sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair ilamı uyarınca tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 15/05/1991 tarihli ... Esas... Karar sayılı ilamında belirtilen "gerçek belli iken varsayıma gidilemez" ilkesi gereği tazminat hesabında hüküm tarihine en yakın tarihteki ücretler esas alınarak, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 13/01/2025 tarihli ...Esas 2025/498 Karar sayılı ilamı uyarınca %1,8 teknik faiz uygulanmadan, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 17/04/2024 tarihli... Esas... Karar sayılı ilamı gereği bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi esasına dayanan prograsif rant yönteminin kullanılması suretiyle aktüerya raporu düzenlenmesi gerektiği, usuli kazanılmış haklar ve kaldırma kararı içeriği de dikkate alınarak ek rapor tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik tazminat tutarının belirlenmesi gerektiği, kaldırma kararı sonrası tanzim edilen aktüerya ek raporlarına göre, davacının toplam maddi zararının 155.037,84-TL olduğu, sigortalı araç sürücüsünün %60 kusura isabet eden miktarın 93.022,70-TL olduğu, ifadelerde bahsedilen plakası ve sürücüsü belirsiz araç sürücüsünün %40 kusuruna göre birleşen dosya davalısı ... Hesabı'nın sorumluluğu bulunduğu, ancak birleşen dava dosyasında rapor içeriğine göre 119.441,21-TL üzerinden değer artırım talebinde bulunulduğu, nitekim söz konusu rapora itirazları olmadığına dair davacı vekili tarafından 13/04/2022 tarihli 3.celsede beyanda bulunulduğu, öyleyse asıl ve birleşen dava dosyaları yönünden esas alınması gereken aktüerya hesap tarihleri farklı olduğundan, değer artırım dilekçesi ve usuli kazanılmış haklar da gözetilerek asıl dosya davalısı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin 93.022,70-TL sürekli iş göremezlik tazminatından, birleşen dosya davalısı ... Hesabı'nın ise 119.441,21-TL sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu kabul edişmiştir.
Asıl Dosya Davalısının Sorumluluğuna Yönelik;
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Dosya kapsamında, davacının, dava dışı sürücü Kemal Özcan'ın asli (%60 oranında) kusurlu olduğu ve kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı aracın sebebiyet verdiği kazada yaralandığı, tanzim edilen kusur raporu ile karşı araç sürücüsüne kusur izafe edildiği tespit edildiğinden davalı sigorta şirketinin, araç sürücüsü olan davalı Kemal Özcan'ın meydana gelen zarardan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca tamamen, müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğu, ancak sigorta şirketinin sorumluluğun poliçe içeriğine göre sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına azami poliçe limiti olan 290.000,00-TL ile sınırlı olduğu değerlendirilmiştir.
Birleşen Dosya Davalısının Sorumluluğuna Yönelik;
5684 sayılı Sigortacılık Kanunun ... Hesabı başlıklı 14. maddesi "Bu Kanunun 13 üncü maddesi, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde ... Hesabı oluşturulur.
Hesaba;
a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,
b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,
c) Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için,
ç) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için,
d) Yeşil Kart Sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunca yapılacak ödemeler için,
başvurulabilir." hükmünü içermektedir.
... Hesabı Yönetmeliğinin 9.maddesine göre trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu zararları teminat altına alınmaktadır.
2918 sayılı KTK'nın 91.maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, ... Hesabı Yönetmeliğinin 9.maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ... Hesabına başvurulabileceği, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK'nin 3.maddesinde de silindir hacmi 50 cc küpü geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50 km'den az olan bisiklet olduğu, 2918 Sayılı Yasanın 103. maddesinde de motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür.
Buna göre rizikonun meydana geldiği tarihte 2918 sayılı kanun gereğince Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmayan, yada sigortası olup da sigortalısı belirlenemeyen kazalar neticesinde kişiye gelen bedensel zararlar için ... hesabı oluşturulacağı ve bu tip zararlardan dolayı ... Hesabının sorumlu olduğu kabul edilmiştir. ... Hesabının sorumluluğu rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları ile sınırlıdır.
Dava konusu uyuşmazlıkta ifadelerde bahsedilen plakası ve sürücüsü belirsiz araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde ve zararın doğmasında %40 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden davalı ... Hesabı'nın anılan yasal düzenlemeler uyarınca zararın %40'inden ve poliçe limiti olan 290.000,00-TL tutarlı ile sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Tüm Dosya Kapsamına Yönelik;
Toplanan delillere, kaldırma ilamına, taraf iddia ve savunmalarına ve tanzim edilen bilirkişi kök ve ek raporlarına, usuli kazanılmış haklara göre, davalıların, 2918 sayılı KTK'nın 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2.1. maddesi uyarınca, rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, temerrüt tarihinin davalı ... Hesabı yönünden 10/10/2019, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden ise dava tarihi olan 04/02/2016 tarihi olduğu kanaatine varılarak asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne, tazminatlara yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : İzah olunan nedenlerle;
A)Asıl dava olan ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası yönünden;
Davacı ... tarafından davalı ... Sigorta Anonim Şirketi aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,
93.022,70-TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 04/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte -davalının azami poliçe limiti olan 290.000,00-TL ile sınırlı olması kaydıyla- davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (93.022,70-TL) üzerinden alınması gereken 6.354,38-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20-TL peşin harç ve 1.395,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.424.20-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.930,18-TL harcın asıl dava davalısı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden alınarak hazineye irat kaydına,
2-Asıl dava davacısı tarafından asıl dava açılırken peşin olarak yatırılan 29,20-TL peşin harç ve 1.395,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.424,20-TL harcın asıl dava davalısı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden alınarak asıl dava davacısına verilmesine,
3-Asıl davada davacı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin asıl dava davalısı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden alınarak asıl dava davacısına verilmesine,
4-Asıl davada davalı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin asıl dava davacısından alınarak asıl dava davalısı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne verilmesine,
B)Birleşen dava olan ... 11.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas ... Karar sayılı dosyası yönünden;
Davacı ... tarafından davalı ... Hesabı aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,
119.441,21-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 10/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte -davalının azami poliçe limiti olan 290.000,00-TL ile sınırlı olması kaydıyla- davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin ve fazlaya ilişkin talebin reddine,
1-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (119.441,21-TL) üzerinden alınması gereken 8.159,03-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30-TL peşin harç ve 390,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 449,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.709,73-TL harcın birleşen dava davalısı ... Hesabı'ndan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Birleşen dava davacısı tarafından birleşen dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30-TL peşin harç ve 390,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 449,30-TL harcın birleşen dava davalısı ... Hesabı'ndan alınarak birleşen dava davacısına verilmesine,
3-Birleşen davada davacı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin birleşen dava davalısı ... Hesabı'ndan alınarak birleşen dava davacısına verilmesine,
C)Ortak Hükümler;
1-Asıl ve birleşen davada davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 6.818,80-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranlarına isabet eden, 2.727,52-TL'sinin davalı ... Hesabı'ndan, 1.609,78-TL'sinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden alınarak asıl ve birleşen dava davacısına verilmesine, kalan bakiyenin asıl ve birleşen dava davacısı üzerinde bırakılmasına,
2-Asıl ve birleşen dava davalısı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından yargılama nedeniyle yapılan 200,00-TL yargılama giderinin davanın red oranına isabet eden 121,31-TL'sinin asıl ve birleşen dava davacısından alınarak asıl ve birleşen dava davalısı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne verilmesine, kalan bakiyenin asıl ve birleşen dava davalısı ... Sigorta Anonim Şirketi üzerinde bırakılmasına,
3-Asıl ve birleşen dava davalısı ... Hesabı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 28,50-TL yargılama giderinin asıl ve birleşen dava davacısından alınarak asıl ve birleşen dava davalısı ... Hesabı'na verilmesine,
4-Asıl dava ve birleşen davada taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen ilgili tarafa iadesine,
Dair, E-duruşma ile katılan asıl ve birleşen dosya davacı vekilinin yüzüne karşı, asıl ve birleşen davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2025
Katip
Hakim