T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/334
KARAR NO : 2025/562
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 28/05/2024
KARAR TARİHİ : 12/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari faaliyetine devam edebilmesi, malvarlığının korunabilmesi ve konkordato projesinin başarıya ulaşması için tensip kararı ile birlikte İ.İ.K. 287, 288, 294 ve 295 maddeleri gereğince derhal 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini gerekli durumda geçici mühlet süresinin uzatılmasını, geçici mühlet sonunda kesin mühlet verilmesini, alacaklılar arasında eşitliğin korunması ve müvekkil şirketin faaliyetinin devamı açısından hayati önem arz eden, müvekkilinin hesabına gelecek olan paraların hesabın bulunduğu banka tarafından alıkonulması ve mahsup edilmesinin veya blokaj konulmasının önlenmesini, müvekkili şirket hakkında rehinin paraya çevrilmesi yoluyla yapılacak tüm icra takiplerinde muhafaza ve satışların önlenmesini, müvekkili şirket adına açılacak banka hesabının veya mevcut banka hesaplarının koruma altına alınmasını, bu hesaplara gönderilecek hacizlerin geri çevrilmesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK m.285 vd.hükümlerinden kaynaklanan adi konkordatoya ilişkindir.
Davacı vekili konkordato talebinden 08/08/2025 feragat etmiş olup, vekilin ise feragat yetkisi bulunmaktadır.
Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacıların, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Bu durumda mevcut feragat beyanı çerçevesinde ve mühlet öncesi dönemde gerçekleşen beyan nedeniyle feragat nedeniyle reddi gerekir.
Komiser heyeti görüşünde davacı şirketin borca batık olmadığı tespit edildiğinden İİK 292-1-d, 308-1, 177-3 maddeleri gereği davacının iflası değerlendirmesine gerek görülmemiştir.
Yapılan açıklamalar karşısında ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı davacı ... ŞİRKETİ yönünden, davadan feragat beyanı karşısında konkordato talebinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı davacı ... ŞİRKETİ yönünden, davadan feragat beyanı karşısında davanın konkordato talebinin feragat nedeniyle reddine,
2-Davacı ... ŞİRKETİ hakkındaki kesin mühlet ve tedbir kararlarının 08/08/2025 günü itibariyle kaldırılmış olduğundan bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı ... ŞİRKETİ'ne atanan konkordato komiserlerinin görevine 08/08/2025 günü son verildiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı hakkındaki konkordato talebinin feragat nedeniyle ret olunduğunun, mühlet kararlarının kaldırıldığının ve konkordato komiserinin görevine son verildiğinin daha önce ilan yapılan ticaret sicil gazetesi ile Basın İlan Kurumu resmi ilan portalında ilan olunmasına ve daha önce bildirimde bulunulan ilgili yerlere derhal bildirilmesine,
5-İflas şartları oluşmadığından davacı hakkındaki iflas kararı verilmesine yer olmadığına,
6-492 sayılı Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından feragat nedeniyle 2/3 oranında alınması gereken 410,26 TL harcın davacının peşin olarak yatırdığı 427,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 17,34 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan tüm avansların iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda ve oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip