T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/402 Esas
KARAR NO : 2025/865
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2024
KARAR TARİHİ : 12/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 20.03.2023 tarihli sözleşme imzalandığını, ... İli, ... İlçesi, ... A.Ş. ... Tesisleri sınırları içerisinde yer alan taşınmazda fore kazık, başlık kirişi imalatlarını yüklenici olarak üstlendiğini, sözleşme kapsamında yapılan imalatlara ilişkin günlük tutanaklar hazırlandığı ve taraflarca imza altına alındığını, 20.03.2023 tarihli sözleşmenin 4. maddesi ile imalatın fiyatının belirlendiği, 4.3 maddede başlık kirişi 67 mtül olarak belirlenen bölümün işin gerekliliği ve karşı taraf işverenin talebi gereği mutabık kalınması sonucunda 237m2 olarak yapıldığını, sözleşme ile belirlenen maliyette artış olduğunu, bu durumunn günlük şantiye çalışma raporu ile tutanak altına alındığını ve taraflarca imzalandığını, sözleşmenin 4. maddesi "metrajlar kesin olmayıp arazideki ölçümler baz alınıp hakediş yapılacaktır." gereği müvekkili tarafından yapılan imalatlar ve arazideki ölçümler sonucu imalatlarda ve imalat bedelinde artışlar söz konusu olduğun, müvekkili tarafından mobilizasyon, A-100 cm çaplı fore kazık imalatı (borulu), B-100 cm çaplı fore kazık imalatı (borusuz), başlık kirişi olmak üzere yapılan imalatlar toplamı kdv dahil 1.314.702,90 TL olduğunu, davalının müvekkili şirkete bir kısım ödeme yaptığını, ancak vadesi gelen işbu bakiye hakediş bedeli olan 364.392,00 TL bakiye alacağının ödemediğini, müvekkili tarafından bakiye hakediş alacağına ilişkin 03.06.2023 tarihli ve 362.442,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalının tüm hakediş raporlarını kabul etmiş olmasına rağmen müvekkil tarafından düzenlenen 03.06.2023 tarihli faturaya karşı iade faturası düzenlediği, ... 17. Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek davalı tarafından düzenlenen iade faturasına itiraz edildiğini, cari alacakların ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarname cevapsız bırakıldığını, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, inşaata gerçekleştirilen imalatların miktarını, taraflar arasındaki sözleşme, hakediş ve günlük şantiye raporları, mevzuat gereği uygunluğunun, eksik ve kusurlu imalat olup olmadığının tespiti talep edildiğini, bilirkişiler tarafından 20.10.2023 tarihinde mahallinde keşif yapıldığını, yapılan imalatların fotoğrafları çekildiği ve 27.04.2024 tarihli bilirkişi raporu hazırlandığını, bilirkişi raporunda müvekkilinin şirketin yapmış olduğu imalatlar ile hakediş raporlarının uyumlu olduğunu, hakediş raporlarında yer alan işlerin tamamlanmış olduğunun tespit edildiğini, sözleşme konusu edimlerin müvekkili tarafından ifa edilmek suretiyle işverene teslim edilmiş olduğunu, hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin işi kabul edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile, bakiye 364.392,00 TL alacağın ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... firmasının...Fabrikası Üretim tesislerinde yapılacak olan “Bina-6 Önü Fore Kazık ve İnşaat İşleri” ihale için evrakların mail olarak iletildiğini, davacı şirkete yapılacak olan işin tariflendiği projenin eksiksiz olarak gönderilerek fiyat teklifi talebinde bulunulduğunu, proje doğrultusunda fiyat teklifi hazırlandığını, davacı firma sahibi ile verilen teklif üzerinden %10 iskonto yapabileceğini belirtmesinin ardından ihaleyi müvekkilinin kazandığını, bunun üzerine davacı firma ile sözleşme yapılması için bir araya gelindiğini, ancak davacın iskontodan vazgeçtiğini sadece verilen teklifle bağlı kalınarak sözleşme yapılacağının ilettiğini, iskontosuz teklif şartları ile davacı firma ile sözleşme yapmak zorunda kaldığı, inşai çalışmalara başlandığı, imalatın gerçekleştirildiğini, gömlekli -borulu uygulamadan kaynaklanan ek artışlar sözleşmenin 4. maddesinde ilave ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, forekazık uygulaması devam ederken tarafların 12.04.2023 tarihinde ara mutabakat ve 2. hak ediş tutanağını imzaladığını, ilgili mutabakatta da görüleceği üzere sözleşmeye uygun olarak; Gömleksiz foraj (Demir İşçiliği + Beton Dahil) = 450,00 TL / Metre, Gömlekli foraj farkı (450 x %30) = 135,00 TL / Metre, Ek nakliye farkı (Mobilizasyon) = 30.000,00 TL şeklinde mutabakat yapıldığını, forekazık mutabakata uygun olarak fiyatlandırıldığını ve karşılıklı ara hakediş yapıldığını, tüm ödemelerin eksiksiz olarak yapıldığını, hatta müvekkili tarafından hakedişin neredeyse iki katı olan 300.000 TL ödeme gerçekleştirildiğini, fore kazık uygulama işleminin bitmesinin ardından başlık kirişi uygulamasına geçildiğini, başlık kirişi imalatalı ile ilgili olarak hiç bir proje değişikliği olmaksizin projenin birebir aynısının imalatına başlandığı, başlık kirişi imalatında projede belirtilenin dışında hiçbir metraj artışı olmadığını, forekazık ve başlık kirişi imalatlarının eksiksiz olarak tamamlanıp teslim alınmasının ardından müvekkil şirket tarafından kesin hakediş hesaplaması hazırlandığını, kesin hakkediş hesaplamasında müvekkili tarafından sözleşmede belirtilmemesine rağmen 49.620,00 TL+KDV iyi niyet ödemesi gerçekleştirildiğini, davacı firmanın sebebiyet verdiği olumsuzluklar ilgili kesin hesapta ...tarafından ... adına yapılan harcamanın 700 TL (Yağ) + 1250 TL (Ad. oksijen tüpü) = 1.950,00 TL (İmalat esnasında davacı firmanın Oksijen tüpü ve yağ eksiği nedeniyle yanlarında da paralarının olmadığının beyan edilmesi üzerine müvekkili tarafından temin edildiği), müvekkilinin tüm bu olumsuzlara rağmen iyi niyet ödemesini yaptığını, kesin hakkediş hesaplamasında davacı firmanın öncesinde avans alması sebebiyle bakiye 202.260,00 TL alacağı olduğunu, ancak 369.000,00+KDV = 435.420,00 TL fatura kesmesi gerektiğini, 27.05.2023 tarihinde davacı firmaya iletilen kesin hakkediş hesaplamasının ardından hiç bir itirazda bulunmaksızın kesin hakedişe uygun 435.420,00 TL bedelli fatura iletildiğini, bir gün sonra müvekkili tarafından 200.310,00 TL bakiye ödeme gerçekleştiği, kesin hakedişe uygun bakiye ödemenin alınmasının ardından 03.06.2023 tarihli “237,85 m2 başlık kirişi ve 67 metre parapet imalatı” açıklamalı 362.442,00 TL fatura düzenlenerek tamamen kötü niyetli olarak müvekkiline iletildiğini, faturanın iade edildiğini, davacı taraf kesin hakkedişin kendisine iletilmesinin ardından bakiye ödemesini aldığını, itiraz edilmeyen kesin hakkedişin kesinleşmiş olduğunu, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş Sayılı dosyasından delil tespiti davası açıldığını ancak tek taraflı şantiye günlüğünün baz alınanarak rapor hazırlanmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı firma ile yapılan sözleşme incelendiğinde “Parapet” kelimesinin geçmediği USB’de sunulan projede ve EK-6’da sunulan projenin “Forekazık ve Başlık Kirişi ile İlgili Kısmı” incelendiğinde Başlık Kirişi İmalatının bir bütün olduğu ve Başlık Kirişi ile Parapet olarak ayrılmadığı bilirkişilerce müşahede edileceğini, başlık kirişinin imalatı sırasında müvekkilinin kendi işçilerini çalıştırarak imalatın tamamlanmasına destek verdiğini, dışarıdan taşeron desteği alarak başlık kirişinin imalatını gerçekleştirdiğini, kötüniyetli tutumlara rağmen müvekkil firmanın iyi niyet göstergesinde bulunarak 49.620,00 TL+KDV fazladan ödeme yaptığını, başlık kirişi imalatı için toplamda 150.120,00 TL + KDV ödeme yaptığını, emsal teklifte ise 120.000,00 TL+KDV’ye aynı işlemin yapılması için teklif alındığının görüleceğinni, başlık kirişi hesaplamasını ise günlük şantiye raporlarına atıfta bulunarak talep ettiğini, günlük çalışma raporu Sumepera çalışanı tarafından hazırlandığını ve müvekkilinin şantiyede görevli çalışanı ...’ye imzalatıldığını, çalışanın müvekkilinin adına resmi evrak, sözleşme, tutanak vs. hiçbir imza yetkisi bulunmadığını, çalışan yalnızca yapılan işlerin takip konusunda yetkilendirilmiş olduğunu, tüm günlük şantiye raporları incelendiğinde 12.05.2023 tarihindeki ....’ye ait imzanın diğer imzalardan farklı olduğunu, projenin değişmediğini, imalatta herhangi bir artış da olmadığını, davacı firmanın sebepsiz zenginleşme ötesinde “..”de bulunduğunu, işin güncel maliyeti için fiyat teklifi temin ediliğini, 18 ay geçmesine rağmen davacı firmanın talep ettiği miktar ile 03.09.2024 tarihinde alınan güncel fiyatın yaklaşık aynı fiyatta olduğunu, sunulan tekliften görüleceği üzere davacının talebinin fahiş, hayatın olağan akışına aykırı ve gabin saikiyle yapıldığını, forekazık uygulaması ve mobilizasyon ile ilgili herhangi bir husumet bulunmadığını, başlık kirişi için forekazık kadar bir ücret istendiğini, ayrıntılı olarak değinilen hususlar doğrultusunda davacının taleplerinin tümden reddine karar verilmesini ve yargılama gideri, vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İs sayılı dosyası, 20/03/2023 tarihli eser sözleşmesi, ... 17.Noterliği'nin ...tartih ve ... yevmiye nolu ihtarname, hak ediş belgeleri, ara mutabakat belgeleri, hak ediş raporları, imalat resimleri, günlük şantiye çalışma raporları fatura sureti, ticaret sicil kayıtları, ticari defter ve belgeler, tanık beyanları celp edilmiş incelenmiştir.
Davacı tanığı ... beyanında; ''Ben davacı şirkette çalışıyorum, iş makinesi operatörü olarak görev almaktayım, dava konusu yerde iki sıra fore kazık vurduk, bu iki sıra fore kazıkların başlık kirişlerini birleştirerek tek giriş haline getirdiler, normalde fore kazık kirişleri standartlar boyutlar 80*80 veya 80*100 gibi ölçülerde yapılmaktadır, dava konusu yerde iki kazık birleştirildiğinden çapı 350*100 ölçülerinde oldu, bu ölçüler santimetre bazından metreye uyarlanır, uzunluk olarak da bu kirişler 67 metre olarak yapıldı, ekstradan bu kazıkların üstüne perde yapıldı, ancak perde aşamasında ben görev almadım, yapılan imalat bu şekilde olmuştur, delil tespiti esnasında bilirkişiler geldi bende inşaat sahasında idim, Davacı şirket yetkililerinden ... babamın amcasının oğludur, akrabalık bağım bulunmaktadır, ancak ben çok uzun süreden beri bu şirkette çalışıyorum, dava konusu inşaat projesinde tutulan tutanaklar konusunda bilgi sahibi değilim o işe mühendisler bakmaktadır ben imalat ile ilgili çalışıyorum, ben dava konusu projede imalata başladıktan sonra herhangi bir değişiklik olmadı, bize verilen bilgi nedeniyle ben böyle biliyorum, bana yansıyan bir değişiklik söz konusu olmadı, başlık kirişi imalatının tam olarak kaç gün sürdüğünü hatırlamamakla birlikte yaklaşıl 15 gün sürmüş olabilir, sahada 2 veya 3 kişi çalışıyordu bu çalışanlar davacı şirkete bağlı kalıpçı ekibi elemanları idi, fore kazık sistemi başlık kirişi olayından daha fazla maliyetlidir, ''
Davacı tanığı ... beyanında ''davacı şirkette iş makinesi operatörü olarak çalışmaktayım, biz dava konusu inşaat sahasında 2 kademeli fore kazık yaptık, daha sonra 3,5 metre genişliğinde başlık kirişi yaptık, 67 metre uzunluğundadır başlık kirişidir, bu şekilde işi teslim ettiğimizi hatırlıyorum daha fazla bir şey hatırlamıyorum, davacı ile davalı şirketler arasındaki proje değişiklikleri hakkında herhangi bir bilgim yoktur, başlık kirişi imalatı hakkında projeden farklı bir fazla bir imalat yapılıp yapılmadığı hakkında bir bilgim yoktur, ben fore kazık veyahut başlık kirişinin hangisinin daha maliyetli olduğu noktasında operatör olduğum için bilgim yoktur, başlık kirişi imalatı hakkında ne kadar süre çalıştığımızı hatırlamıyorum, sahada başlık kirişi imalatı sırasında iki operatör arkadaş ve kaç kişi olduğunu hatırlayamadığım ancak davacı şirkete bağlı olan kalıp elemanı işçiler bulunuyordu, ben iş makinesi operatörüyüm günlük çalışma koşulları ile ilgili düzenlenen tutulan tutanaklar konusunda bilgi sahibi değilim, tutanaklarla üstümüz ve amirimiz olan mühendisler ilgilenmektedir ''
Davalı tanığı ... beyanında '' Ben davalı şirkette şantiye şefi olarak çalışıyorum, .. firmasının işi kapsamında davalı şirket ihale aldığı iş için fore kazık ve imalatı gerçekleştirecekti, bu çerçevede davalı şirket fore kazık ve imalatı için bedel noktasında fiyat araştırması yapmıştır, fore kazık ve imalatına ilişkin projeler davalı şirket gibi bir kısım şirketlere gönderilmiş anahtar teslim fiyatın bildirilmesi istenmiştir, akabinde bu iş davacı şirkete verilmiştir, akabinde davacı şirket çalışanları şahsım olarak ben davalı şirketin sahibi bilgisi dahilinde çalışmalara başladık, yaklaşık 30 gün süren çalışmalar sonucunda yaklaşık olarak 70 civarında fore kazık çalışması yapılmış ve başlık kirişi imalatı gerçekleştirilmiştir, akabinde patronum beni çağırdı günlük şantiye raporu isimli belgede bulunan imzaların tarafıma ait olup olmadığını sordu bende tarafıma ait olduğunu söyledim, bu belgeler inşaat sahasında günlük olarak tutulan ve yapılan işleri kayıt altına alan belgeleredir, söz gelimi o gün 16 metre uzunluğunda olan 3 adet fore kazık için 48 metre eşildi / kazı yapıldığı yazıldığı, fore kazık imalatına ilişkin belgelerde sorun bulunmamakla birlikte başlık kirişi imalatına ilişkin günlük şantiye raporlarında tarafıma ait olmayan bir yazı ile ekstra işlem yapıldığına yönelik kayıtlar düşülmüştür, belgenin altında imzam bulunmaktadır, ancak ekstra iş yapıldığına ilişkin yazıları ben yazmadım, günlük şantiye raporları belge olarak üzerinde bulunan boşluk kısımları itibariyle sonradan doldurulabilecek niteliktedir, davalı şirketin şantiye şefi olduğum için projeden bilgim vardır, proje aslına uygun yapılmıştır, davacı şirket tarafından fazladan yapılan bir imalat bulunmamaktadır, yine başlık kirişi imalatı da projeye uygun olup fazladan yapılan bir imalat bulunmamaktadır, ayrıca günlük çalışma raporlarından bir kısmının tarafıma boş getirildiğini ve tarafımca imzalandığını mahkemeye beyan etmek istiyorum, sonradan bu raporların üstü doldurulmuş olabilir, ayrıca bana getirilmiş olan şantiye çalışma raporlarını da seri bir şekilde okumadan imzaladım, proje hakkında bilgi sahibiyim teklif alınmasından projenin uygulanmasına kadar sahada imalat kısmında da şantiye şefi olarak görev yaptığım için proje aslına uygun şekilde zeminde uygulanmış, davacı şirket tarafından yapılan eksik imalat bulunmadığı gibi fazla yapılan bir imalatta bulunmamaktadır, başlık kirişlerinin imalatında yapılan ölçüm hesabı metre üzerindendir, davalı şirket hazırlamış olduğu proje kapsamında fore kazıkların yanı sıra başlık kirişi ve parapetler içinde üçüncül bir sözleşme ve teklif istemiş olup bu kalemler imalat olarak davacının teklifine dahil olan taraflardır, 12/05/2023 tarihli günlük şantiye raporlarında yer alan başlık kirişi imalatını anlatan ve tarafımın imzası bulunduğu belgede el yazısı ile yazılan kısımların bulunmadığını hatırlıyorum, fore kazık imalatı ile başlık kirişi imalatı karşılaştırıldığında fore kazık işlemi daha maliyetli bir işlemdir, zira zemin kazılmaktadır, oransal olarak başlık kirişi imalatının fore kazık imalatının üçte biri oranındadır, tanıklık ücreti talebim yoktur.''
Dosya, ticari sözleşmeler alanında uzman Prof. Dr. ..., hak ediş konusunda uzmanlığı bulunan inşaat mühendisi ..., Mali Müşavir ...'dan oluşan bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından dosyaya sunulan 14/09/2025 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle ve sonuç olarak; "... Yukarıda izah olunan sebeplerle dosya kapsam ve münderecatına göre ve deliller uyarınca;
A. Davacının 2023-2024 yılı ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 364.392,00 TL alacaklı olduğu, Davacının 2023-2024 yılı ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 364.392,00 TL alacaklı olduğu, Davalının 2023-2024 yılları ticari defetr kayıtlarına göre davacıya borcu olmadığı, davalının ortaklar cari hesabına virman yaptığı 1.950,00 TL tutarın, davalının “...Tarafından...Adına yapılan harcama: 700 TL (Yağ) + 1250 TL (Ad. oksijen tüpü) = 1.950,00 TL (İmalat esnasında davacı firmanın Oksijen tüpü ve yağ eksiği nedeniyle yanlarında da paralarının olmadığının beyan edilmesi üzerine müvekkil şirket tarafından temin edildiği,” iddiası ile, 1.950,00 TL eksik ödemesinden kaynaklandığı, B. Davalının itirazında olan davacının düzenlediği 03.06.2023 tarih ... nolu 362.442,00 TL tutarındaki faturanın her iki tarafın ticari defter kayıtlarında yer aldığı, C. Davalının itirazında olan davacının düzenlediği 03.06.2023 tarih ... nolu 362.442,00 TL tutarındaki faturanın her iki tarafın ticari defetr kayıtlarında yer aldığı, davalının düzenlediği 11.06.2023 tarih ... nolu 362.442,00 TL tutarlı faturanın davacının ticari defter kayıtlarında yer almadığı, ...şirketinin bu imalatı eksik ya da kusurlu yaptığına dair iddialarının dava dosyasına sunulan hiçbir belge ile teknik doğrulanamaması, dolasıyla davalı iddiasının bu yönden tarafımızca değerlendirilememesinin yanında; parapet duvarı imalatı ile başlık kirişi imalatının aynı anda yapılması gerekliliği, başlık kirişi ve parapet duvarı yapı elemanı olarak statik açıdan birlikte çalışması gereken yapı elemanları olup farklı zamanlardaki imalatlarında dahi bağ kirişleri (veya ankraj bağlantılarının vs.) bağlanması işçiliğinin mutlaka tek bir imalat ile aynı zamanda yapılması gerekliliği, E.... firması dışında farklı bir firmanın ya da ...’nın ilgili parapet duvarını yapmış olduğuna dair tutanak, bilgi, belgenin olmadığı, başlık kirişinin m³ olarak hesaplanması ve parapet duvarının ise m birimi olarak metrajının hesaplanması gerektiği ve iki ayrı imalat kalemi için ayrı tutarlar belirlenmesi gerektiği, F. Davacı ...…’nın tamamlamış olduğu imalatlar için Davalı tarafından tek taraflı tutulduğu iddia edilen, ancak bu durumda dahi sözleşmenin 6. maddesi gereği davalı Serk Yapı tarafından kabul etme zorunluluğu bulunan günlük şantiye raporları esas alınarak, hakedişler ve dosyaya sunulu teknik projelerin incelenmesiyle sözleşme ve ara mutabakatla taraflar arasında anlaşılmış birim fiyatlar hesaplanmış, davalı Serk Yapı…’nın imalat süresi boyunca 30.05.2023 tarhine dek avans, hakediş, kesin hesap ile ortaya çıkan ödemeleri Davacı ...’ya eksiksiz yapmış olduğu ancak 03.06.2023 tarihli başlık kirişi ve parapet duvarı imalatına dair kesilmiş faturayı ödemediği, davaya konu olan eklerde Davacı ...’nın bu imalatı yapmamış olduğuna dair herhangi bir belge bulunmaması, yukarıda açıklanan teknik nedenler bağlamında ve tarafımızca yapılan teknik hesaplamalar ile...’nın 362.442,00 TL tutarında alacağının tarafımızca kadri maruf olarak görüldüğü, sonuç ve kanaatlerine varılmıştır...'' şeklinde rapor sunulmuş, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı .....Ltd. Şti. ile davalı ... .. A.Ş. arasında 20/03/2023 tarihinde ... ili ... ilçesi ... A.Ş. ... Tesisleri sınırları içerisinde inşa edilecek yapı için işveren tarafından hazırlanan projedeki fore kazık ve başlık kirişi imalatlarının uygulama projesine göre yapılması konusunda alt yüklenicilik / eser sözleşmesinin imzalandığı, akdi ilişkinin varlığı noktasında çekişme bulunmadığı, davacı sözleşmenin 4.3.maddesinde belirtilen 67 m.tül başlık kirişi imalatının işin gerekliliği ve davalının talebi uyarınca 237 m2 olarak yapıldığı, imalat miktarında ve bedelinde artış olduğu, tüm hak ediş raporları kabul edilmesi ve karşılığında ödemeler yapılmasına rağmen başlık kirişi imalatına ilişkin 03/06/2023 tarihli KDV dahil 362.442,00 TL fatura alacağının ödenmediği iddiasında bulunduğu, buna karşılık davalı tarafça projede değişiklik olmaksızın birebir aynı imalatın yapıldığı, imalat miktarında metraj artışı bulunmadığı, kesin hak edişe uygun son faturanın düzenlendiği ve fatura bedelinin davacıya ödendiği, kesin hak edişten sonra imalat miktarının daha fazla olduğu belirtilerek fatura kesilemeyeceğinin savunulduğu, uyuşmazlığın temelinin eser sözleşmesinin 4.3. maddesinde yapılacak iş kalemlerinden olan başlık kirişi imalatının metraj olarak ne kadar olduğu, sözleşmede belirtilen miktardan daha fazla miktarda imalat yapılıp yapılmadığı, fazla imalat bulunması halinde davacının eser sözleşmesi uyarınca davalıdan talep hakkının olup olmadığı noktasında toplandığı, eldeki dava açılmadan önce ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin... D. İş sayılı delil tespiti dosyasında Mahkemece davaya konu imalatlar için olay mahallinde keşif icra edildiği ve alınan raporda fore kazık ve başlık kirişi imalatlarının yapıldığı, fore kazıkların tam boyunun ölçülmesinin toprak altında kalması sebebiyle fiilen mümkün olmadığı, başlık kirişlerinin üst kısmının kilit parke taşı ile örtüldüğü ancak keşif günü kilit parke taşlarının sökülmüş olduğu bir bölümde başlık kirişi imalatının yapıldığı, toprak altında kalan kısımdan ötürü artık tam olarak ölçüm mümkün olmasa da günlük şantiye raporları ile yapılan imalatın miktarının uyumlu olduğu, başlık kirişi imalatının 237,85 m2 ve betonarme parapet imalatının 67 mt olduğunun tespit edildiği, eldeki davada başlık kirişi ve parapet imalatına ilişkin 03/06/2023 tarihli faturanın davalı tarafça iade edilmiş olması sebebiyle davacının faturaya konu bu imalatları ispatlaması gerektiği, toprak altında kalan fore kazık, başlık kirişi ve parapet duvar yönünden artık dava tarihi itibariyle olay yerinde keşif yapılması, ölçüm yapılması ve metrajın belirlenmesinin imkansız olduğu, nitekim bu durumun bilincinde olan davacının imalat miktarındaki artış noktasında eserin yapılma sürecinde taraflarca tutulan ve birlikte imza altına alınan günlük şantiye raporlarına; davalının da uygulama projesine delil olarak dayandığı, meselenin hallinde taraflar arasındaki eser sözleşmesi hükümlerine bakılması gerektiği, varlığı tartışmasız olan sözleşme ile tarafların bağlı olduğu, davalı tarafça sözleşme öncesinde projeye göre teklif verildiği ve %10 oranında iskonto yapılacağı savunulmuş ise de sözleşmenin 4. maddesinde imalatlar, miktarları, birim fiyatları belirtilmiş olmakla birlikte açıkça projedeki metrajların kesin olmayıp arazideki ölçümler baz alınarak hak ediş düzenleneceğinin taraflarca kabul edildiği, bu halde davalı savunmalarının aksine birebir projeye uygun imalat miktarından bahsedilemeyeceği, nitekim sözleşme öncesi görüşmeler sonucunda davaya konu eser sözleşmesinin imzalandığı ve yukarıda değinilen sözleşme 4.maddesi ile 6.maddesinde imalatta arazideki ölçümlerinin esas alınacağı, hak edişin arazideki ölçüme göre hesaplanacağının kabul edildiği, fazladan yapılacak imalatla ilgili %10 oranında iskonto yapılacağına dair bir şartın da sözleşmeye yansımadığı - bulunmadığı, işin gereği ve arazideki ölçümler uyarınca projede gösterilen tutardan daha fazla imalat yapılması halinde bedelinin davacıya ödenmesi gerektiği, öte yandan eser sözleşmesinin 5.1. maddesinde imalata ilişkin ihtilaf olması durumunda iş sahasında tarafların temsilcileri ile tutulan günlüklere göre hak edişin davacı tarafça düzenlenerek davalıya verileceği hususunda mutabık kalındığı, buradan hareketle anılan sözleşme maddesi uyarınca tarafların temsilcileri tarafından düzenlenmiş günlük şantiye çalışma raporlarının imalat miktarı konusunda esas alınması gerektiğinin tereddütsüz olduğu, sözleşmenin 5.2. maddesi imalat miktarlarının artması durumunda fiyat farkının da talep edilebileceğinin kararlaştırıldığı, böylelikle kesin hak edişten sonra davacının bir daha fatura düzenleyemeyeceği herhangi bir alacak talebinde bulunamayacağı ilişkin savunmasının yerinde olmadığı, bilakis arazideki ölçümlere göre imalat miktarının artması durumunda sözleşmede bu hususta herhangi bir kısıtlama getirilmediğinden davacının kesin hakediş yapılmasından sonra dahi varsa fazla imalata yönelik alacağını davalıdan talep edebileceği, diğer taraftan kesin hak edişten sonra davacının fatura düzenlemesi için tarafların mutabık olmaları ya da iletişim halinde olmalarına ilişkin bu savunmayı destekleyecek sözleşme maddesi - şartı bulunmadığı, tekrar belirtmek gerekir ki davalının ispatlanamayan savunmalarının aksine sözleşmenin 5.2. maddesine göre davacının imalat miktarın artması durumunda fazla imalata ilişkin bedeli talep hakkının bulunduğu, sözleşmenin 6. maddesinde imalatın ölçülmesi noktasında tarafların sahadaki taraf yetkililerince karşılıklı imzaladıkları günlük şantiye çalışma raporunun kabul edileceğinin kabul edildiği/ kararlaştırıldığı, başlık kirişi ve parapet imalatı için günlük şantiye çalışma raporlarına bakıldığında 12/05/2023 tarihli tutanakta toplam 237,85 m2 başlık kirişi imalatı yapıldığı ve devamında taraflarca kalınlığı ve genişliği 80 cm. geçen kiriş imalatılarında ölçümlerin m2 olarak baz alınacağı ve 25/05/2023 tarihli tutanakta toplam 67 m. Parapet duvarın demirinin ve betonunun döküldüğünün kayıt altına alındığı, bu tutanakların tarafların sahadaki temsilcileri tarafından imzalandığı, bu aşamada davalı tarafından günlük şantiye raporlarında davalı şirket adına tutanakları imza eden ... isimli şahsın imza yetkisi bulunmadığı ileri sürülmüş ise de bu şahsın davalı taraf temsilcisi olarak yapılan işi takibi konusunda yetkilendirildiği, cevap dilekçesinde davalı imza noktasında itirazda bulunulmakla birlikte bu şahsın mahkememizce tanık olarak dinlendiği, başlık kirişi ile parapet imalatına ilişkin günlük şantiye raporlarındaki imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiği, tutanakları okumadan imzaladığı yönündeki beyanının fazla imalatı ve bedelini talep hakkını ortadan kaldırmayacağı, aksi halde imzaladığı tutanağı okumayan davalı taraf temsilcisinin kendi kusuruna dayanarak karşı taraftan hak talebinde bulunmasının ya da sorumluluktan kurtulmasının esasen mümkün olmadığı, bu durumun davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, özellikle vurgulamak gerekir ki sözleşmenin 6. maddesinde günlük şantiye raporlarının davalı şirket tarafından imzalanmadığı takdirde davacı yetkilisi tarafından tek taraflı olarak imzalanacak şantiye raporlarının taraflarca kabul edileceğinin dahi kararlaştırıldığı, günlük şantiye çalışma raporlarına ilişkin davalı taraf savunmalarına sözleşmenin 6.maddesi karşısında itibar edilemeyeceği, kaldı ki başlık kirişi ve parapet imalatı dışında yine aynı saha temsilcileri tarafından ve birebir aynı yöntemlerle tutulan günlük şantiye raporları uyarınca davacının sözleşmedeki diğer imalatlarını ve kesin hak ediş dahil olmak üzere kabul eden ve ödeyen davalının başlık kirişi ve parapet imalatı noktasında tutanaklara itiraz ederek yapılan fazla imalatın bedelini ödemekten kaçınmasının haksız olduğu(Yargıtay 6.HD....E....K) diğer taraftan somut olayda gabinin koşulları bulunmadığından başlık kirişi ve parapet imalatına ilişkin fatura alacağının gabin sebebiyle geçersiz sayılması ilişkin savunmalara itibar edilmediği, davalının fatura alacağının miktarına itiraz etmesi sebebiyle sözleşmeye konu iş - imalat (başlık kirişi + parapet) bakımından talep edilen alacak miktarın sözleşmeye uygun olup olmadığı hususunda inceleme yapılması gerektiği, nihayetinde üçlü bilirkişi kurulu oluşturularak alınan 14/09/2025 tarihli bilirkişi raporu uyarınca taraf şirketler arasında 12/04/2023 tarihinde ara mutabakat imzalandığı, bu ara mutabakatta belirtilen birim fiyatlarının geçerli olacağının kabul edildiği, akabinde davalı şirket tarafından 27/05/2023 tarihinde kesin hak ediş hesabı yapılsa da kesin hak ediş hesabının davacı tarafça imzalanmadığı, projede parapet duvarının ayrı bir imalat olarak gösterilmediği başlık kirişi ile birlikte kesit ve ölçülerinin yer aldığı, dolayısıyla parapet duvarın imalat kalemi olan başlık kirişi ile birlikte sözleşme kapsamındaki iş olarak kabulünün gerektiği, parapet duvarın davalı tarafça sonradan yapıldığı savunulmakla birlikte dosya kapsamında buna yönelik herhangi bir delilin bulunmadığı, esasen teknik olarak da başlık kirişi ile parapet duvarın statik yönden dahi birlikte yapı elemanları olduğu, günlük şantiye raporlarına göre önceki imalatlarının tamamının davalı tarafça ödendiği, davaya konu balık kirişi ve parapet imalatı için de günlük şantiye çalışma raporlarının sözleşmenin 6.maddesi gereği esas alınması gerektiği, davacının eser sözleşmesi ve 12/04/2023 tarihli ara mutabakatlarda belirlenen birim fiyatlar esas alındığında başlık kirişi ve parapet duvar için yapılan imalat miktarının faturaya konu alacak miktarı ile uyumlu ve kadri maruf olduğu, davacı alacağı olarak kabulünün gerektiği, bu çerçevede davacının dava konusu imalat yönünden davalıdan 362.442,00 TL alacaklı olduğu, ayrıca tarafların ticari defter ve belgelerinin ibraz edilmesi ile defterler üzerinde inceleme yapıldığı, başlık kirişi + parapet imalatına ilişkin dava konusu faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, akabinde davalı tarafça iade faturası kesilmiş ise de davacı tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve iade faturasının defter kayıtlarına alınmadığı, başka bir anlatımla esasa ilişkin durumun muhasebesel yönden de kayden benimsendiği, son olarak başlık kirişi ve parapet imalatı dışında davacının ticari defterlerinde yer alan bakiye 1.950 TL alacak tutarının (yağ ve oksijen tüpü malzeme) davalı defterlerinde kayıtlı bir alacak olmadığı, bilakis bu malzemelerin davalı tarafından temin edilmesi sebebiyle ortaklar cari hesabına virman yapılarak düşüldüğü, bu malzemenin davacı tarafından temin edildiği ve alacağı hak edildiği noktasında davacı kayıtlarında dayanak belge ve delil bulunmadığı, böylelikle başlık kirişi ve parapet imalatı ile fatura alacağını ispatlaması ve taraflar arasındaki sözleşme uyarınca yapılan fazla imalatın tutarını - bakiye iş bedelini talep etmekte davacının haklı olduğu kanaatine varılarak davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile bakiye iş bedeli olan 362.442,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davacının bakiye iş bedeli olan 362.442,00 TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Davacının fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 24.758,41 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 6.222,91 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 18.535,50 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 6.222,91 TL peşin harç, 30.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 1.335,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 37.557,91 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 37.356,92 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 57.990,72 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2. maddesi uyarınca belirlenen 1.950,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan ve tarafların haklılık durumlarına göre;
a) 3.580,73 TL'sinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b) 19,27 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-HMK'nın 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/12/2025
Katip ...
Hakim ...