T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/414 Esas
KARAR NO : 2025/583
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/07/2024
KARAR TARİHİ : 17/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının müvekkili ile imzalamış olduğu elektrik satışına ilişkin abonelik sözleşmesi kapsamında taahhüt ettiği süre boyunca müvekkili portföyünde kalmaması gerekçesi ile davalı şirket adına düzenlenen Fesih Cayma Bedel faturası 109.025,37 TL. (asıl alacak) 6.886,77 TL (işlemiş gecikme faizi) 1.377,35 TL. (faiz KDV' si) olmak üzere toplam 117.289,49 TL tutar üzerinden icra takip başlatıldığını, davalı tarafça yapılan itirazın üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davalının Merkezi Takip Sistemi ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebind devamına, davalı yanın %20’den aşağı olamamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, avukatlık vekalet ücreti de dahil olmak üzere tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile yapılan sözleşmede yazılı olmayan 980.000 TL'lik güvence bedelinin talep edilmesi ve bu talebi karşılayamamaları üzerine enerji arzı yapılmayacağı söylendiği, fiyat farkı çıkarılarak enerjiyi yüzde 4'e yakın oranda zamlı almalarına boyun eğmelerinin istendiğini, müvekkilinin dayatmalara uymadığı için çözümü başka bir enerji firmasından enerji temin etmekte bulduklarını, fesih bedelinin ne şekilde hesap edildiği hususu ile 990.000 TL güvence bedelinin sorulmasını talep ederek davacı tarafından açılan işbu itirazın iptali davasının reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin kaşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
... Merkezi Takip Sisteminin... Esas sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan elektrik abonelik sözleşmesi ile ek protokol örneği ve fatura sureti celp edilmiş incelenmiştir.
Dosya, taraflar arasındaki akdedilen elektrik abonelik sözleşmesi ve ek protokol uyarınca davalının ek protokolün 4.4. (i) maddesine aykırı hareket edip etmediği, bu kapsamda protokolün 4.5. maddesi uyarınca düzenlenen fesih ceza bedeli faturasından davalının sorumlu olup olmadığı, varsa davacının icra takip tarihi itibariyle asıl alacak ve ferileri (işlemiş faiz ve KDV) ile birlikte alacaklı olduğu toplam miktarın hesaplanması için dosyanın elektrik abonelik sözleşmeleri konusunda uzman ve Yüksek Elektrik Mühendisi bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 08/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; ''... Taraflar arasında 04.11.2022 tarihli, 01.12.2022 tedarik başlangıç tarihli elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalanmıştır. Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi madde 2 içeriğinde, Tedarik Protokol'ünün Süresi 01.12.2022 ile 30.11.2023 tarihleri arasindaki dönem olarak belirlenmiştir. Taraflar arasında imza edilen sözleşme madde 4 4 (i) içeriğinde, müşteri davalının, sözleşme ve/veya tedarik protokolü'nü, tedarik protokolü'nde belirlenen sona erme süresinden önce, haklı bir gerekçe olmaksızın fesh etmesi halinde 45. madde uyarınca hesaplanacak fesih tazminatının, müşteri davalı tarafından davacı tedarikçi'ye hiçbir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın derhal ödeneceğine dair açık hüküm bulunmaktadır. Davalı taraf davacının portföyünden 01.01.2023 tarihi itibariyle çıkmıştır. Protokol, 12 aylık taahhüdün 1. ayi itibariyle davalı tarafça farklı bir tedarikçiye geçilmesi ile sonlandırılmıştır. Cevap dilekçesinden bu hususun davalı kabulünde olduğu sabittir. Sözleşme muhatabı ... A.Ş., davalının ticari faaliyet yürütttüğü ...bölgesindeki görevli tedarik şirketidir. Yukarıda detayı verilen mevzuat (Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği), davacı tedarikçi şirketin güvence bedeli talep edebileceğine hükmetmiştir. Gerek mevzuat gerekse sözleşme hükümleri gereği davacı tedarikçi şirketin davalı şirketten güvence bedeli talep edebileceğine kanaat getirilmiştir. Sözleşme Hükümleri dikkate alınır ise Fesh Tazminat Hesaplaması; Yukarıda fesih tazminatı olarak hesap edilen 99.946,64 TL. tazminat tutarı, taraflar arasında imza edilen sözleşme madde 4.5 (iv) hükmüne uygundur. Sözleşme maddelerinde yer alan formülasyondan anlaşılacağı üzere davacı taraf, davalı şirketten 12 aylık sözleşme süresinden kalan 11 ay için kar payını talep etmektedir. Fatura son ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki sürede davalı tarafın sorumlu tutulabileceği gecikme faiz tutarı 8.512,12 TL. olarak hesap edilmiş, nihai karar sayın Mahkemenize ait olmak kaydı ile davacı; tarafın 6.886,77 TL. talebine bağlı kalınabilecektir. Takibin 99.946,64 TL asıl alacak + 6.886,77 TL gecikmiş gün faizi + 1.377,35 TL faiz KDV.si olmak üzere toplam 108.210,76 TL tutar üzerinden davalı ... A.Ş. Adına devam edebileceği.... görüş ve kanaatimi belirtir raporumu saygı ile arz olunur" şeklinde rapor sunulmuştur.
Dava, taraflar arasında imzalanan elektrik abonelik sözleşmesi ve ek protokol uyarınca fesih ceza bedeli faturasından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf şirketler arasında elektrik abonelik sözleşmesi ve ek protokol imzalanmıştır.
Akdi ilişkinin varlığı noktasında çekişme bulunmamaktadır.
Davacı ... tarafından sözleşmeye aykırılık sebebiyle davalı aleyhinde ... numaralı 29/08/2023 tarihli "Fesih Ceza Bedeli" açıklamalı 109.025,37 TL tutarlı fatura düzenlenmiştir.
Elektrik abonelik sözleşmesi ve ek protokolün 4.4. maddesine aykırı hareket edilmesi sebebiyle protokolün 4.5.maddesi uyarınca düzenlenen fesih ceza bedeli faturası davalı tarafından ödenmemiştir.
... Merkezi Takip Sistemi ... Esas sayılı icra dosyası celp edilip incelendiğinde; takip alacaklısının davacı takip borçlusunun ise davalı olduğu, 109.025,37 TL enerji bedeli, 6.886,77 TL gecikmiş gün faizi ve 1.377,35 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 117.289,49 TL alacak için ilamsız icra takibinde bulunulduğu, davalının süresi içinde icra takibine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, duran takibe devam edilmesi için işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
İİK 67/1. maddesi uyarınca işbu itirazın iptali davası, 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Elektrik sözleşmesi ve ek protokol 04/11/2022 tarihinde imzalanmış, imza tarihinde sözleşme ve ek protokol yürürlüğe girmekle birlikte; "Tedarik Protokolünün Süresi" başlıklı ek protokol 2.1. maddesi uyarınca tedarik hizmetinin süresi 01.12.2022 - 30.11.2023 tarihleri arasındaki dönemi kapsayacak şekilde belirlenmiştir.
Ancak, davalı, ek protokol 4.4. maddesinin (i) bendine aykırı hareket ederek tedarik protokolünde belirtilen süreden önce ve haklı bir neden olmaksızın sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmiş ve başka bir şirketten enerji tedarik etmeye başlamıştır.
Bu husus, dosyaya celp edilen ... liste ve kayıtları ile sabit olup çekişme yoktur.
Davacı, elektrik abonelik sözleşmesinin ve ek protokolün 4.4.(i) maddesi uyarınca davalının süresinden önce ve haklı bir neden olmaksızın sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, bu nedenle ek protokolün 4.5. maddesi uyarınca hesaplanan fatura bedelini ödenmesi gerektiğini ileri sürmektedir.
Davalı, sözleşmede yazılı olmayan güvence bedelinin talep edilmesi, bu talebin karşılanamaması sebebiyle enerji arzı yapılmayacağı bildirildiğinden başka bir şirketten enerji tedarik edilmek durumunda kalındığını (bu haklı nedenle sözleşmenin feshedildiğini) savunmuştur.
Uyuşmazlığın temeli, fesih ceza bedeli faturasının ödenmesi gerekip gerekmediği - varsa tutarı noktasında toplanmaktadır.
Meselenin halli için sözleşme hükümlerine bakılması zorunludur.
Zira, taraflar kabul ettikleri sözleşme hükümleri ile ahde vefa ilkesi uyarınca bağlı ve sorumludur.
Sözleşme hükümlerine riayet edilmemesi ise borca aykırılığa yol açar.
Elektrik abonelik sözleşmesi ve ek protokolde davalı tarafından gösterilen herhangi bir teminat bulunmamaktadır. Nitekim, teminata ilişkin tabloda, güvence bedeli kısmında teminat olarak gösterilmiş / yazılmış herhangi bir husus -kayıt yoktur. Ancak, elektrik abonelik sözleşmesinin 7.1. maddesi uyarınca davacının uğrayabileceği zararların teminatı olmak üzere davacı tarafından talep edilecek miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu veya nakit teminatı vermeyi davalı taraf kabul ve taahhüt etmiştir. O halde davalının, sözleşmede yazılı olmayan güvence bedelinin talep edildiği savunması, sözleşmenin 7.1. maddesi uyarınca kabul edilemez. Bilakis, davacı tarafından talep edilecek miktarda teminat gösterileceği taraflarca müştereken beyan ve kabul edilmiştir. Talep edilen teminatın verilmemesi, davalı bakımından sözleşme hükümlerine aykırı hareket edilmesi sonucunu doğurur ve borca aykırılık teşkil eder.
Öte yandan, talep edilen teminatın karşılanamaması sebebiyle başka bir firmadan elektrik enerjisi temin edildiği ileri sürülmüş ise de; davalının bu savunmasını ispat eden davacıya yöneltilmiş dosyada mevcut bir protesto, ihtar, ihbar, mail, yazışma, mesaj vb. herhangi bir delil sunulamamıştır.
Hasılı, bu husus davalı tarafça ispatlanamamıştır.
Davalı, elektrik abonelik sözleşmesini ve ek protokolü belirtilen tedarik hizmet süresinden önce ve haklı bir neden olmaksızın tek taraflı olarak feshetmesi sebebiyle ek protokolün 4.4.(i) maddesine aykırı hareket ettiğinden ek protokol 4.5. Maddedeki fesih tazminatını davacıya ödemekle yükümlüdür.
Bu aşamada, ek protokolün 4.5.maddesinde belirtilen yönteme uygun hesaplama yapılması ve davacı tarafından düzenlenen fesih ceza bedeli faturasının miktarının denetimi için dosya bu alanda uzman elektrik mühendisi bilirkişi ...'a verilmiştir.
Elektrik mühendisi bilirkişi tarafından sunulan 08/05/2025 tarihli raporda ifade edildiği üzere, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.19, m.20, m.25 ile taraflar arasında imzalanan elektrik abonelik sözleşmesi m.7 uyarınca hem ilgili Yasal mevzuat hem de ikili anlaşma doğrultusunda davacının teminat - güvence bedeli talep etme hakkının bulunduğu, davalının ... kayıtları uyarınca davacının portföyünden 01/01/2023 tarihi itibariyle çıktığı, başka bir şirketten elektrik enerjisi temin etmeye başladığı, ek protokolün 2.1. maddesinde belirtilen tedarik hizmeti süresinden önce farklı bir tedarikçiye geçilmesi sebebiyle davalı tarafça sözleşmenin haklı bir neden olmaksızın süresinden önce feshedilmiş olduğu ve ek protokoldeki 4.5. maddede yer alan ceza koşuluna ilişkin koşulların mevcut olduğu belirtildikten sonra; ek protokol 4.5. maddesinde belirtilen yönteme uygun olarak yapılan hesaplama neticesinde fesih bedelinin 99.946,64 TL, gecikmiş gün faizinin 8.512,12 TL olmakla birlikte takip talebinde daha az miktarda faiz istenildiğinden taleple bağlı kalınarak 6.886,77 TL, faizin KDV'sinin 1.377,35 TL olmak üzere takip tarihi itibariyle davacının, davalıdan 108.210,76 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır.
Bilirkişi raporu ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olup, hükme esas alınmıştır.
Esas itibariyle, rapordaki hesaplamalara karşı tarafların herhangi bir itirazı da bulunmamaktadır.
Davalı güvence bedeli - teminata yönelik aynı hususlarda itirazlarda bulunmuş ise de, yukarıda yasal nedenleri belirtildiği üzere davacının yasal mevzuat ve ikili anlaşma (sözleşme m.7) uyarınca teminat talep etme hakkı bulunduğundan itirazları yerinde görülmemiştir.
Yapılan açıklamalar karşısında, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine, ayrıca alacak likit (fatura) ve muayyen (ek protokol m.4.5.) olduğundan İİK 67/2.maddesi uyarınca yasal koşulları bulunmakla davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Davalının ... Merkezi Takip Sisteminin... Esas sayılı icra takibine yönelik İTİRAZIN İPTALİ ile, takibin 99.946,64 TL asıl alacak (Enerji Bedeli), 6.886,77 TL gecikmiş gün faizi ve 1.377,35 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 108.210,76 TL alacak üzerinden takip talebinde gösterilen şartlarla DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla hükmedilen alacağın (108.210,76 TL ) %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 7.391,87 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 2.003,02 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 5.388,85 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 2.003,02 TL peşin harç, 134,00 TL posta ve tebligat masrafı ve 6.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.637,02 TL yargılama giderinden kabul red oranına göre hesaplanan 7.968,47 TL' sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin reddedilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 9.078,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-6183 sayılı Kanuna göre dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin tarafların haklılık durumlarına göre;
a) 3.321,35 TL'sinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b) 278,65 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-HMK' nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.17/09/2025
Katip
Hakim