T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/416 Esas
KARAR NO : 2024/869
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/10/2022
KARAR TARİHİ : 10/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sahibi sürücüsü olduğu ... plakalı araç ve müvekkili şirkete ... poliçe numarası Z.M.M sigortalı bulunan ... plakalı araç 24.05.2021 tarihinde maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda davalı tarafından ... plakalı aracın değer kaybı ve maddi hasarına ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru yapıldığını ve davalı yana ödeme yapıldığını, taraflarınca yapılan incelemelerde ... poliçe dahilinde davalı yana sehven fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 27. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile yasal takip başlatılmış ise de, davalının süresi içerisindeki itirazı ile takip durmuş ve huzurdaki davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, huzurdaki davaya bakmaya görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının sigorta şirketi olup, davalı ile arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, azlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun itirazının iptali ile icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı ve bu suretle iddiaların inkarı cihetine gidildiği anlaşılmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava; davacı sigorta şirketinin meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı zarar görene ödediği zarar bedelinin, davalının zararının daha az olduğu gerekçesiyle fazla ödediğini iddia ettiği tutarın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun ... tarih E. ... sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.
Öte yandan, 6102 sayılı TTK'nın “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında sigorta sözleşmesi ilişkisi bulunmadığı, davalının sigortalı olmayıp, zarar gören 3. kişi konumunda bulunduğu, ayrıca davalının davada tacir sıfatının bulunmadığı, sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin haksız fiil ilişkisi olduğu, davacının halefiyete dayalı olarak eldeki davayı açtığı, dava konusu uyuşmazlığın iki tarafın ticari işletmesini de ilgilendirmediği gibi sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanıldığından ticari dava olarak da kabul edilmesinin mümkün bulunmadığı ve davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği anlaşılmakla (Yargıtay 20.Hukuk Dairesi 01/07/2015 tarih ... Esas ...Karar, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi 06/04/2023 tarih...Esas ... Karar) aşağıdaki şekilde karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle,
1-6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve HMK 115/2 madde hükümleri uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE, görevli mahkemenin İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMELERİ olduğunun tespitine,
2-Mahkememizin görevsizliğe ilişkin davanın usulden reddine yönelik kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde öncesinde ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı sebebiyle dosya mahkememize tevzi edilmiş olduğundan olumsuz görev uyuşmazlığı çıkacağından görevli mahkemenin tespiti ve merci tayini için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesi'ne resen gönderilmesine,
3-6100 sayılı HMK'nın 331.maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerin görevli mahkemece, davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ise yargılama giderlerinin mahkememiz dava dosyası üzerinden karara bağlanmasına,
Dair, e-duruşma ile katılan davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (İKİ) HAFTA içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle karar verildi.10/12/2024
Katip
Hakim