T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/431 Esas
KARAR NO : 2025/188
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2024
KARAR TARİHİ : 05/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu ...'ın, müvekkili şirket olan ... Şirketine taraflar arasında bulunan cari hesaptan kaynaklanan borcu sebebiyle ... 11. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı Dosyası ile icra takibi açıldığını, borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini ve 14.06.2024 tarihinde icra müdürlüğü tarafından tutulan tensiple takibin durduğunu, borçlu tarafından itiraz dilekçesinde alacaklı şirkete herhangi bir borçları olmadığını belirtildiğini ve alacağın tamamı ile tüm ferilerine itiraz edildiğini, borçlu tarafından yapılan bu itirazın neticesinde 24.06.2024 tarihinde itirazın iptali davasında ticari dava şartı olan arabuluculuk müessesesine ... Arabuluculuk Bürosu nezdinde ... başvuru numarası ile başvurulduğunu, 08.07.2024 tarihinde arabuluculuk toplantısı gerçekleştirildiği ancak yapılan toplantı sonucunda Arabuluculuk Daire Başkanlığı ... Numaralı dosya "görüşme sonunda anlaşamama" olarak kapatıldığını, müvekkilinin, borçlunun cari hesaptan kaynaklanan alacağını ödememesi ve haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğradığını, mağduriyetinin giderilmesi amacı ile takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını Yargıtay 19.Hukuk Dairesi ... E – ... K sayılı ilamının örnek teşkil ettiğini, arz ve izah olunan sebeplerden dolayı; borçlu şirket tarafından ... 11. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu şirket tarafından haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunan itiraz sebebiyle takip bedelinin % 20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in ... Ticaret Sicil Müdürlüğünde ...Sicil numarası ve ...unvanı ile kayıtlı iş yerinde, hem kitap dağıtım hem de yayıncılık işiyle uğraştığını, davacı şirket ile 20.02.2023 tarihinde imzalanan "Bayilik Sözleşmesi" ile ... İli ..., ... ve ... ilçelerinde (bayi bölgesi) sözleşme tarafı yayınevinin (davacının) bayisi olarak, yardımcı ders kitaplarını okul ve kırtasiyelere tanıtma ve pazarlamayı kabul ettiğini, müvekkilinin 01.01.2023 tarihi itibarıyla davacıdan cari hesapta görüleceği üzere 26.515,50-TL alacaklı olduğunu, sözleşmenin imzalanmasından sonra davacıdan muhtemel alacağı ürünlere karşılık 30.10.2023 ödeme tarihli ve 15.000,00-TL bedelli ve 30.11.2023 ödeme tarihli 15.000,00-TL bedelli iki adet senet düzenleyerek davacı tarafa teslim ettiğini ve bu senetleri ödeme tarihlerinde ödediğini, taraflar arasındaki sözleşme şartlarına göre bayi, yayınevi tarafından kendisine verilen örnek kitapları ve promosyonları ücretsiz olarak bölgesindeki okul ve kırtasiyelere belirlenen süre içerisinde ulaştırmak ve tanıtmak zorunda olduğunu, sözleşme taraflarınca imza altına alınan 20.02.2023 tarihli sözleşmeden sonra davacı tarafından, müvekkiline teslim edilen örnek ve promosyon kitaplarla ürün tanıtımlarının yapıldığını, alınan siparişler fatura karşılığı davacıdan satın alındığını, satın alınan bu ürünlere ilişkin faturaların müvekkilinin muhasebe kayıtlarına işlendiğini, fatura bedellerinin de ödendiğini, taraflar arasındaki 20.02.2023 tarihli sözleşmenin imzalanmasından sonra müvekkili davalının; 07.03.2023 tarihli ... fatura numaralı ve 2.620,00-TL bedelli, 10.03.2023 tarihli ... fatura numaralı ve 8.800,00-TL bedelli, 22.03.2023 tarihli ... fatura numaralı ve 9.932,00-TL bedelli, 24.03.2023 tarihli ... fatura numaralı ve 4.654,80-TL bedelli, 08.05.2023 tarihli ... fatura numaralı ve 516,00-TL bedelli, 17.05.2023 tarihli ... fatura numaralı ve 300,00-TL bedelli faturalar ile ürünler satın aldığını, bu alım-satım işlemlerinin iki tarafın da hesaplarında görüldüğünü, davacı tarafından 19.02.2024 tarih ve ... fatura numaralı, 8.167,50 TL bedelli, ... fatura numaralı 780,75 TL bedelli, .. fatura nolu 1.696,50-TL bedelli ... fatura nolu 17.219,25-TL bedelli e-faturalar düzenlenerek, 21.02.2024 günü müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilinin söz konusu faturaları incelediğinde, fatura muhteviyatında belirtilen ürünleri satın almadığını, satın almadığı gibi kendisine teslim edilmeyen ürünler için fatura tanzim edildiğini, 19.02.2024 tarihli ... numaralı faturanın irsaliyesinin 07.10.2022 tarihli, ... numaralı faturanın irsaliyesinin 01.11.2022 tarihli, ... numaralı faturanın irsaliyesinin 08.03.2023 tarihli ve ... numaralı faturanın irsaliyesinin 05.06.2023 tarihli olduğunu gördüğünü, müvekkilinin sözleşmeye dayalı bir alım-satım işlemi olmadığından .. 64. Noterliğinin ... gün ve ... yevmiye numralı İhtarnamesi ile davacı şirkete 19.02.2024 tarihli (4) adet e-faturaları ve muhteviyatına itiraz ederek iade ettiğini ve ihtarname keşide tarihi itibarıyla cari hesap bakiye olan 21.745,10-TL'nin hesabına iadesini ihtar ettiğini, müvekkiline tebliğ edilen 19.02.2024 tarihli (4) adet faturanın yok hükmünde olduğunu, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 231/5 maddesi gereğince davacı tarafından yasal süresinde düzenlenmemiş olan, ..., ..., ... ve ... numaralı ve 19.02.2024 tarihli faturaların yasaya göre hiç düzenlenmemiş sayıldığını, davacı tarafından ...., ..., ... ve ... numaralı faturaların dayanağı olarak düzenlenen irsaliyelerin örnek kitaplara ve promosyonlara ilişkin olduğu ve bu tür mali değeri olmayan ve satış konusu olmayan ürünlere ilişkin irsaliyeler muhasebe kayıtlarına işlenmediğinden, müvekkilinin kayıtlarında görünmediğini, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde maddi gerçeğin ortaya çıkacağını sözleşmeye dayalı satışlar ve bu satışların faturalarının kayıtlarda göründüğünü, muhasebe kayıtlarına göre müvekkilinin davacıdan 21.745,10-TL alacaklı olduğunu, dönemsel muhasebe kayıtları incelendiğinde, davacının olmayan satışlara ilişkin fatura düzenlediğini, sebepsiz zenginleşme maksadıyla hareket ettiğini, davacının faturalardan olan ve cari hesaba yansıyan herhangi bir alacağı olmadığını, davacının eğer böyle bir alacak iddiasında ise de bu alacağın zaman aşımına uğradığını, tarafların arasındaki ticari ilişkinin bayilik esasına dayalı olduğunu, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi hükümlerine göre hukuki çekişmenin değerlendirilip sonuca varılması gerektiğini, muhasebe kayıtlarının incelenmesi neticesinde alacaklı olduğunu iddia eden davacıya borcu bulunmadığından, haklı olarak ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine müvekkili tarafından süresinde itiraz edildiğini, davacı tarafla dava şartı gereği olarak yapmış olduğu, arabuluculuk başvurusu görüşmeleri sırasında cevap dilekçesinde belirttikleri hususların taraflarınca gündeme getirildiğini, ancak davacı iddiasında ısrarlı olduğundan anlaşmanın sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, davacı tarafından haksız olarak yapılan icra takibinden dolayı takip bedelinin % 20'sinden az olmamak üzere haksız icra tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
... 11.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, Arabuluculuk Daire Başkanlığı ... Esas sayılı anlaşamama tutanağı, şirketlerin ticari defterleri, 20.02.2023 tarihli Bayilik Sözleşmesi, ... 64.Noterliğininden keşide edilen ... gün ve ... yevmiye numaralı İhtarname celp edilmiş incelenmiştir.
Dosya, SMMM - Bağımsız Denetçi Bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 11/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; "... Tüm dosya kapsamı ve tarafların sunmuş olduğu yasal ticari defterler defter kayıtları ve dayanağı
belge ve bilgiler üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; davacı ...A. Ş. tarafından takibe ve yapılan itiraz sonrası da huzurdaki davaya konu edilen 6.118,90 TL asıl alacağının dayanaksız olduğu, Yukarıda açıklanan nedenler ile izaha ve ispata muhtaç olduğu kanaatine varılmıştır ..." şeklinde tespit edilmiştir.
Dava, ticari satımdan doğan açık hesap usulü işleyen cari hesaba dayalı fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası celp edilip incelendiğinde, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, davacının 6.118,90 TL Cari Hesap asıl alacak ve 697,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.816,33 TL alacak üzerinden davalı hakkında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde bulunduğu, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve işbu itirazın iptali davasının açıldığı, davacı aralarındaki ticari ilişki uyarınca davalıdan cari hesap sebebiyle alacaklı olduğunu iddia ettiği, cari hesabın dayanağının 19/02/2024 tarihli 4 adet fatura olduğu, faturaların tamamının e-fatura olarak düzenlendiği ve davalıya tebliğ edildiği noktasında duraksama bulunmadığı, ancak ... 64. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalının cari hesaba esas 19/02/2024 tarihli 4 adet faturanın tamamını 6102 s. TTK 21/2. maddesi gereği yasal süre içinde itiraz ederek davacıya iade ettiği, faturaların davalı tarafça kabl edilmediği, bu halde faturalara konu malları teslim ettiğini ve alacaklı olduğunu davacının ispat etmesi gerektiği, ancak dosya kapsamı itibariyle bu hususun davacı tarafından ispat edilemediği, diğer taraftan tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, mali bilirkişinin 11/02/2025 tarihli hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere cari hesaba esas tüm faturaların süresi içinde davalı tarafından itiraz edilerek iade edildiği, davalının ticari defter ve belgelerinde cari hesap bakiyesinin "0" olduğu, davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının ticari defter ve belgeler uyarınca alacaklı olduğunu ispatlayamadığı, son çare olarak mahkememizce yemin delili nazara alınmış ise de davacının delil listesinde açıkça yemin deliline de dayanmadığı görüldüğünden cari hesaba esas faturalar sebebiyle davacı alacaklı olduğunu ispat edemediğinden davacının davasının reddine, bununla birlikte davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu davalı tarafından ispat edilemediğinden davalının da kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşullar oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşullar oluşmadığından REDDİNE,
3-Alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (6.816,33 TL) üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin reddedilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 6.816,33 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davacıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/03/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır