T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/435 Esas
KARAR NO : 2025/629
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/07/2024
KARAR TARİHİ : 30/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketler tarafından ... tarihinde ... adresinde yapılan altyapı kazı çalışmaları esnasında, davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, davalı/ihbar olunan şirketlerce hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 1.790,68 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar/borçluların ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiklerini, meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisinin yüklenici şirket tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların davacı şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, ... 1.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin diğer davalı ... A.Ş. ile imzalanan "Erişim Şebekeleri Bakım Onarım Alt İşveren Sözleşmesi" uyarınca bu şirkete ait alt yapıların bakım ve onarım işlerini yürütmekte olduğunu, ilgili adreste herhangi bir çalışma yapılmasına karar verilmesi durumunda çalışma ile ilgili tüm izin ve ruhsat ... tarafından temin edildiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin alınan ruhsat ve izin belgelerine istinaden belirlenen adreste kazı çalışması yapılmakta olduğunu, yapılan her kazıda, davacı kurumun usul ve kurallara uymadığını, müvekkili şirketin hiçbir şekilde kusurunun bulunmadığını, yapılan her kazıda müvekkili şirketin işçilerinin iş kazası tehlikesi yaşamaları nedeniyle asıl mağdur olan tarafın müvekkili şirket iken, davacı şirketin kötü niyetli ve haksız taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafça, gerçekten hasarın yüklenici şirket tarafından giderildiğini kanıtlayan herhangi bir yazılı delilin dosyaya sunulmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla söz konusu hasarın yüklenici tarafından giderildiği kabul edilse dahi bu kapsamda davacının yalnızca söz konusu hasar özelinde ve yalnızca bu hasar için yapmış olduğu giderleri belgelendirmek suretiyle talep edebileceğini, diğer alacak kalemlerine ilişkin taleplerinin de dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafça hasar iddiasına ilişkin olarak sunulan tutanakların davacı şirket çalışanlarınca tek taraflı olarak tutulan tutanaklar olduğunu, bu tutanakların içeriğinin denetlenme imkanı olmadığından davacı tarafın iddiasını ispat edici nitelikte olmadığını, davacı tarafın iddialarını ispat edemediğini, hasar iddiasına ilişkin adrese bakıldığında davacı tarafın mevzuata ve işin gereklerine aykırı döşeme yapmış olması sebebiyle hasarın meydana geldiği davacı tarafın kusurlu olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, bununla birlikte davacı şirket haksız icra takipleri ile adeta bir gelir kapısı yaratmaya çalışmakta olduğunu, haksız ve mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesini ve davacının hukuka aykırı takip nedeni ile dava konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Cevap: Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Hasar mahallinde müvekkili şirketçe herhangi bir çalışma yapılmadığını, davanın süresinde açılmamış olduğunu, öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunmakta olduğunu, somut olayda ise kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin iddia edilen hasarın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmayıp illiyet bağından da söz edilemeyeceğini, müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının etüt koordinasyon bedeli, montaj, araç ve işçilik bedellerini isteyemeyeceği hususunun yerleşmiş içtihat kararlarıyla kesinlik kazandığını, müvekkili şirkete husumet yöneltileceğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla dağıtılmayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşım maliyetinin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu, dosyada fatura kesildiğine dair bir delil bulunmamasına rağmen hesaba %18 kdv eklenmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, soyut iddialarla açılmış işbu davanın reddi gerektiğini, faize itiraz ettiklerini, davacının icra inkar tazminat talebi haksız olduğunu, kötü niyet tazminat taleplerinin bulunmakta olduğunu, belirtilen tarihte ve anılan mahalde alt yapı çalışması yapan fırmaya ait bilgilerin celbi için ilgili belediyeye müzekkere yazılmasını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının öncelikle husumet nedeniyle reddine, aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
... tarafından hazırlanan 04/04/2025 tarihli bilirkişi raporu,
... 1. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının tüm UYAP kayıtları ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, kazı çalışmalarında davacı kurumun enerji altyapısına hasar verildiği iddiasına dayalı zararın tahsili amacıyla yürütülen ... 1.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre, bu davanın açılabilmesi için:
1-İlamsız takip yapılmış olması,
2-Borçlunun bu takibe itiraz etmesi,
3-Alacaklının, itirazın kaldırılması için İcra mahkemesine başvurmaması,
4-İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının 1 yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının bir arada gerçekleşmesi gerekir.
Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran, itirazla duran takibin devamınını amaçlayan bir dava olup yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır.
Somut olayda, ... 1.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklı davacı tarafından borçlusu davalılar aleyhine, 01/02/2024 tarihinde, 1.790,68-TL hasar bedeli, 45,07-TL işlemiş faiz, 45,06-TL işlemiş faiz ve 86,84-TL işelmiş faiz toplamı olan 1.967,65-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının "06/11/2023 tarihinde... adresinde meydana gelen 1.790,68-TL hasar bedeli (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)" şeklinde gösterildiği, ödeme emrinin borçlulara 07/02/2024 tarihinde tebliği üzerine yasal süresinde olan 02/02/2024 ve 05/02/2024 tarihli itirazlar ile takibin durduğu, davalılar tarafından borca, fer'ilerine itiraz edildiği, itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, öyleyse eldeki itirazın iptali davasının yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde olan 17/07/2024 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinde haksız fiilin tanımlandığı, aynı Kanun'un 72.maddesinde haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararının tazmini istemiyle açacağı davaların zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 2 ve 10 yıllık zamanaşımı sürelerine tabi olarak düzenlendiği, kazı çalışmasına konu haksız fiilin 06/11/2023 tarihinde gerçekleştiğinin iddia edildiği, eldeki davanın ise 17/07/2024 tarihinde açıldığı anlaşılmakla, davalı ... A.Ş. tarafından ileri sürülen zamanaşımı def'inin reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki tüm bilgi, belge, beyan ve deliller ile uyuşmazlık konuları çerçevesinde ve özellikle 06/11/2023 tarihinde ... adresinde davalılar tarafından çalışma yapılıp yapılmadığı, yapılan kazı çalışmaları var ise çalışma sebebiyle davacı şirkete ait elektrik kablosu ve alt yapı tesislerine zarar verilip verilmediği, davacının alt yapı dağıtım tesislerine verilen zarar sebebiyle hasara ilişkin talep edebileceği zarar kalemlerinin neler olduğu, tarafların kusur durumu ve istenebilecek zarar kalemlerine göre toplam maddi tazminatın tutarı, bu suretle davacının icra takip tarihi itibariyle asıl alacak ve ferileri birlikte alacaklı olduğu toplam miktarın tutarın hesaplanması amacıyla dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, tanzim edilen rapor ile, hasarın varlığının sabit olduğu, hasar onarımı için 4x16 mm2 alçak gerilim kablo ve ek mufları kullanıldığı, kopartılan kablo için kullanılan kablo ve ek muflarının teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemelerden olduğu, davacı tarafça 1.068,14-TL ve KDV malzeme bedeli talep edilebileceği, bu bedelin kadri maruf olarak kabul edilebileceği, 31/12/2022 tarihli yer altı arıza giderim hizmet alım işlerine ilişkin sözleşme ekindeki listede hasarın onarımı için kullanılan 4x16 mm2 kablo ve ek muf kalemlerine yer verildiği, bu durumda arızanın 3. kişi konumundaki .... İşletmesi' ne yaptırılmış olduğu, davacı şirketin malzeme bedeli içerisinde yer alan işçilik, montaj, araç bedel talebinin olabileceği, hasar öncesinde alt yapı kazı ruhsatı alınmadığı, hasar öncesinde davalılarca davacının ilgili işletme müdürlüğüne müracaat edildiğine ilişkin sunulmuş belge bulunmadığı, bu durum karşısında davalılara kusur atfı gerektiği, hasar adresinde gerek davacı ...'un gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı değerlendirildiğinde davacıya %30 müterafik kusur izafe edilmesi gerektiği, öyleyse davalıların kusuruna göre 897,24-TL asıl alacak, 45,07-TL işlemiş faiz ve 43,61-TL işlemiş faiz toplamı olan 985,92-TL üzerinden takibin devam etmesi gerektiği kanaatinin bildirildiği, raporun dosya kapsamında sunulan deliller ile uyumlu olup denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir.
Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamında "Haksız fiil sebebiyle dışarıdan işçi tutulup zararın giderildiği kanıtlanmadığı takdirde maddi hasar montaj bedeli, araç eleman bedeli, etüt koordinasyon bedeline dair bu giderlerin istenemeyeceği", aynı Dairenin ... Esas ... Karar sayılı başka bir ilamında ise "tüketilmeyen elektrik santrallerde otamatik olarak üretilmeyip ancak kullanıldığı anda üretilerek eneji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türüdür. Kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olduğundan kesinti (inkıta) süresi belirlenemez ve bu sebeple de satılamayan enerji bedeline hükmedilemeyeceği gibi arızanın ilgili yönetmelik kapsamında belirlenen süre içinde giderilmesi ve eşik süresinin aşılmaması sebebiyle eşik kesinti süresi bedelinin de talep edilemeyeceği..." belirtilmiştir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi 08/01/2025 tarih ve ...Esas ... Karar).
Emsal içtihatlar, ibraz edilen ve celp olunan deliller uyarınca düzenlenen bilirkişi raporu dikkate alınarak fotoğraflara göre kazı çalışması yapıldığı anlaşılan davalılar %70 oranında kusurlu kabul edildiğinden davacının 897,24-TL asıl alacak, 45,07-TL işlemiş faiz ve 43,61-TL işlemiş faiz toplamı olan 985,92-TL alacağı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, kusur durumu gibi hususların tespitinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle talep likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle,
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine yürütülen ... 1.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 897,24-TL asıl alacak, 45,07-TL işlemiş faiz ve 43,61-TL işlemiş faiz toplamı olan 985,92-TL üzerinden aynı koşullar altında DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Asıl alacak olan 897,24-TL'ye takip tarihi olan 01/02/2024 tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına,
4-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (985,92-TL) üzerinden alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile eksik olan 187,80-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 489,00-TL posta ve tebligat gideri ile 8.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.489,00-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına isabet eden 4.253,54-TL'sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul oranına göre hesaplanan ve takdir olunan 985,92-TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar dava ve duruşmalarda kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın red oranına hesaplanan ve takdir olunan 981,73-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin,
a)Davanın kabul oranına isabet eden 1.904,05-TL'sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen,
b)Davanın red oranına isabet eden 1.895,95-TL'sinin davacıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin, e-duruşma ile katılan davalılar vekilllerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341/2.maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/09/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır