T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2024/456
KARAR NO : 2025/646
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2024
KARAR TARİHİ : 06/10/2025
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının ticari satımdan kaynaklanan cari hesap borcunu ödememesi üzerine ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borca haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız, hukuka aykırı ve tamamen kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının da bu ticari ilişkiden kaynaklı alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de bu durumun tamamen gerçek dışı diğer bir deyişle hayal ürünü olduğunu, taraflar arasında 2019-2020 yılları arasında ticari alışveriş olduğunu, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete 30/11/2019 tarih 21.168,00 TL bedelli, 30/11/2019 tarih 18.182,50 TL bedelli, 30/11/2019 tarih 33.534,00 TL bedelli, 30/11/2019 tarih 34.189,00 TL bedelli, 03/12/2019 tarih 70.323,00 TL bedelli, 28/02/2020 tarih 41.359,50 TL bedelli, 08/04/2020 tarih 58.050,00 TL bedelli toplam 276.806,00 TL bedeli olan 7 adet fatura keşide edildiğini, fatura bedellerinin davacı tarafa 05.02.2020 tarihli, ... numaralı, 107.073,50 TL bedelli ... Bankası çeki, 28.02.2020 tarihli, ... numaralı, 70.323,00 TL bedelli ... Bankası çeki, 13.08.2020 tarihli, ... numaralı, 99.409,55 TL bedelli ... Bankası çeki ile ödendiğini, çeklerin bankadan tahsil edildiğini gösterir bankadan alınan ıslak imzalı ve antetli kağıtlar da çeklerle birlikte dava dosyasına sunulduğunu, borçlarının kalmadığını, son fatura tarihinden sonra da ticari ilişkilerinin olmadığını belirterek, haksız ve tamamen kötü niyetli açılan işbu davanın reddi ile davacının İİK.nun 67/2.maddesi hükmü uyarınca %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; ticari mal satım ilişkisine dayalı cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava kısmi dava olarak açılmıştır.
2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Davacının ... 33. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 17.04.2024 tarihinde, davalı aleyhine, cari hesaba dayanarak, 450.000,00.-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (...) ödeme emrinin borçlu/davalıya 24.04.2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 30.04.2024 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, davacının da 26.07.2024 tarihinde 150.000,00.-TL alacak üzerinden 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde huzurdaki kısmi itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı ve malların teslimi hususları tartışma konusu değildir.
Çözümlenmesi gereken sorun, davalının ödeme savunması karşısında davacının alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;
Taraf defterleri üzerinde inceleme yapmaya ihtiyaç bulunduğundan ve bu iş uzmanlık gerektirdiğinden, bilirkişi incelemesi yaptırılmak istenmiş ve 20.01.2025 tarihli ön inceleme celsesinde bu yönde ara karar oluşturulmuş ancak taraflar defterlerini ibraz etmemişlerdir.
Davacı vekili 16.06.2025 tarihli duruşmada bilirkişi ücretini yatırladıklarını beyan ederek davalı tarafa yemin teklifinde bulunmuştur.
Davalı vekili yemin teklifini kabul etmiştir.
Ticaret sicil kayıtlarına göre davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisinin ... olduğu anlaşılmakla yemin metni hazırlanarak 06.10.2025 tarihli celsede kendisine yemin ettirilmiştir. Davalı şirket temsilcisinin yeminini eda ederek davacıya borcunun olmadığını söylemesi üzerine davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın ispatlanamadığından esastan REDDİNE,
Davacının kötü niyetli olduğunun ispat edilememesi nedeniyle davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
1-Alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 427,60-TL harçtan mahsubu ile eksik 187,80-TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
2-Davalı vekille temsil olunduğundan yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE DAVALIYA VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta DEĞERLENDİRME YAPILMASINA YER OLMADIĞINA,
5-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE İLGİLİ TARAFA İADESİNE,
6-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı Kanuna göre davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin ve şirket yetkilisinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/10/2025
KATİP ...
¸e-imzalıdır
HAKİM ...
¸e-imzalıdır