T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/461 Esas
KARAR NO : 2025/812
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/07/2024
KARAR TARİHİ : 03/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı /İhbar olunan şirketler tarafından 28.09.2023 tarihinde ... adresinde yapılan altyapı kazı çalışmaları esnasında, davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kabio ve tesisata hasar verildiğini, hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 2.644,78 TL.'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca ve icra takibine itiraz ettiklerini, meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, mantaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkil şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar / borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; anılan mahalde müvekkili şirket tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, hasarın varlığı halinde söz konusu hasarın muhatabı müvekkili şirketin değil dava dışı... Taah. Ltd. Şti. olduğunu, müvekkili şirkete husumet yöneltilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketle ... Firması arasında 01.01.2021 tarihine yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 33.5 maddesinde üçüncü şahıslara verilecek zarardan işi yapan firmanın sorumlu olacağını müvekkili şirkete sorumluluk atfedilemeyeceğini, davacı tarafından malzeme, montaj, işçilik bedelleri ve hasardan kaynaklanan diğer kayıplar da talep edildiğini, hukukumuzda gerçek zarar ilkesinin geçerli olduğunu, kusur durumunun araştırılması gerekmekte olduğunu, müvekkili şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını faizi kabul etmediklerini, davacının icra inkar tazminat talebinin haksız olduğunu, dava dışı yüklenici firma ...Şti 'ye davanın ihbarını ettiklerini, arz edilen ve resen tespit olunacak nedenlerle; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, davanın ... Ltd. Şti.'ye ihbarına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar Olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu adreste kazı çalışması yapılmadığını, müvekkili şirketin, diğer davalı ... A.Ş. ile imzalanan "Erişim Şebekeleri Bakım Onarım Alt İşveren Sözleşmesi" uyarınca bu şirkete ait alt yapıların bakım ve onarım işlerini yürüttüğünü, ilgili adreste herhangi bir çalışma yapılmasına karar verilmesi durumunda çalışma ile ilgili tüm izin ve ruhsat Türk Telekom tarafından temin edildiğini, dolayısıyla müvekkili şirket alınan ruhsat ve izin belgelerine istinaden belirlenen adreste kazı çalışması yaptığını, davacı tarafın, tesisatlarına davalılarca zarar verildiğini, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğu iddia etmişse de bu iddianın yerinde olmadığını, dava konusu adreste müvekkili şirketin, davacı ...'ın tesisatına verdiği herhangi bir zarar ve zararın oluşumunda kusuru bulunmadığını, ... Genel Müdürlüğü'nün internet sitesinde de yer alan ve Proje Ve Tesis Dairesi Başkanlığı tarafından Kasım 2017 tarihinde hazırlanan "Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Uygulama Usul Ve Esasları" kılavuzunda ayrıntılı şekilde açıklandığını, ancak davacının müvekkil aleyhine açmış olduğu bu dava ve diğer davalarda söz konusu usul ve kurallara hiçbir şekilde uymamakta ve haksız bir şekilde alacak tahakkuk ettirdiğini, hasarın yüklenici şirket tarafından giderildiğini beyan etmesinin son derece muvazaalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla söz konusu hasarın yüklenici tarafından giderildiğini kabul edilse dahi bu kapsamda davacının yalnızca söz konusu hasar özelinde ve yalnızca bu hasar için yapmış olduğu giderleri belgelendirmek suretiyle talep edebileceğini, diğer alacak kalemlerine ilişkin taleplerinin de dayanaktan yoksun olduğunu, davacının hasar bedeline dahil ettiği diğer bedeller ise dağıtılamayan enerji bedeli ile eşik kesinti süre aşım bedeli olduğunu, davacının iddialarını ispat edemediğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin de haksız olduğunu, davacı şirketin haksız icra takipleri ile adeta bir gelir kapısı yaratmaya çalıştığını, davacının yargılamayı gerektiren haksız alacak talepleri ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini, kötü niyetli davacının hukuka aykırı takip nedeni ile dava konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, hasar tespit tutanakları, hasar hesaplama tutanakları, hasar fotoğrafları, ... Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü altyapı kazı ruhsatı dosyası celp edilmiş incelenmiştir.
Dosya, Elektrik Elektronik Mühendisi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 17/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; "... Dosya kapsamına sunulan hasar süreci bilgilendirme formu ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, hasar onarımı için 4x16 mm2 alçak gerilim kablo ek mufu kullanıldığı anlaşılmakla, kopartılan kablo için kullanılan kablo EK mufunun teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemelerden olduğu. Malzeme bedelinin hasar tarihi itibariyle ki piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu, Hasarın 3.kişilerce giderildiğine ilişkin dosya kapsamına 31.12.2022 tarihli ... ... ili ..., ..., ... ve ... İşletme Müdürlükleri Yeraltı Arıza Giderim Hizmet Alım İşleri (...-2023-Yeraltı Arıza-03) İlişkin sözleşme sunulmuştur. Sunulan sözleşme madde 4 içeriğinden, sözleşme konusunun Alçak Gerilim, Orta Gerilim yeraltı elektrik tesislerinde meydana gelen arızaların giderilmesi içerikli olduğu, madde 5 içeriğinden sözleşme bedelinin aylık taksitler halinde ödenecek olduğunun kararlaştırıldığı anlaşılmakla, dava konusu arızanın gerek sözleşme konusu bölge dahilinde meydana gelmiş olması gerek sözleşme döneminde meydana gelmiş olması gerekse sözleşme konusu iş tanımı ile örtüşmekte olduğu tespit edildiğinden, davacı tarafın işçilik, montaj bedel talebinin olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Yukarıda ayrı başlıklar altında yapılan değerlendirmeler doğrultusunda, davacı tarafın “Dağıtılamayan enerji bedeli” ile “Eşik Kesinti Süre Aşım bedel” talebinin OLAMAYACAĞI kanaatine varılmıştır. Sunulan fatağraf içeriğinden, davacı kablolarının Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Uygulama Usül ve Esasları hükümlerinde belirtilen derinlik şartını sağlamakta olduğu. Kablo üzeri ikaz bandı, ayırt edici kum, koruyucu taş vb. montaj şartları bakımından aykırılık tespitinin yapılamadığı, davalılarca da bu hususta sunulmuş belge (görsel, çalışanlar arasında tanzim edilmiş tespit tutanağı vb. belge) sunulmadığı, açıklanan gerekçelerle davacı şirket bakımından müterafik kusur şartlarının oluşmadığı sonucuna varılmıştır. Hasar öncesinde davalı /ihbar olunan taraflarca Alt Yapı Kazı Ruhsatı alınmamıştır. Hasar öncesinde davalı tarafça davacının ilgili işletme müdürlüğüne müracaat edildiğine ilişkin sunulmuş belge bulunmamaktadır. Bu durum davalılara kusur atfı gerektirmiştir. Hasar adresindeki çalışma davalı ... A.Ş.'nin yüklenicisi ihbar olunan şirket (...) tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin (...) gerekse İdare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. (Yargıtay 3.Hukuk Dairesi'nin E.... ve K... sayılı 22.11.2007 tarihli kararı da gözetilerek) AYRICA (Davalı şirket ile ihbar olunan şirket arasında imza edilen sözleşme madde 16 'işin kontrol ve denetimine yetkili olan personel ile kabulleri yapacak heyetler ...tarafından yükleniciye bildirilecektir. ... bu işleri kendi personeliyle yapabileceği gibi müşavirlik hizmetleri yoluyla da yapabilecektir.” şeklindeki hüküm, davalı şirketin denetim yükümlülüğü bulunduğu anlamı taşımakta olup nihai karar sayın Mahkemeniz takdirlerindedir. Yukarıdaki değerlendirmeler doğrultusunda, Takibin 2.398,42 TL. (KDV dahil malzeme + işçilik bedelinden ibaret asıl alacak) + 232,81 TL. (takip tarihine kadar işlemiş faiz) = 2.631,23 TL. Tutar üzerinden davalı ... A.Ş. ve ihbar olunan ... Şti. adına devam edebileceği, sonuç ve kanaatimi belirtir raporum ...'' şeklinde tespit edilmiştir. Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Dava, davacıya ait elektrik kablolarının davalı tarafından zarara uğratıldığı iddiası ile hasar bedelinin tazminine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı ... A.Ş.nin 28/09/2023 tarihinde ...adresindeki alt yapı çalışmaları sırasında davacı şirketin yer altında bulunan kablosuna hasar verdiği, davacının malzeme bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti bedeli olmak üzere KDV dahil 2.429,00 TL zarar hesaplamasında bulunduğu, hasar tarihinden takip tarihine kadar 235,78 TL işlemiş faiz ile birlikte ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında toplam 2.664,78 TL alacak için ilamsız icra takibine giriştiği, akabinde takibe itiraz sonucunda işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı ile ihbar olunan arasında akdedilen sözleşmeye davacı taraf olmadığı için sözleşmeye dayalı husumet itirazının davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, bu durumun davacının - zarar görenin zararı karşılandıktan sonra ancak iç ilişkide - rücuya etkili olacağından davalının pasif husumet itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalının olay mahallinde kazı çalışmasının varlığı tutanaklar ve fotoğraflar ile sabittir.
6098 s. TBK 49. maddesi hükmü uyarınca davalının, haksız fiil faili olarak meydana gelen zararlardan sorumlu olduğu noktasında duraksama yoktur.
Davacının oluşan hasar nedeniyle zarara ilişkin talep ettiği alacak kalemleri gözetilerek alanında uzman elektrik mühendisi bilirkişiden alınan 17/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, dağıtılamayan enerji bedelinin kullanıldığı anda üretilerek enerji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türü olup kullanılan enerji günün farklı saatlerine göre değişeceğinden kesinti süresinin belirlenemeyeceğinden dağıtılamayan enerji bedeline hükmedilemeyeceği, eşik kesinti süre aşım bedeli zarar kalemin ise dava konusu hasarın orta gerilim ve alçak gerilim arızalarında onarım süresi gözetilerek davacı şirket yönünden aboneler bakımından tazminata neden olmayacağından davacının Yönetmelik hükümleri uyarınca bu bedeli de talep hakkının olmadığı, davacının gerçek zarar ilkesi uyarınca hasara ilişkin yaptığı malzeme bedelini ve arıza giderimine ilişkin sözleşme hükümleri, arızanın sözleşmede belirtilen bölgede meydana gelmesi, sözleşme konusu iş ile yapılan arıza işleminin örtüşmesi nedeni ile işçilik ve montaj bedelini talep edebileceği, bu bağlamda hasar ve zarar gözetildiğinde KDV dahil 2.398,42 TL malzeme, işçilik ve montaj bedelinin piyasa rayiçlerine uygun ve kadri maruf bir zarar olduğu, haksız fiil tarihi itibariyle davalı açısından temerrüt gerçekleşeceğinden takip tarihine kadar davacının 232.81 TL işlemiş faize hak kazandığı, zarar verilen kabloların yüzeyde olduğu / yeterlikte derinlikte bulunmadığına ilişkin dosya kapsamında belge, delil vs.. bulunmadığı ve ispatlanamadığından müterafik kusur indirimi yapılmadığı, bilirkişi raporunun hem kusur hem zarar kalemleri hem de maddi tazminat hesabı bakımından ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve delillerle uyumlu olduğu, tarafların ve Mahkemenin denetimine açık şekilde düzenlendiği, bilimsel yönden isabetli tespit ve değerlendirmeler yapıldığı, kusur ile tüm zarar kalemleri bakımından kapasamlı ve gerekçeli anlatım bulunduğundan bilirkişi raporuna itibar edilerek hükme esas alındığı, bu çerçevede davacının 2.398,42 TL Asıl Alacak (Hasar Bedeli) ve 232,81 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 2.631,23TL alacaklı olduğu olduğundan davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, ayrıca davacı icra inkar tazminatı talebinde bulunmakla birlikte somut olayda alacak likit olmadığından İİK 67/2. maddesindeki yasal koşullar bulunmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davalının ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile, takibin 2.398,42 TL Asıl Alacak (Hasar Bedeli) ve 232,81 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 2.631,23 TL üzerinden takip talebinde gösterilen şartlarla DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal koşullar oluşmadığından REDDİNE,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 615,40 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 427,60 TL peşin harç, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 824,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 7.252,10 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 7.160,79 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' nin 13/2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin kabul edilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 2.631,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin reddedilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 33,55 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-6183 sayılı Kanuna göre dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin tarafların haklılık durumlarına göre;
a) 3.554,67 TL'sinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b) 45,33 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-HMK'nın 333.maddeesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, ihbar olunan vekilinin yokluğunda, HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/12/2025
Katip
Hakim