T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/48 Esas
KARAR NO: 2024/389
DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ: 19/01/2024
KARAR TARİHİ: 21/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin inşaat, yol yapımı, sağlık hizmet gibi bir çok alanda faaliyet yürüten bir şirket olduğunu, birçok şirketle irtibatlı olup mal alımı yaptığını, ödemelerini düzenli olarak yerine getirdiğini, davacı şirketin ticari faaliyeti gereği yemek yapım ve dağıtım işlerini ifa etmek maksadıyla faaliyetinde kullanacağı et ve peynir temini için davalı şirket ile anlaştığını, davalı şirket ile gıda alımı konusunda ticari faaliyetleri düzenli bir şekilde devam ettiğini, teslim edilen çeklerle ödeme yapıldığını, 2023 yılı içerisinde müvekkilinin sipariş ettiği et ve peynire karşılık davalı şirkete çek kesilmiş ise de davalı şirketin kötü niyetli davranarak sipariş edilen gıdayı teslim etmediği gibi bedelsiz kalmış çeki haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra takibine konu ettiğini, müvekkilinin sipariş edip teslim aldığı gıda malzemelerinin ücretini ödediğini, takibe konu çekin bedelsiz olduğunu, çek düzenlenmesine dayanak olan et ve peynir teslimatı gerçekleşmemesine rağmen davalının, söz konusu çeki takibe dayanak göstermek suretiyle ... 6. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla 2.326.446,64 TL tutarlı icra takibi başlattığını, menfi tespit davasını ikame etmeden önce taraflarca, dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, ancak görüşme sonunda anlaşma sağlanamadığını, fazlaya dair talep ve hakları ile kısmi fazlaya dair menfi tespit taleplerinin saklı kalmak kaydıyla, ... 6. İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı takip dosyasına konu borcun şimdilik 500.000 TL tutarı nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, müvekkili .... Ltd. Şti'nin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, tensiple birlikte davalı tarafa müzekkere yazılarak, yapılan ticarete ilişkin faturaların, teslim fişlerinin, sevk irsaliyelerinin sunmasının istenmesine, yargılama sırasında borcun müvekkilinden tahsil edilmesi durumunda davaya istirdat davası olarak devamına ve tahsil edilen paranın yasal faizi ile birlikte müvekkile iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Menfi tespit davasının belirsiz veya kısmi dava olarak açılamayacağını, ... 6. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına istinaden açılan davanın değeri, dava dilekçesinde belirtilen miktar olan 500.000 TL değil, icra takibindeki kesinleşen miktar olan, 2.326.446,64 TL olduğunu, dava harcı eksik yatırıldığından, davanın usulden reddi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davada, davacı yanın iddialarının gerçek dışı olduğunu, hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, davacı taraf her ne kadar, borcunu sürüncemede bırakmak gayesiyle asılsız iddialara sığınmış ise de bu iddiaların hiçbirinin gerçeği yansıtmadığını, Ticaret Kanununa uygun olarak mal ve hizmet sağlayıcısı olarak taahhütlerini yerine getirip, satış işlemini VUK gereği usulüne uygun olarak e- fatura ile faturalandıran müvekkili firmaya satış bedeli ödenmediğini, davalı müvekkilinin, ticari satımı neticesinde, lehdar sıfatıyla davalıdan edindiği çekin yasal ve haklı hamili olduğunu, borçlu ...Şirketi'nce, müvekkil şirket tarafından sağlanan mal ve hizmete karşılık verilen; ...Bankası A.Ş 'ye ait, Çek No: ... numaralı, 05.12.2023 keşide tarihli, -2.100.000TL- (ikimilyonyüzbinlira) bedelli çek vadesinde ödenmemiştir. Çek hamili müvekkil şirket tarafından ... Bankası A.Ş. ...Şubesi'ne vade tarihinde ibraz edildiğinde, banka tarafından çekin arkasına şerh düşülerek; "Hesap bakiyesi 0TL'dir. -2.094.000TL kısmı karşılıksızdır. Ancak takas sistemi kapsamında ödeme yapılamamıştır." yazıldığını, çift imzalı banka kaşesiyle kayıt altına alındığını ve ödeme yapılmadığını, borçlu şirketin 71 milyon TL tutarında 45-50 tane çeki daha karşılıksız çıkmış olduğunu, ayrıca borçlunun icra takibine başlanmadan evvel mallarını kaçırma çabası içerisinde oldukları ve adres değiştirme ihtimalleri bulunduğu duyumuna binaen, teminat karşılığı, müvekkilinin alacağını güvence altına almak için, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talebiyle ... 4 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş nolu dosyasından ihtiyari haciz kararı alındığını ve ... 6. İcra Dairesi'nin ... nolu dosyasından icra takibi açıldığını müvekkili şirketin tümü e-faturalara dayalı ticari satışına ilişkin uzun süreye dayanan ve devamlılık arz eden hukuki ve ticari ilişki nedeniyle borçlu şirketten aldığı dava konusu çek dışında karşılıksız kalan 12 adet daha çeki bulunduğunu, davacı şirketin piyasadaki pek çok şirkete borcu olduğunu, davacının karşılıksız çıkan çeklerinden bir diğerinin icraya konulduğunu, ... 13. İcra Dairesi'nin ...Esas nolu dosyasından alınan, davacıya ait gayrimenkul Takbis haciz takyidat kaydı raporunda mübrez olduğunu, dava dilekçesinde iddia edilen gerçeğe aykırı beyanlarla itirazla, her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, menfi tespit davası belirsiz veya kısmi dava olarak açılamayacağından, dava değerinin icra takibindeki kesinleşen miktar olan 2.326.446,64 TL olduğu gözetilerek, dava harcı eksik yatırıldığından, davanın usulden reddine karar verilmesini, müvekkiline yöneltilen kötü niyetli ve hukuka aykırı haksız davanın usulden ve esastan külliyen reddine, müvekkilinin uğramış olduğu tüm müspet ve menfi zararları nazarlara alınarak, fazlaya ilişkin hakları saklık kalmak üzere, davacı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
... 6. İcra Dairesi'nin ...icra dosyasının tüm UYAP kayıtları.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Davaların Birleştirilmesi'' kenar başlıklı 166.maddesine göre;
"(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.
(3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.
(4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır."
.... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası ile işbu dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, araştırılması gerekli olan hususların da aynı olduğu, dava ve usul ekonomisi gereği ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile iş bu dava dosyasının birlikte görülmesi gerektiğinden, mahkememiz dosyasının, dava tarihi olarak önce ikame edilen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle,
1-Mahkememizin iş bu dava dosyasının ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dava dosyası ile aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Davaya ve yargılamaya birleştirilen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası üzerinden DEVAM EDİLMESİNE,
3-Harç ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin asıl dosya ile birlikte hüküm altına ALINMASINA,
4-Dosyanın esas kaydının bu şekilde KAPATILMASINA,
Dair, tarafların yokluğunda, asıl dosya ile birlikte istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 21/05/2024
Katip
Hakim