T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2024/484
KARAR NO : 2026/403
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09.08.2024
KARAR TARİHİ : 11.05.2026
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile dava dışı ... A.Ş. Arasında 05.05.2020 başlama tarihli ve ... Poliçe numaralı Nakliyat Emtea Blok Abonman Sigorta Sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin mezkur ilişkide aracı kurum sıfatını taşıdığını, Nakliyat Emtea Abonman Sözleşmesinin, ticari bir işletmenin bir yıl boyunca denizyolu, havayolu, karayolu ve demiryolu ile gerçekleştireceği tüm sevkiyatlarını, yükün bir yerden başka bir yere taşınması esnasında uğrayabileceği hasar ve kayıpları teminat altına alan bir sigorta türü olup yıllık peşin sigorta güvencesi sağladığını, poliçeden memnun kalan davalı firmanın yenileme talebi üzerine poliçenin yenilendiğini, 05.05.2021 başlama tarihli ve ... Poliçe numaralı ve 4.200,00-USD bedelli poliçe düzenlendiğini, poliçe yenilemesine istinaden sigortalının nakliyat bildirimlerinin de bulunduğunu, 2021 senesinin Temmuz ayında yapılan nakliyat bildirimlerinin de davalının yenileme iradesini ortaya koyduğunu, davalı tarafça 05.05.2021 başlama tarihli ve ... Poliçe numaralı poliçenin iptal edilmesi talebi üzerine poliçenin 20.09.2021 tarihinden itibaren iptal edildiğini, 4200-USD olan poliçe bedelinden, sigortalıya iade edilmesi gereken prim olan 2636,67-USD düşülerek, 1563,33-USD bakiye borcun müvekkili tarafından davalının cari hesap ekstresine yansıtıldığını, 05.05.2020 başlama tarihli ve ... Poliçe numaralı poliçe dönemindeki, emtea cinsi makine olduğundan ayrıca seferlik poliçe olarak düzenlenen 30.12.2020 tarihli ve ... numaralı tek seferlik poliçe bedeli olan 171,73-TL ile diğer tek seferlik poliçe olan 06.01.2021 tarihli ve ... numaralı poliçe bedeli olan 32,39-TL'nin de davalı tarafça ödenmediğini, davalı şirkete 13.12.2021 tarihinde mail vasıtasıyla, 01.12.2020-31.12.2021 tarihleri arasına ait TL ve USD cari hesap ekstrelerinde bakiye borç miktarı olan 1563,33-USD ve 204,12-TL'nin üç gün süre içerisinde ödenmesinin ihtar edildiğini, davaya konu borcun ödenmediğini, 12.06.2024 tarihinde ... 12. İcra Müdürlüğünün ... numaralı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, 28.06.2024 tarihinde itirazda bulunularak takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, daha önce huzurdaki dava konusu ve tarafları aynı olarak 21.06.2022 tarihinde ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas numarası dosyasında itirazın iptali davası görüldüğünü, bu dava kapsamında alınan 29.03.2023 tarihli bilirkişi kök raporunda ve 20.11.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda müvekkilin tüm taleplerinde haklı olduğunun tespit edildiğini, ancak mahkemenin ... Karar sayılı kararı ile, "İtirazın iptali davalarında usulüne uygun geçerli bir icra takibinin bulunması dava şartı olup, takip talebinde yabancı para alacağının tahsilinin istenildiği, takip talebinde ve ödeme emrinde yabancı para alacağının harca esas olmak üzere alacağın TL olarak karşılığının gösterilmediği anlaşılmakla usulüne uygun geçerli bir icra takibi yapılmadığı tespit edildiğinden" şeklindeki gerekçe ile HMK'nın 114/2 ve 115/2. Maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddedildiğini belirterek, davanın kabulüne, ... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı sebebiyle %20 den az olmamak koşuluyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan sigorta poliçesindeki sözleşmesinin tarafının davalı müvekkili olmadığını, ...isimli ...menşeli firmalar olduğunun açıkça görüldüğünü, öncelikle davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, taraflar arasında geçmişte emtia blok abonman tipi poliçe sözleşmesi için hiçbir cari hesap bulunmadığını, taleplerin 6102 sayılı yasanın 1420. Maddesi gereğince 2 yıllık zamanaşımına tabi olup, zamanaşımına uğradığını, davacı tarafça mail çıktılarının mahkemeye eksik sunulduğunu, müvekkili firma adına yapılmamış, ... adına daha önceki yıl için yapılmış olan blok abonman poliçesinin yenileme tarihi gelmesi üzerine firma temsilcisinin teklifin kendisine iletilmesini talep ettiğini, akabinde davacı tarafın temsilcisince poliçe ile ilgili detayların gönderileceğinin söylendiğini, şirket temsilcisinin 05.05.2021 tarihinde açıkça “her poliçe bazında prim ödemesi şeklinde kontratımızı değiştirmek isteriz.” şeklinde şirketin iradesinin açıkça ortaya konulduğunu, 20.05.2021 tarihinde Seher Başargan isimli şahıs tarafından atılan bir mail ile davacı tarafça artık daha fazla blok abonman poliçe yapılmasının istenmediği, münferit olarak her nakliyat başına ayrı bir poliçe yapılması talebinde bulunulduğunun açıkça belirtildiğini, taraflarca yapılan mailleşmeler sonucunda, her bir firmanın kendisi adına düzenlenen ve ihracat ihtiyacı doğduğu anda yaptırılmak üzere münferit poliçeler tanzim edilmesi yönünde anlaşıldığını, davacı tarafın bahsi geçen 3 nolu eki ile sunulmuş olan mailleşmelerin de taraflar arasındaki bu anlaşmayı doğrular mahiyette olduğunu, keza anılı mailleşmelerden de anlaşılacağı üzere taraflar arasında blok abonman sigorta sözleşmesi akdedilmiş olsaydı blok abonman sigorta sözleşmesinin doğası gereği ... tekrar eden her bir nakliyat için mail atma gereğini hissetmeyeceğini, sonuç olarak müvekkillerince davacı sigorta şirketine açıkça yapılmış herhangi bir blok abonman sigorta poliçe tanzim talebi bulunmadığını, ortada herhangi bir ihtiyaç veya talep olmamasına rağmen blok abonman sigorta poliçesi kaydedildiğini, icra takibinde takibe dayanak belge sunmayan davacının, itirazın iptali davasında icra dosyasında var olan belgeler dışında başka belgelere dayanamayacağını (Emsal; Yargıtay HGK.nun 18/09/2013 tarihli, ...E. ...K.), müvekkili şirketin yapmış olduğu nakliyata ilişkin poliçelerden kaynaklı var ise cari alacağının likit olmadığından doğrudan icra takibine konu edilmesinin de mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; sigorta poliçesine dayalı cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında üzerinde uzlaşılan bir nokta bulunmamaktadır.
Çözümlenmesi gereken sorun, taraflar arasında sigorta poliçe ilişkisinin kurulmuş olup olmadığı, kurulmuş ise davacının alacağının bulunup bulunmadığı, var ise alacağının miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber ... 16.ATM.nin ...E. ...K.sayılı dosyası ve bu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ile yapılan yargılama sonunda;
Hak Düşürücü Süre Yönünden;
2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Davacının ... 12. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile 12.06.2024 tarihinde, davalı aleyhine, cari hesaba dayanarak, 1.563,33.-USD asıl alacak + 504,26.-USD işlemiş (avans) faiz = toplam 2.067,59.-USD ile 204,12.-TL asıl alacak + 114,26.-TLişlemiş (avans) faiz = toplam 318,38.-TL (Genel Toplam: 67.348,41.-TL) üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya 25.06.2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 28.06.2024 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, davacının da 09.08.2024 tarihinde 67.348,41.-TL toplam alacak üzerinden 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.
Zamanaşımı Def'i Yönünden;
Uyuşmazlık konusu poliçenin iptal tarihinin 20.09.2021 olduğu, alacağın tahsili için 14.01.2022 tarihinde ... 19. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, TBK.nun 154/2.maddesi gereğince zamanaşımının kesildiği, 21.06.2022 tarihinde ... 16.ATM'nin ... E.dosyasında itirazın iptali davası açıldığı, dava açılmakla TBK.nun 154/2.maddesi gereğince zamanaşımının tekrar kesildiği, davadaki her usuli işlemde ve mahkemenin 21.02.2024 tarihli esas hakkındaki kararı ile zamanaşımının yeniden kesildiği, davanın reddi üzerine davacının ... 12. İcra Müdürlüğünün...sayılı dosyası ile 12.06.2024 tarihinde tekrar icra takibi başlattığı, TBK.nun 154/2.maddesi gereğince zamanaşımının yeniden kesildiği, davanın da 09.08.2024 tarihinde TTK.nun 1420.maddesinde belirtilen 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan dava açıldığı anlaşıldığından davalı vekilinin zamanaşımı def'i yerinde görülmemiştir.
Husumet İtirazı Yönünden;
Davalı vekili cevap dilekçesinde sigorta poliçesindeki sözleşmesinin tarafının davalı müvekkili olmadığını, ... isimli ...menşeli firmalar olduğunun açıkça görüldüğünü belirterek öncelikle davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini ileri sürmekte ise de; 05.05.2021 başlama tarihli ve ... Poliçe numaralı ve 4.200,00-USD bedelli poliçede ... şirketinin sigortalı olarak gösterildiği gibi aynı poliçede "Diğer Sigortalılar" başlığı altında "...A.Ş." ile "...A.Ş."nin de gösterildiği, yazışmaların da bu poliçe üzerinden yürütüldüğü açıktır. ...A.Ş. Davalı şirketin eski ticaret ünvanıdır bu nedenle husumet itirazı yerinde görülmemiştir.
...16.ATM.nin ... E. ... K.sayılı dosyasının incelenmesinde: davacı vekilinin, davamıza konu aynı hukuki ilişkiye, aynı sebeplere dayanarak itirazın iptali davası açtığı, davaya konu ... 19. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında 1.563,33.-USD asıl alacak + 2,73.-USD işlemiş (avans) faiz = toplam 1.566,06.-USD ile 204,12.-TL asıl (cari hesap) alacağı üzerinden icra takibi başlattığı, davalı borçlunun itirazı üzerine itirazın iptali davası açıldığı, mahkemece bilirkişi raporu ve ek rapor alındığı, raporlarda davacının iddialarının doğrulandığı ancak "İtirazın iptali davalarında usulüne uygun geçerli bir icra takibinin bulunması dava şartı olup, takip talebinde yabancı para alacağının tahsilinin istenildiği, takip talebinde ve ödeme emrinde yabancı para alacağının harca esas olmak üzere alacağın TL olarak karşılığının gösterilmediği anlaşılmakla usulüne uygun geçerli bir icra takibi yapılmadığı ..." gerekçesi ile 21.02.2023 tarihinde davanın reddine KESİN olarak karar verildiği anlaşılmaktadır.
...16.ATM.nin ...E. ...K.sayılı dosyasında görülen dava ile mahkememizde görülen davanın tarafları ve konusunun bire bir aynı olduğu, dava dilekçelerinde de hemen hemen aynı olduğu, sadece dayanak icra takiplerinin farklı olduğu ancak aynı alacağın takip konusu yapıldığı anlaşılmaktadır. İlk dava usulden (dava şartından) reddedildiğinden kesin hükümden söz edilemez.
... 16.ATM.nin dosyasında alınan bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; Davacının ibraz edilen bilgi ve belgelerine göre ... nolu ve 30.12.2020 tarihli, ... nolu ve 06.01.2021 tarihli poliçelerden dolayı davalı şirketten 204,12.-TL alacağı olduğu, ... nolu ve 05.05.2021 tarihli poliçenin iptal kısmı düşüldükten sonra davalından ret 1.563,33-USD alacağı olduğu, davalının ibraz edilen ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davacıya borcu olmadığı, davalı şirketin icra takibine konu edilen poliçe prim tutarlarından sorumlu olacağı, mahkeme tarafından ihtarın tebliğ tarihinin mail kayıtlarına göre 13.12.2021 tarihi olduğunun kabulü halinde davacının 1.563,33.-USD alacağına icra takip tarihine kadar 4,86.-USD faiz talep edebileceği ancak davalının 2,73.-USD faiz talebinde bulunduğu, davacının talebiyle bağlı kalınması gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir.
Her ne kadar usulden red ile sonuçlanan ... 16.ATM.nin ... E...K.sayılı dosyasında bilirkişi raporu ve ek rapor alınmış ise de huzurdaki davanın yeni bir yargılama olduğu, önceki davanın usulden reddedildiği ve kesin olarak karar verildiği, bu nedenle maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediği anlaşılmakla, bu raporlarla yetinilmesi mümkün görülmediğinden (Emsal; Yargıtay 11. HD.nin 26.06.2006 tarih ve ... E.... K.), bu dosyadaki değerlendirmeler de dikkate alınarak, savunma hakkının da kısıtlanmaması bakımından yeni bir görüş alınmak üzere yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar vermenin daha doğru olacağı düşünülmüştür.
Mahkememizce alınan 17.11.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davacının ibraz ettiği defter ve belgeler incelendiğinde, 2020 - 2021 - 2922 yılı ticari e-defterlerinin TTK.nun 64/3.maddesi gereğince açılış/kapanış tasdiklerinin yapıldığı, e-beratların süresinde alındığı, e-defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiş, bu nedenle defterlerin sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu kabul edilmiştir.
Davacının ibraz ettiği defter ve belgeler incelendiğinde, 2020 - 2021 - 2922 yılı ticari defterlerinin TTK.nun 64/3.maddesi gereğince açılış/kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu bilirkişi tarafından raporda belirtilmesi de ... 16.ATM.nin dosyasında alınan bilirkişi kök raporunda defterlerin usulüne uygun tutulduğu tespit edildiğinden, defterlerin sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu kabul edilmiş, dava ve usul ekonomisi gereği bu konuda tekrar ek rapor alınsına gerek duyulmamıştır.
Davacı taraf ticari defter ve kayıtlarında davalı ...A.Ş. Nın ... müşteri kodu altında takip edildiği, davacı taraf ticari defterlerinde davalı adına tanzim edilen poliçelerin kayıtlı olduğu, USD ve TL olarak ayrı hesaplarda takip edildiği, 17.01.2022 takip tarihli hesap bakiyesinin 1.563,33.-USD (B) ve 204,12.-TL (B) bakiyesi verdiği, takipte talep edilen asıl alacak tutarı 1.563,33.-USD ve 204,12.-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davalı taraf ticari defter ve kayıtlarında davacı ...” nın ... müşteri kodu altında takip edildiği, davalı taraf ticari defterlerinde davacı tarafından tanzim edilen ... numaralı poliçenin kayıtlı olmadığı, davalı taraf ticari defterlerinde davacı tarafından tanzim edilen ... numaralı poliçe ve ödemesinin kayıtlı olduğu, davalı taraf ticari defterlerinde davacı yana borcu olmadığı tespit edilmiştir.
Poliçe üzerinde vadelerin görüldüğü, davacı yanın mail ile 13.12.2021 tarihinde davalı tarafa ödenmesi gereken tutarı ihtar ettiği, işlemiş faiz talebinin uygun olacağı, işlemiş faiz tutarının taleple bağlı kalınarak 2,73 USD olacağı, sonuç olarak; davacının takip tarihi itibari ile davacının davaya konu asıl alacak tutarı olan 204,12.-TL ve 1.563,33.-USD alacaklı olduğu, davacı tarafın asıl alacağa takip tarihine kadar talep edeceği işlemiş faiz tutarının 2,73 USD olacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan 27.03.2026 tarihli ek-bilirkişi raporunda özetle;
Kök rapordaki bulgulara işaret edilerek faiz hesabının eksik ve hatalı olduğu tespiti ile bu hata düzeltilerek: Sigorta sözleşmesinin tarafların iradesi ve kabulü ile kurulmuş olduğu, sigorta sözleşmesine dayalı olarak davacının prim tahsil davası açabileceği, TTK 1434 de, TBK 125 gereği sigortacıya seçimlik hak tanınmış olduğu, kök rapordaki görüşlerin korunduğu, ... 12 İcra Müdürlüğünün ... dosyasında 17.12.2021-12.06.2024 tarihleri arasında 204,12 TL alacak ve 109,40 TL işleyen faizi, 1.563,33 USD alacak ile 196,21 USD işleyen faizi olacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya gelince;
Davacı sigorta şirketince; 05.05.2020 başlangıç, 05.05.2021 bitiş tarihli ... sayılı Nakliyat Emtea Abonman Sigorta Poliçesi düzenlendiği, bu poliçede her bir nakliyat seferinin sigorta şirketine bildirileceği ve ek prim tahakkuk ettirileceğinin belirtildiği, teminat kapsamında poliçeye bağlı olarak, davalı tarafça makine yedek parça emtiasının kamyon ile Tekirdağ-Samsun nakliyesi için 30.12.2020 tarihli 171,73 TL primli sigorta poliçesi ve ... makine yedek parça emtiasının nakliyesi için 06.01.2021 tarihli 32,39 TL primli sigorta poliçesi düzenlendiği, Abonman Sigorta Sözleşmesi bir çerçeve anlaşması olup, bu sözleşmeye bağlı olarak her taşıma için ayrı bir sigorta sözleşmesi düzenlendiği, davacının bu poliçelerden kaynaklı olarak toplam 204,12 TL prim alacağı bulunduğu bilirkişi raporuyla belirlenmiştir.
Yukarıda belirtilen sözleşmenin süresinin dolması nedeniyle, sözleşmenin bitimi itibariyle davacı tarafından abonman sigorta poliçesinin yenilenerek, 05.05.2021 başlangıç tarihli 4.200 USD primli ... sayılı Nakliyat Emtea Abonman Sigorta poliçesi düzenlediği, poliçenin yenilenmesi için görüşmelere başlandığı, buna ilişkin mail yazışmaları yapıldığı, dava dilekçesi ekinde sunulan mail kayıtlarına göre davalı tarafın davacıya gönderdiği 12.05.2021 tarihli mailde "... Hanım merhaba, Ek'teki teklif okdir, Poliçe yenileme sürecini bu şekilde tamamlayabilirsiniz, teşekkürler" denilmek suretiyle söz konusu poliçeye onay verildiği, 08.07.2021 tarihinde davalı firmanın sigorta şirketine poliçe kapsamında Türkiye-İspanya 6 palet Emtea taşıması işine yönelik nakliyat bildiriminde bulunduğu, bu bildirim ile de poliçenin yürürlükte bulunduğunun davalı tarafından kabul edildiğinin anlaşıldığı, poliçenin iptali talebi nedeniyle 20.09.2021 tarihinde iptal sonrasında 4.200 USD poliçe priminin 1.563,33 USD lik kısmının prim borcu olduğu bilirkişi incelemesi ile anlaşılmıştır. Netice itibari ile, her iki abonman poliçesinin taraflarca iradeleri ile kabul edilerek kurulduğu davalı firmanın ödenmeyen primlerden dolayı sorumluluğunun olacağı kabul edilmiştir. Bilirkişi heyetin ulaştığı sonuç, usulden ren ile sonuçlanan ... 16.ATM.nin ...E. ...K.sayılı dosyasında alınan bilirkişi heyetinin görüşünü doğrulamaktadır. Bu nedenle rapor ile ulaşılan sonuç mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas almamak için bir neden görülmemiştir. Sigorta sözleşmesine dayalı olarak davacının prim tahsil davası açabileceği, zira kendisene TTK.nun 1434.maddesinde ve TBK.nun 125.maddesi gereğince sigortacıya seçimlik hak tanındığı, davacının da prim alacağını talep ederek icra takibi başlattığı ve alacağını usulüne uygun tutulmuş ticari defterleri ile de ispatladığı anlaşıltır. Bu nedenle davanın asıl alacaklar yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İşlemiş faiz yönünden ise; Davacı tarafından davalıya 13.12.2021 tarihinde mail gönderildiği, mail ekinde de ihtarname olduğu, ihtarnamede "Siz muhatap ile müvekkil arasında bulunan iş ortaklığı kapsamında ödemekle yükümlü olduğunuz cari hesap borcunuzu ödememiş olmanız nedeniyle işbu ihtar yazısını tanzim etme zaruretimiz doğmuştur.
Şöyle ki,
Siz muhatap tarafından müvekkil nezdinde bulunan 01.12.2020 - 31.12.2021 tarihleri arasına ait TL ve USD cari hesap ekstrelerindeki bakiye borçların tarafınızca henüz ödenmemiş olduğu görülmüştür.
Bu bağlamda siz muhataba 01.12.2020 - 31.12.2021 tarihli cari hesap ekstreleri uyarınca 204,12 TL ve 1.563,33 USD tutarlı bakiye borcunuzun bulunduğunu bildiririz. Siz muhatap tarafından 204,12 TL ve 1.563,33 USD cari hesap bakiyenizin (faize ve fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla) 3 (üç) gün içerisinde ödenmesini aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını ihbar ve ihtar ederiz." denilerek davalı taraf 17.12.2021 tarihinde temerrüde düşürülmüştür. İcra takibinin açıldığı 12.06.2024 tarihine kadar geçen süre için bilirkişi tarafından hesaplanan faiz; 204,12 TL alacak için ve 109,40 TL, 1.563,33 USD alacak için 196,21 USD olacağı hesaplanmıştır. Hesapta bir madde hataya rastlanmadığından hükme esas alınarak, davacının talebine konu alacak likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılan poliçeye dayalı olduğundan, asıl alacak üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davacının ... 12. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE,
Takibin (204,12.-TL asıl alacak + 109,40.-TL işlemiş faiz =) 313,52.-TL ile (1.563,33 USD asıl alacak + 196,21 USD işlemiş faiz=) 1.759,54.-USD üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacağa (204,12.-TL) takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi UYGULANMASINA,
Asıl alacağa (1.563,33.-USD) 3095 sayılı yasanın 4/a.maddesi gereğince devlet bankalarının yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına değişken oranlarda ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden takip tarihi itibariyle hesaplanacak faiz UYGULANMASINA,
İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan ve likit (belirlenebilir) olan alacak (1.759,54.-USD x Takip Tarihindeki Efektif Satış Kuru;32.4140 TL= 57.033,72.-TL + 313,52.-TL=57.347,24.-TL) üzerinden % 20 hesabıyla 11.469,44.-TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
1-Alınması gereken karar ve ilam harcı 3.917,38-TL olup, peşin alınan 813,41-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.103,97-TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvuru harcı, 813,41-TL peşin harç toplamı 1.241,01-TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 1.762,00-TL, bilirkişi ücreti 18.000,00-TL'den oluşan 19.762,00-TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 16.827,37-TL'sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVCIYA ÖDENMESİNE, BAKİYESİNİN DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
3-Davalı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 500,00-TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 74,25-TL'sinin DAVACIDAN ALINARAK DAVLIYA ÖDENMESİNE, BAKİYESİNİN DAVALI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (kabul olan dava değeri üzerinden) 45.000,00-TL vekâlet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (reddolan dava değeri üzerinden) 10.001,17-TL vekâlet ücretinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde YATIRAN TARAFA İADESİNE,
7-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin;
A) 3.065,40-TL'sinin davalıdan alınarak,
B) 534,60-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.11/05/2026
KATİP - ... HAKİM - ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy