T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2024/495
KARAR NO : 2025/478
DAVA : TAZMİNAT (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/08/2024
KARAR TARİHİ : 07/07/2025
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı nezdinde ... numaralı ... (KASKO) poliçesi ile sigortalanmış bulunan ... plakalı araç arasında 15.05.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkil aracının maddi zararının tazmini için müvekkilinin Kasko Şirketi Unico sigortaya başvuru yapıldığını, aracının onarıldığını, değer kaybı zararı için ... plakalı aracın sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ZMMS sigorta şirketi (... A.Ş.) tarafından değer kaybı tutarı teminat limitinin bitmesi sebebiyle eksik ödendiğini, akabinde ZMMS limiti bitmesi sebebiyle 07.03.2024 tarihinde ... sigortacısı ... Şirketine başvuru yapıldığını, başvurularının cevapsız bırakıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, şimdilik 20 TL (belirsiz alacak davası olarak) Değer kaybı zararının aleyhine başvuru yapılan sigorta kuruluşundan işlemiş avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde Kasko Poliçesi ile sigortalı bulunan aracın İhtiyarı Mali Mesuliyet Teminatı bulunduğunu, poliçeyi sunduklarını, teminat limitinin 500.000 TL ile sınırlı olduğunu, İhtiyari Mali Sorumluluk Teminatının trafik poliçesi teminat kapsamında olmak şartıyla, trafik poliçesi teminat limitinin üzerinde bir zarar varsa devreye girdiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun tespiti için trafik poliçesi teminat limitinin tükenip tükenmediğinin öncelikle araştırılması gerektiğini, aracın daha önceden hasara uğrayıp uğramadığı, hasara uğramış ise meydana gelen hasarların neler olduğunun sorgulanması gerektiğini, hasar dosyasının celbi gerektiğini, kusur yönünden öncelikle bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.
Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının aracının olay nedeniyle hasarlanması ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır.
Çözümlenmesi gereken sorun,; ZMSS poliçesi limitinin dolup dolmadığı, kazadaki kusur durumu ve varsa tazminat miktarı ile davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı konusunda toplanmaktadır.
Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin hasar dosyaları, tramer kayıtları, alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
Mahkememizce alınan 02.05.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Kaza nedeniyle davalı sigorta şirketine sigortalı ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, davacıya ait ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...'a atfı kabil kusur bulunmadığı, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı, kaza tarihinde davacı ...'a ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının gerçek zarar ilkesi ve Yargıtay'ın müstakar içtihatlarına göre 105.000,00 TL mertebesinde olduğu, değer kaybı zararı ile ilgili olarak dava dışı ... A.Ş. tarafından yapılan toplam 44,922,50.-TL'nin tenzili ile talep edilebilir net bakiye zararın 60.077,50 TL olduğu, davalı ... A.Ş. nin davacının bakiye 60.077,50.- TL. değer kaybı zararından sorumlu olacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
Davalı Sigorta Şirketinin Sorumluluğu Yönünden;
... plaka sayılı aracın ... A.Ş. nezdinde ... no.lu ve 16.02.2023-2024 vade tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortsı ile sigortalı olduğu, teminat limiti kaza tarihinde araç başına 120.000,00 TL olduğu, dava dışı ... A.Ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası teminatı kapsamında zarar gören araca, 25.08.2023 tarihinde 43.152,99.-TL, ve 1.769,51.-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, zarar gören ... plaka sayılı aracın dava dışı ... Sigorta A.Ş. nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu ve ekspertiz raporuna göre tespit edilen KDV dahil 76.075,46.-TL hasar bedelinin ödenerek ... plaka sayılı aracın ZMSS sigortacısı dava dışı ... A.Ş. ne rücu edildiği, ... A.Ş. tarafından 31.08.2023 tarihinde 76.075,46.-TL rücu ödemesi yapıldığı, ZMSS kapsamında 120.000,00.-TL poliçe teminatının tamamının ödendiği anlaşılmaktadır.
İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları 1.Maddesinde "Sigortacı, iş bu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve karayolları Trafik Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder." denilmektedir
... plaka sayılı aracın kasko sigorta policesi davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim olunmuş ve ihtiyari mali Mesuliyet teminat limiti kombine limit olarak 500.000,00.- TL. olarak belirlenmiştir.
Poliçeye derç olunan İMM Klozunda "..her türlü kazanç kaybı, gelir kaybı, iş durması, kira mahrumiyeti, kar kaybı ve değer kaybı talepleri teminat haricidir." şeklinde yer almaktadır. Ancak ... Sigortası Genel Şartlarında “Ek Sözleşmeyle Teminat Kapsamına Alınabilecek Hal ve Teminat Dışında Kalan Haller” başlıklı 3.maddesinde genel şartlar kapsamında araç değer kaybı hasarlarının teminat dışında kalacağı yönünde bir düzenleme getirilmediğinden, davalının ihtiyari mali sorumluluk sigorta teminatı kombine limiti olan 500.000,00.-TL azami teminat tutarı ile davacının bakiye değer kaybı zararından sorumlu olacağı kabul edilmiştir. Bilirkişinin görüşü de bu yöndedir.
Kusur Yönünden;
Davaya konu trafik kazasında; ... plaka numaralı hususi otomobil sürücüsünün orta refüj ile bölünmüş, iki şeritli ... yolunu takiben ...kavşağı istikametinden Ruh Sağlığı Hastanesi istikametine düz seyir halinde iken aksine davranarak meskun yolun icap ve şartlarına uygun olmayan bir hızla ilerisinde kavşak alanı ve aynı istikamette seyir halinde olan taşıtların bulunduğu tehlike bölgesi kesimine yavaşlamadan yaklaşan, diğer otomobili, mesafe ve konumunu, hızını dikkate almayan, yolu ve çevresini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmeyen, tehlikeleri ön görmeyen, fren tedbiri ile zamanında yavaşlamayan, emniyetli takip mesafesini korumayan, ön kesimleri ile önündeki otomobilin arka kesimlerine çarparak savrulmasına zemin hazırlayan, dalgın, dikkatsiz, tedbirsiz, kontrolsüz ve özensiz davrandığı mütalaa edilen sürücü ...'in kazanın meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında % 100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı hususi otomobil sürücüsünün orta refüj ile bölünmüş, iki şeritli ... Bulvarı yolunu takiben ...kavşağı istikametinden Ruh Sağlığı Hastanesi istikametine düz seyir halinde iken olay mahalli olan (T) tipi üç yönlü ... sokak yolu kavşak kesimine yaklaştığında trafikte trafik güvenliğini tehlikeye düşürmek adına kasıtlı olarak veya keyfen aniden durduğuna dair veri bulunmayan, arka kesimlerine arkasından hızla, yakın mesafeden takip ederek dalgın ve dağınık dikkatle gelen sürücünün idaresindeki otomobilin ön kesimleri ile sadmesine maruz kaldıktan sonra çarpışmanın şiddeti ile saat yönünde dönüp savrularak ön kesimleri ile kısa mesafede park halindeki ... plakalı otomobilin sol yan kesimlerine çarpmak durumunda kaldığı anlaşılan, olayda ihmalkar veya hatalı davranışlarına rastlanılmayan, kazada etkili rolü ile kazaya engel olabilmek adına alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı mütalaa edilen sürücü ...'a kazanın meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında atfı kabil kusur bulunmadığı yönünde bilirkişi görüş bildirilmiştir. Taraflarca da itiraza uğramayan rapordaki görüş ve tespitler oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunmuştur. Bu görüş ve tespitlere itibar etmemek için bir neden görülmediğinden mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Değer Kaybı Zararı Yönünden;
Dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak onarıma ve değer kaybı ödemelerine ilişkin hasar dosyası ve bu dosyaya sunulan belgeler, hasara ilişkin fotoğraflar, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından hazırlanan ve gönderilen kayıtlara göre davacının aracının dava konusu kazasının ilk olduğu, daha önce kaza geçirmediği, ..., ..., ..., ..., ..., ... vb. Sitelerin incelendiği, ulaşılabildiği kadarıyla kaza tarihine en yakın ilanlar ve rayiç değer araştırması yapıldığı, tüm bulguların Yargıtay uygulaması ve yasal düzlemde değerlendirildiği, sonuçta kaza nedeniyle araçtaki değer kaybının 105.000,00.-TL olduğu, trafik sigortacısı olan dava dışı ... A.Ş. tarafından değer kaybı zararı ile ilgili olarak yapılan 44.922,50.-TL tutarındaki ödeme tutarının mahsubu ile ödenmesi gereken bakiye değer kaybı zararının 60.077,50.-TL olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişinin teknik araştırmasına ilişkin bu tespit ve görüşünü kabul etmemek için bir neden görülmediğinden hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili de belirsiz alacak (tazminat) davası açtığından, bu miktar üzerinden 13.05.2025 tarihinde talep sonucunu tamamlayarak harcını yatırmıştır.
Davacının davalı sigorta şirketine 07.03.2024 tarihinde başvurduğu anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin 20.03.2024 tarihi itibariyle temerrüt halinde olduğu kabul edilmiştir.
Davacı vekili her ne kadar avans faizi talep etmiş ise de davalı sigorta şirketine ... sigorta poliçesi ile sigortalı aracın hususi bir araç olduğu, sigortalının ticari faaliyetleri çerçevesinde kullanılan ticari bir araç olduğuna dair dosyada bilgi ve belge olmadığı anlaşıldığından avans faizi talebi kabul edilmemiş, yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
1-Temerrüt tarihi olan 20.03.2024 tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte 60.077,50.-TL tazminatın (Araç Değer Kaybı) davalı sigorta şirketinden alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 4.103,89-TL olup, peşin alınan 427,60-TL ile 600,00-TL tamamlama harcı toplamı 1.027,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.076,29-TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 1.543,00-TL, bilirkişi ücreti 9.000,00-TL'den oluşan 10.543,00-TL yargılama gideri ile 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç, 600,00-TL tamamlama harcı toplamı 11.998,20-TL yargılama giderinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
6-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı Kanuna göre davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.07/07/2025
KATİP
HAKİM