T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/550 Esas
KARAR NO : 2026/410
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2024
KARAR TARİHİ : 12/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 11.12.2023 tarihinde ...Sözleşmesi akdedildiğini, ödeme planının çağrı üzerinden oluşturulduğunu, ... GSM numarası üzerinden kısmi ödemeli kurumsal taksit planı oluşturulduğunu, 295.000-TL'lik kısmi ödeme tutarının 18.04.2023 tarihine kadar ... Ödeme Kanallarından ödenmesi gerektiği, kalan tutar için oluşturulan plana göre 30.05.2023 tarihinde 182.474,28-TL, 03.07.2023 tarihinde 182.474,28-TL, 31.07.2023 tarihinde 182.474,28-TL, 31.08.2023 tarihinde 182.474,24-TL ödeme yapılması gerektiği, belirlenen tarihlerde ödeme yapılmaması durumunda taksit planın iptal edileceğini, bu durumda taksitlendirme nedeniyle hesaplanan özel faiz tutarı yerine, hiç taksit yapılmasaydı yansıtılacak olan gecikme faizi hesaplanarak yansıtılacağını, görüşme kaydına ilişkin ses kaydının istem halinde müvekkili kurumdan celp edilebileceğini, müvekkilinin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini, 05.12.2023 tarihinde davalıya ihtarname/idari takip mektubu gönderildiğini, davalıya GİB E-fatura gönderildiğini, davalının faturaya herhangi bir itirazı olmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama olarak sonuçlandığını, ... Adliyesi MTS...Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibin davalının haksız ve kötüniyetli itirazı üzerine durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı şirket arasındaki marka iş birliği ürününün son yapılandırılmış taksitine ilişkin olarak müvekkili şirket adına 104.759,77 TL'si gecikme bedeli olmak üzere toplamda 134.,092,55-TL bedelli e-faturanın 03.10.2023 tarihinde sistem üzerinden müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, faturada yer alan gecikme bedelinin taraflar arasında anlaşılan son ödeme bedeline yaklaştığı, gecikme bedelinin fahiş olarak belirlendiği, bu durumun ticari teamüllere aykırılık teşkil ettiği ve müvekkili şirketin faturanın tanzimini gerektirecek nitelikte bir borcunun olmadığının tespit edildiğini, fatura ve içeriğini kabul etmediklerini, 03.10.2023 tarihinde itiraz edilerek iptal talebi oluşturulduğunu, ancak herhangi bir geri dönüş yapılmadığını, 05.10.2023 tarihinde ihtarname keşide edilerek faturaya itiraz edildiğini, davanın reddine, davacının haksız ve kötüniyetli olarak başlatılan icra takibinin konusu meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
Merkezi Takip Sistemi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları, ... Şirketi'nin sözleşme, fatura, cari ekstreler, yevmiye defterleri, ticari defterleri, Bilirkişi ...ve bilirkişi ... tarafından hazırlanan 07.04.2026 tarihli bilirkişi raporu, ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, taraflar arasında akdedilen data analiz ve marka işbirliği sözleşmesi uyarınca tanzim edilen 30/09/2023 tarihli ve 30/10/2023 son ödeme tarihli fatura alacağının tahsili amacıyla yürütülen Merkezi Takip Sistemi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre, bu davanın açılabilmesi için:
1-İlamsız takip yapılmış olması,
2-Borçlunun bu takibe itiraz etmesi,
3-Alacaklının, itirazın kaldırılması için İcra mahkemesine başvurmaması, 4-İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının 1 yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının bir arada gerçekleşmesi gerekir.
Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran, itirazla duran takibin devamınını amaçlayan bir dava olup yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır.
Somut olayda, Merkezi Takip Sistemi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklı davacı tarafından borçlusu davalı aleyhine, 21/03/2024 tarihinde, 134.092,55-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının ... Abone/Müşteri Numaralı, 30/09/2023 Belge/Fatura Tarihli, 30/10/2023 Son Ödeme Tarihli, 134.092,55-TL tutarlı fatura olarak gösterildiği, ödeme emrinin borçluya 29/03/2024 tarihinde tebliği üzerine yasal süresinde olan 02/04/2024 tarihli itiraz ile takibin durduğu, davalı tarafından borca, fer'ilerine itiraz edildiği, itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, ancak itirazın sisteme yüklendiğinden itibaren beş gün sonrasında itirazın öğrenilmiş sayılacağı, öyleyse eldeki itirazın iptali davasının yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde olan 12/09/2024 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyanın mali müşavir bilirkişi ve elektronik ve haberleşme mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi ile, davacı ve davalı şirketlerin ticari defter ve belgeleri üzerinde, davacı kurum tarafından ibraz olunan sözleşme, fatura ve sair evraklar üzerinde ve tüm dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, dava dilekçesinde sözü edilen ve icra takibine dayanak olan 30/09/2023 tarihli ve 30/10/2023 son ödeme tarihli bir adet faturanın davacı ve davalı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, faturaların davalı tarafa tebliğine ve bu faturalara konu hizmetin gerçekleştirildiğine ya da verildiğine ve davacının ücrete hak kazandığına dair kaydın bulunup bulunmadığı, davalı tarafından keşide edilen ... 16.Noterliği'nin ...tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile faturaya itirazı da göz önünde bulundurularak fatura tahakkukunun taraflar arasında akdedilen data analiz ve marka işbirliği sözleşmesine uygun düzenlenip düzenlenmediği, takip tarihi olan 21/03/2024 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten faturaya dayalı alacaklı bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu, alacak tutarının davalı tarafından davacıya kısmen veya tamamen ödenip ödenmediği, bakiye alacak bulunup bulunmadığı, sözleşmeye uygun düzenlenmesi halinde davacının alacaklı olacağı tutarın ne olduğu gibi hususlarda bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, tanzim edilen bilirkişi raporu ile, davacı ...A.Ş. tarafından ibraz edilen ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, dava ve takibe dayanak 30/09/2023 tarihli, 30/10/2023 son ödeme tarihli 134.092,55-TL tutarlı faturanın davacı kayıtlarında ... yevmiye numarası ile kayıtlı olduğu ve takip tarihi itibarıyla açık bakiye olarak izlendiği, taraflar arasında data analiz ve marka işbirliği sözleşmesine dayalı temel bir borç ilişkisinin bulunduğu, dava konusu faturanın olağan aylık kullanım faturasından ziyade, yapılandırılmış ödeme planının ihlali sonrasında düzenlenen gecikme bedeli içeren bir tahakkuk kalemi niteliği taşıdığı, davalı tarafın, dava konusu faturaya karşı 03/10/2023 tarihinde sistem üzerinden itiraz ve iptal talebinde bulunduğunu, ayrıca 05/10/2023 tarihli 25064 yevmiye numaralı noter ihtarnamesi ile özellikle gecikme bedeli kalemine itiraz ettiği, 134.092,55-TL tutarın davacı kayıtlarında açık alacak olarak izlendiği görülmekte ise de, bu tutarın 104.759,77-TL'lik kısmının gecikme bedeli olduğu, gecikme bedelinin hangi yöntem ve hesap silsilesi ile bulunduğunun dosyada denetime elverişli ayrıntıda gösterilmediği, bu sebeple faturanın tamamının mevcut haliyle sözleşmeye bütünüyle uygun ve tartışmasız alacak kalemi olduğunun mali yönden kesin biçimde teyit edilemediği, bu itibarla, davacı kayıtları bakımından takip tarihi itibarıyla açık bakiye bulunduğu kabul edilebilmekle birlikte, özellikle gecikme bedeli içeren kısmın sözleşmesel dayanağı ve hesaplama yöntemi ayrıca ispat ve hukuki değerlendirmeye muhtaç olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği, raporun dosya kapsamındaki delillerle uyumlu olup denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, rapora itibar edilmemesini gerektirir sebep bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Taraf iddia ve savunmalarına, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına ve bilirkişi raporuna göre, icra takip dosyasında yer alan ödeme emrinde dayanağın 30/09/2023 tarihli, 30/10/2023 son ödeme tarihli fatura olduğunun belirtildiği, dava dilekçesindeki anlatımlarda son ödemenin 31/08/2023 tarihinde olduğunun belirtildiği, öyleyse icra takibine konu edilen faturanın taraflar arasındaki ödeme planındaki faturalar olduğundan bahsedilemeyeceği, defter kayıtlarına göre gecikme bedeli olan tutarın ne suretle hesaplandığının açıklanmadığı gibi sözleşmeye uygunluğunun ortaya konulmadığı, davalının mali kayıtları ile fatura içeriğinin doğrulanmadığı, zira davalı tarafından faturaya itiraz dahi edildiği hususları göz önünde bulundurularak itirazın iptali istemiyle açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve takdire bağlı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacı tarafından davalı aleyhine yürütülen Merkezi Takip Sistemi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ve takibin devamı amacıyla açılan davanın sübut bulmadığından REDDİNE, 2-Davacının icra takibini başlatmakta kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının yasal şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL harcın peşin alınan 2.289,97-TL harçtan mahsubu ile, fazla alınan 1.557,97-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 377,00-TL posta ve tebligat gideri ile 12.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.377,00-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, davada haksız çıkan davacıdan alınarak 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine, Dair, davacı vekilinin ve e-duruşma ile katılan davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/05/2026 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır Full & Egal Universal Law Academy