T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/62 Esas
KARAR NO : 2024/713
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/01/2024
KARAR TARİHİ : 30/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının kullanımında olan tesisatta davacı tarafından yapılan kontrollerde sözleşmesiz sayaç üzerinden kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğinin tespit edilmesi üzerine zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanaklarının tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden 21.169,46-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı aleyhine arz edilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 21.419,26-TL'nin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin kaçak elektrik kullanımından doğması sebebiyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamında olmadığından davanın haksız fiil hükümlerine göre Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, davalının itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini, kaçak elektrik kullanımı eyleminin niteliği itibariyle "haksız fiil" teşkil etmesi ve haksız fiilden doğan davalarda "zarar görenin yerleşim yeri" icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkisinin bulunması dolayısıyla zarar gören müvekkili şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu İstanbul Adliyesinin icra daireleri ve mahkemeleri de İİK 50. maddesinin atfı ile HMK'nın 16.maddesi gereği yetkili olduğunu, kaçak elektrik kullanımı tutanaklar ile sabit olduğundan, davalı borçlu mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatları, yetkilisi tarafından düzenlenen kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya dek geçerli olduklarını kabul ettiğini, Kaçak elektrik kullanım hususu tutanaklar ile sabit olduğundan bahisle, davalı tarafından ileri sürülen borca itirazın yerinde olmadığını, bu nedenle borçlunun itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini, Alacağın likit olması sebebiyle İcra İnkar Tazminatı taleplerinin karşılanması gerektiğini, davalı takibe itiraz etmekle takibin durmasına neden olduğunu, icra inkar tazminatı takibe haksız yere itiraz edilmesi ve alacaklının alacağına geç kavuşmasına neden olunmasının hukuki yaptırımı olduğunu, somut uyuşmazlıkta davalı önce takibe haksız olarak itiraz ederek; takibin durmasına neden olduğunu, bu sebeple İİK'nın 67/2.maddesi gereğince alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle; ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu istenen ödeme tutarı müvekkili ...'a ait olmadığını, bu şekilde tahsilat yapılmak istenilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının taleplerinin dayanaksız, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili hakkında Kaçak Elektrik kullanımı davası açıldığını, bu hususun oluşabilmesi içim müvekkilinin aktif aboneliğinin olması gerektiğini, elektrik idaresince oluşturulan elektrik faturasının da geçersiz olduğunu, hiçbir yerde başvurusu ve imzası olmadığını, ne şekilde abone yapıldığına dair en ufak bir fikri bulunmadığını, ne elektrik idaresine gidildiğini, ne imza atıldığını, ne de bu adreste bir işyeri veya ikamet edilmemiş olmasına rağmen ilgili davacı firmanın müvekkilinin bu adreste zoraki abone yapmaya çalıştığını, belirtilen adreste hiç bir araştırma yapmadan müvekkilinden icra yolu ile zorla tahsilat yapmaya çalıştığını, davacının başvuru yapılmayan ve müvekkilinin imzası bulunmayan bir aboneliğe istinaden müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını ve akabinde iş bu davayı açtığını, Aboneliğin bulunduğu adreste fiziki araştırma yapılarak direk ikamet edene karşı yöneltilmesi gerektiğini, müvekkiline karşı açılan iş bu davanın anılan nedenlerle reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle ... İcra Müdürlüğünde ... Esas açılmış olan takibin iptaline, davanın zamanaşımı yönünden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin, ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası, Kaçak Elektrik Tespit Tutanakları, kaçak hesap bülteni, Faturalar, davalının tacir sıfatına yönelik kurumlara yazılan müzekkere cevapları ve bilirkişi raporu celp edilmiş incelenmiştir.
Dosya, Elektrik Yüksek Mühendisi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 20/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; "... Dava konusu tutanak tarihi itibariyle tutanağa konu mahalde “perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik tüketilmiş olup, ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİ TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ madde 42-a gereği tüketilen elektriğin kaçak elektrik tüketimi sayılacağı, Takibe konu asıl alacak bedeli, davalı şirket adına tahakkuk ettirilen, ... adresinde, sözleşmesiz sayaçla kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile düzenlenen 20.06.2019 son ödeme tarihli 21.169,46 TL. tutarındaki kaçak elektrik tüketim faturasıdır. Dava konusu dönem 27.09.2018 - 04.042019 tarihler arası dönemdir. Sunulan kaçak tahakkuk hesap bülten kayıtlarından, davalı taraf sayacı 22599 kwh. işaret değerinde iken 05.05.2019 tarihinde abonelik sözleşmesi yapıldığı dolayısıyla 04.04.2019 tutanak tarihinde sayaç 20186 kwh değerinde iken davalının sözleşmesiz elektrik kullandığı anlaşılmaktadır. Kaçak Tahakkuk Hesap Bülten Kayıtlarında sayaç 22599 kwh işaret değerinde iken 05.05.2019 tarihinde sözleşmenin farklı kişi tarafından yapıldığına dair açıklama bulunmamaktadır. Bu nedenle tahakkuka esas sayaç üzerinde tesnit edilen 20186 kwh. tüketimin davalı tarafça yapıldığına kanaat getirilmiştir. Mahalde bilfiil tüketilen 0 kwh. - 20186 kwh tüketim faturalandırılmalıdır. Tahakkuka esas tüketim tutanak mahallinde gerçekleştirilmiş olup kullanıcı sorumluluğu olacaktır. Yukarıda ayrı başlıklar açılarak yapılan değerlendirmeler doğrultusunda; 04.04.2019 tarihli tutanak için düzenlenen 20.06.2019 son ödeme tarihli 21.169,46 TL. tutarındaki faturanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği sair hükümlerine uygun olarak tahakkuk ettirilmiş olduğu değerlendirilmiştir. Şayet davalı taraf, dava konusu 27.09.2018 - 04.04.2019 tarihleri arasında YASAL ABONELİK İLE normal fatura ödemesi yaptığını veya mahalde kullanıcı durumunda bulunmadığını belgeler ise kanaatimde değişiklik olabilecektir. Yukarıda itiraza konu takip için yapılan değerlendirmeler doğrultusunda, K.Çekmece ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası bakımından, Takibin 21.169,46 TL. (Asıl alacak) * 211,69 TL. (gecikme faizi) * 38,11 TL. (KDV) - 21.419,26 TL. üzerinden davalı ... adına devam edebileceği, Görüş ve kanaatimi belirtir raporum..." şeklinde tespit edilmiştir. Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Dava, kaçak elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; "..." adresinde yapılan incelemelerde EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-a.maddesi uyarınca perakende satış sözleşmesi olmaksızın dağıtım sistemine müdahale edilerek kaçak elektrik tüketimi yapıldığının tespit edildiği, elektrik tüketim bedeline yönelik olarak davacı tarafından fatura düzenlendiği, davalı tarafından fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle davacının kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, takibe devam edilmesi amacıyla işbu itirazın iptali davasının açıldığı, meselenin halli teknik bilgi ve uzmanlık gerektirdiğinden mahkememizce elektrik mühendisi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, elektrik mühendisi bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 20/09/2024 tarihli raporda belirtildiği üzere; kaçak tüketim tespit tutanağında belirtilen adreste davalının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42/1-a. maddesi hükmü uyarınca sözleşmesiz sayaçla kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı, davacı tarafından kaçak elektrik tüketim hesabına yönelik olarak yapılan işlemlerin ve fatura bedellerinin mevzuat ve Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, bu suretle davacının 21.169,46 TL asıl alacak (kaçak elektrik tüketim bedeli), 211,69 TL gecikmiş gün faizi ve 38,11 TL KDV olmak üzere toplam 21.419,26 TL davalıdan alacaklı olduğu, bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, esasen bilirkişi raporuna karşı taraflarca zaten herhangi bir itirazda da bulunulmadığı, elektrik mühendisi bilirkişinin 20/09/2024 tarihli raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğundan raporun içeriği de denetlenerek mahkememizce hükme esas alınmış, rapor doğrultusunda davanın kabulüne, davalının ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin kaldığı yerden aynı koşullar altında ve aynen devamına, ancak davacının haksız fiil niteliğindeki kaçak tüketimden kaynaklanan ve yargılama gerektiren alacağı likid alacak niteliği arz etmediğinden icra inkar tazminatı şartları oluşmadığından (İSTANBUL BAM 3. HD. 2023/1788 E. 2024/344 K.) reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
Davanın KABULÜ ile
1-Davalının ... İcra Müdürlüğünün ...takip dosyasına yönelik yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile, takibin kaldığı yerden aynı koşullar altında ve aynen devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal koşullar oluşmadığından REDDİNE,
3-Kabul edilen dava değeri (21.419,26 TL) üzerinden alınması gereken 1.463,14 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 1.035,54 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 427,60 TL peşin harç, 186,00 TL posta ve tebligat masrafı ve 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.613,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (21.419,26 TL) üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin kabul edilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 21.419,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-HMK' nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/10/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır