T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/638 Esas
KARAR NO : 2025/837
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/10/2024
KARAR TARİHİ : 05/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında kargo sözleşmesi
imzalandığını, müvekkili şirketin davalı ile aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirdiğini, yapılan taşıma işlemleri neticesinde davalı adına e-arşiv faturaların tanzim edildiğini, tanzim edilen fatura belgelerinin elektronik ortamda davalıya iletildiğini, davalının, 6.067,23 TL fatura borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğü ... E. numaralı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, açıklanan ve Sayın Mahkemece re'sen değerlendirilecek nedenlerden dolayı davanın kabulüne, borçlunun ... 11. İcra Müdürlüğü... E. sayılı takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlunun, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı taraf arasında 22.01.2022 tarihli Taşıma Hizmeti Sözleşmesi düzenlendiğini, davacının sözleşme hükümlerine aykırı davranarak sözleşmede belirlenen ücretlerden çok daha fazla bir miktar üzerinden taşıma ücretini müvekkiline yansıttığını, haksız kazançlar elde ettiğini, müvekkili ile davacı şirket arasında akdedilen 22/01/2022 tarihli taşıma sözleşmesine ilişkin taşıma sözleşmesine aykırı davranışları neticesinde müvekkilin uğramış olduğu zararların tespitine ve davacı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı bir şekilde müvekkilden haksız bir şekilde almış olduğu miktarın fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak taraflarına ödenmesi istemli haksız fiillerine binaen 14/12/2023 tarihinde ... esas numaralı ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) alacak davası açıldığını belirterek, arz ve izah edilen sebeplerle müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının bekletici mesele yapılması taleplerinin kabulüne, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
... 11.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası, ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası, taraflar arasındaki kargo taşıma hizmet sözleşmesi, davaya konu iki adet fatura sureti, ticari defter ve belgeler celp edilmiş incelenmiştir.
Dosya, SMMM - Bağımsız Denetçi bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 06/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; ''... 1-Tarafların yasal ticari defterlerinin açılış- kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, kanunun aradığı şartları taşıdığı ve delil vasfını haiz olduğu, 2- Davacının davalıdan 30.10.2023 icra takip tarihinde 6.067,23 TL alacaklı gözüktüğü, bu alacak tutarının huzurdaki davaya konu edildiği, 3- Davalının kendi yasal ticari defter kayıtlarına göre davacıya “0” TL borçlu gözüktüğü, bu bakiyenin, (davalı tarafından davacıya yapılan ödeme kayıtlarının doğru olmaması nedeniyle) doğruyu yansıtmadığı, 4-Alacak tutarının davalı tarafından davacıya kısmen veya tamamen ödenmediği, kanaatlerine varılmıştır ..." şeklinde tespit edilmiştir. Denetime elverişli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Dava, kargo taşımacılık sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacaklarının tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı tarafından başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine duran takibe devam edilmesi için işbu itirazın iptali davasının açılması karşısında davacının güncel, meşru ve korunmaya değer hukuki yararı bulunduğundan davalının hukuki yarar yokluğuna ilişkin dava şartı itirazının reddine, ayrıca İİK 67/1.maddesi uyarınca itirazın iptali davalarında hak düşürücü sürenin işlemeye başlaması için itirazının alacaklıya tebliğ edilmesinin yasal koşul ve zorunluluk olduğu, icra dosyası incelendiğinde itirazın alacaklıya tebliğ edildiğine yönelik tebligat parçasının bulunmadığından davalının hak düşürücü süre itirazının reddine karar verilmiştir.
... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile eldeki dava dosyasının dava konularının farklı olması sebebiyle bekletici mesele yapılması talepleri kabul edilmemiştir.
Davacı, kargo taşıma hizmetine karşılık düzenlenen iki adet fatura bedelinin ödenmediğini ileri sürmektedir. Davalı, faturaların sözleşmedeki tarifeye uygun şekilde düzenlenmediğini, fazla miktarda fatura keşide edildiğini bildirerek borcunun bulunmadığını savunmuştur.
Uyuşmazlığın temeli, takibe dayanak iki adet fatura sebebiyle davacının alacaklı olup olmadığı, varsa alacak miktarının tutarı noktasında toplanmaktadır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali bilirkişi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yapılmış, davacının takip tarihi itibariyle kendi kayıtlarına göre davalıdan 6.067,23 TL alacaklı olduğu, davalının takip tarihi itibariyle davacıya borcunun bulunmadığı tespit edilmekle; taraf defterleri arasında dava konusu 6.067,23 TL alacak için mutabakatsızlık bulunduğu, ancak karşılıklı olarak incelenen ticari defter ve belgeler uyarınca takibe konu iki adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, bu çerçevede yasal süre içinde fatura bedeline itiraz etmeyen yahut iade faturası kesmeyen davalı yönünden tarifeye uygun şekilde (fazla miktarda) taşıma faturası düzenlendiği savunmasının TTK m.18.hükmündeki basiretli tacir hükümleri ile HMK 222. maddesindeki defterdeki kayıtların usulüne uygun tutulsun ya da tutulmasın sahipleri aleyhine delil teşkil edeceği ilkesinden hareketle dinlenmeyeceği, esasen davalı defterlerinin fatura bazında ödeme yapılmasına rağmen topluca ödeme yapılmış gibi muhasebe kurallarına aykırı şekilde kayıt oluşturulduğu, davalı defterlerinde cari hesabın 30/09/2023 tarihinde 32.911,44 TL ödeme kaydı gösterilerek sıfırlandığı - kapatıldığı, ancak bu muhasebesel işlemin dayanağının / ödeme belgesini bulunmadığı, hasılı gerçek ve fiktif bir işlem olmadığı tespit edilmiştir. Davalı kayıtlarının doğru olmaması, cari hesabın ödeme ile kapatılması ancak bu işlemin belgesinin - dayanağının bulunmaması sebebiyle davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 6.067,23 TL alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu aşamada, davalı vekili cari hesabın kapatılması işleminin gerçek ve doğru olduğunu, ödeme belgesi kapsamında banka kayıtlarının incelenmediğini, bu nedenle cari hesabın bulunduğu ...'a müzekkere yazılarak ilgili banka dekontunun celbini talep etmiş ise de işbu talep uyarınca bankaya yazılan müzekkere cevabında davalının muhasebe kayıtlarında gözüken 30.09/2023 tarihli 32.911,44 TL ödeme işlemine yönelik banka nezdinde böyle bir ödeme işleminin bulunmadığı bildirilmiştir. Hasılı, cari hesabın kapatılması işleminin dayanaksız olduğu, herhangi bir ödemenin bulunmadığı, gerçek ve fiktif bir ödeme işlem olmadığı banka kayıtları ile sübuta ermiştir.
Davacının takibe konu iki adet taşıma faturası sebebiyle davalıdan takip tarihi itibariyle 6.067,23 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, hükme esas alınan mali bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne ve fatura alacaklarının likit ve muayyen olması, İİK 67/2.maddesi hükmü uyarınca yasal koşullar oluştuğundan davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
Davanın KABULÜ ile,
1-Davalının ... 11. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile, takibin kaldığı yerden aynı koşullar altında ve aynen devamına,
2-Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla, hükmedilen asıl alacağın ( 6.067,23 TL ) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 615,40 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 187,80 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 427,60 TL peşin harç, 436,50 TL posta ve tebligat masrafı, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.864,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin kabul edilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 6.067,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-HMK' nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/12/2025
Katip
Hakim