T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/646
KARAR NO : 2024/707
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/01/2021
KARAR TARİHİ : 25/10/2024
Mahkememizin 2021/17E.sayılı dosyasına istinaden görülmekte olan itirazın iptali talebiyle ilgili hukuki güvenliğinin sağlanması ve usul ekonomisi gerekleri açısından verilen ayırma kararı sonrası bu dosyaya konu talepler ele alınmakla dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili .... A.Ş. ile davalılardan ...A.Ş. arasında tanzim ve tasdikli düzenleme şeklinde ... 2.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye no.lu Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, hakkında ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E.sayılı dosyasında dava açılan dava dışı ... ve davalı ... iş bu sözleşmenin müşterek ve müteselsil kefili olduğunu, ayrıca müşterek ve müteselsil kefil konumunda bulunan dava dışı ..., ..., ve davalılar ..., ... sahip oldukları aynı zamanda ipotek takibine konu olan taşınmazlardaki hisselerini finansal kiralama sözleşmesine teminat olarak ipotek verdiklerini, kiracı-borçlu/davalı ...'ın, sözleşme gereği hazırlanıp kesinleşen ödeme planına aykırı hareket ettiğini, finansal kiralama taksitlerini ödemede temerrüde düştüğünü, bu nedenle davalılar ... 17 Noterliğinin ...Tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin sözleşme borçlusu ... İnş. Tur. A.Ş. ye 19.01.2015 tarihinde, takip borçlusu ve taşınmazını sözleşmeye ipotek teminatı olarak veren davalı ...’a 19.01.2015 tarihinde, müşterek ve müteselsil kefil-takip borçlusu ve taşınmazını sözleşmeye ipotek teminatı olarak veren ...’a 19.01.2015 tarihinde, takip borçlusu ve taşınmazını sözleşmeye ipotek teminatı olarak veren hakkında ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. sayılı dosyasında dava açılan dava dışı ...’e 16/01/2015 tarihinde, müşterek ve müteselsil kefil- takip borçlusu ve taşınmazını sözleşmeye ipotek teminatı olarak veren hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E.sayılı dosyasında dava açılan dava dışı ...’a 16.01.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarname kiracı-borçlu ... A.Ş'ye tebliğ edilmişse de bugüne kadar ihtarname gereği yerine getirilmediğini, davalı verilen altmış günlük süre içinde temerrüde düşülen borcu ödemediğini, hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı- kiracı, sözleşmenin fesih olmasına neden olduğunu, İtiraza konu ... 10.İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı ipoteğin para çevrilmesi yolu ile takibe konu olan taşınmazlarda 640.000,00-TL ve 860.000,00-TL'lik limit ipoteği mevcut olduğunu, müvekkili şirketin davalı-borçludan alacağının18.08.2020 tarihi itibariyle 1.972.975,19-TL olduğunun belirtildiğini, verilen teminat limit ipoteği olduğu için ... 10.İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasına konu edilen takip miktarının 1.500.000,00-TL olarak belirtildiğini, ihtarnameler arasında fahiş farklar bulunmadığını, müvekkilinin vadesi gelen ve muaccel alacağı için ... 10.İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile ipotek takibine geçtiğini, davalıların bu takibe karşı 25.06.2020 haksız ve kötü niyetli olarak (faiz) (asıl alacak) (ferileri) yönünden itirazda bulundukları için tüm borçlular yönünden ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ...E.sayılı dosyadan itirazın iptali davası açıldığını, ancak dava açıldıktan sonra icra müdürlüğünce yapılan incelemede itiraz dilekçesinde her ne kadar itiraz edenler kısmına tüm borçluların yazılmış olsa da dilekçe içeriğinden yalnızca dava dışı ... ve ... için itiraz edildiğini, borçlu/davalılar ..., ..., ... İnş.Tur. A.Ş.'nin vekaletinin sunulmadığını, tebliğ dahi çıkarılmadığını, hatta borçlular ... ve ... İnş.tur. A.Ş.'ne ödeme emri dahi çıkarılmadığını, müdürlükçe önce hukuka aykırı şekilde tüm dosya yönünden durma, daha sonra kabul edilen 275.000 TL yönünden takibin devamına karar verildiğini, 22.04.2021 tarihli müdürlük kararında ;''...Ödeme emrinin dosya borçlularından; ...-iade tebliğ edilememiş, ...-iade tebliğ edilmemiş ...-19.06.2020 ...-19.06.2020...-22.06.2020 tarihlerinde tebliğ edildiği, 1. Sıra ve 2. Sırada yazılı borçlulara ödeme emrinin iade geldiği ve henüz tebliğ edilmediği, 25.06.2020 tarihinde Av. ... tarafından yukarıda yazılı tüm borçlular yönünden kısmi itirazda bulunulduğu, ancak vekilin itiraz dilekçesinde göndermiş olduğu vekaletname ekinde sadece borçlulardan ...'i Av. ...' a vekaletnamesinin olduğu, ...'a vekaleten ... tarafından Av. ...'a vekaletname verildiği, diğer borçluların vekaletnamesinin mevcut olmadığı,müdürlüğümüzce dosya borçlusu ... ile ... vekili Av. ...'un süresinde itiraz etmesi nedeniyle takibin25.06.2020 tarihinde durdurulduğu ancak itirazın kısmi itiraz olduğu fark edilerek, 31.03.2021 tarihli müdürlük kararında da alacaklı vekilinin takibin kesinleştirilmesi talebine istinaden incelenen dosya kapsamından, borçlular vekili tarafından kısmi itirazda bulunulduğundan, itiraz edilmeyen kısım olan 275.000,00 TL üzerinden takibin devamına karar verildiği anlaşılmış olup, vekaletnamesi ibraz edilmeyen ... A.Ş ile ...'adına henüz ödeme emri tebliğ edilmediği anlaşılmış olmakla; ...'' şeklinde karar verildiği, 28.04.2021 tarihli kararında ise; ''...'Ödeme emrinin dosya borçlularından; ...-iade tebliğ edilememiş, ...-iade tebliğ edilmemiş ...-iade tebliğ edilmemiş, ...-19.06.2020 ...-19.06.2020 tarihlerinde tebliğ edildiği, müdürlüğümüz dosyasından 22.04.2021 tarihinde verilen karar tensip tutanağında her ne kadar dosya borçlusu ...'a tebliğ edildiği belirtilmiş ise de yapılan inceleme sonucunda tebligatın iade geldiği görülmüştür. Dosyada vekaletnamesi bulunmayan borçlular hakkında borçlu vekillerine vekaletnamesini ibraz etmesi için 3 gün süre verilmiş olup, borçlular ... A.Ş., ... ve ... adına vekaletname sunduğu ve ödeme emrinin taraflar adına vekil sıfatıyla kendisine yapılması talep edilmiş olmakla; Karar: Borçlular ..., ... vekilinin yapmış olduğu itirazın yasal yedi günlük süre içerisinde olduğu görülmekle; bu borçlular yönünden takibin 275.000,00 TL üzerinden devamına, geri kalan kısım yönünden durdurulmasına, Borçlular; ... A.Ş ,... ile ... vekili Av. ... adına örnek 9 ödeme emri tebliğine karar verildi. 28/04/2021...'' şeklinde karar verildiği, bir kısım borçluya ödeme emri gönderilmediğini, bir kısım borçlular yönünden vekalet sunulmadan haksız ve hukuka aykırı olarak itirazda bulunulduğunu ve bu itirazların kabul edildiğini ancak daha sonraki süreçte bu kararların hukuka aykırı olduğunun müdürlükçe tespit edildiğini, 28.04.2021 tarihli karar akabinde vekile çıkarılan tebligatlara binaen 29.04.2021 tarihinde borçlular/davalılar ...A.Ş., ... ile ... yönünden kısmi itirazda bulunulduğunu, müdürlükçe borçlu tarafca kabul edilen 275.000 TL üzerinden devamına karar verilerek dosyanın bu borçlular yönünden de durdurulduğunu, iş bu davanın davalılar vekili olan Avukat ... borçlular aleyhine başlatılan ... (10). İcra Müdürlüğünün...E.sayılı takip dosyasında ödeme emrine karşı, 25.06.2020 tarihinde yine tüm borçluları temsilen davalılar vekilince itirazda bulunulduğunu, davalılar vekilinin borca itiraz edenler kısmına ... İnş. Tur. A.Ş., ..., ..., ..., ... olacak şekilde dosyadaki tüm borçluları yazdığını, itiraz dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, yapılan itiraz tüm borçlular adına yapıldığını, fakat ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E.sayılı dosyasına sunulan cevap dilekçesinin taraflarına tebliğini müteakip icra dosyasında yapılan incelemede, tüm davalılar vekilinin borca itiraz edenler kısmına tüm dosya borçlularını (tüm davalıları) yazdığını, dilekçesi ekine ise sadece ... ve ...'a ait vekaletnameyi eklemiş olduğu anlaşıldığını, davalılar vekilinin kötü niyetli olarak icra dosyasına yaptığı itirazı sonucunda icra müdürlüğünü yanıltarak tüm borçlular yönünden takibin durdurulmasına sebep olduğunu, tüm borlular yönünden durdurulan takibin devamı için taraflarınca ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ...E.sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, dava açıldıktan sonra bir kısım borçlular yönünden usulüne uygun geçerli bir itirazın olmadığı ortaya çıktığını bunun üzerine müdürlük tarafından davalılar vekiline yeniden ödeme emri tebliğ edildiğini belirterek öncelikle işbu dilekçe ile açılmış olan davanın ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ...E.sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde: davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiğini, davalılardan ..., ... ve ... usulüne uygun tebligat yapılmaksızın borca itirazda bulunduklarından, itirazlarının geçersiz olduğunu, halen de bir tebligat yapılmadığından haklarında itirazın iptali davası da açılması mümkün olmadığını, geçersiz itiraza binaen itirazın iptali davası da açılamayacağından davanın bu yönüyle de reddini talep ettiklerini, alacağın ana para, faiz ve masraf olarak ayrılmamış olduğunu, birden fazla ihtarname ve birden fazla takip mevcut olmasına rağmen her defasında değişik miktar alacak talep edildiğini, bu durumda davacı tarafça alacak kat edilmemiş olduğunu, yapılan bu takipler de bu nedenle iptal edildiğini, istenen alacak miktarı ile dayanak belgeler birbirini tutmamakta olduğunu, alacaklı aynı ipotek alacağı için davalılara karşı sırasıyla; ... 10. İcra Müdürlüğünün ... E. sayı ile 430.274,91 TL bedel ile, ... 10. İcra Müdürlüğünün ... E. sayı ile 1.500.000 TL. bedel ile, ... 10. İcra Müdürlüğünün ... E. sayı ile 640.000 TL. bedel ve iş bu davaya konu ... 10. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile de 1.500.000 TL.bedelli takipler yapmış olduğunu, cari hesap ekstresi ekli bir ihtarname ile temerrüde düşürmediği gibi alacağın da miktarı taraflar açısından belirlenmemiş olduğunu, davacı görüldüğü gibi alacağının miktarını kesin olarak belirlemiş olmadığını, bu nedenle icra takibindeki kabulleri dışındaki alacağını usulüne uygun ispatlaması gerektiğini, davanın reddine, davacının kötü niyetli olması nedeni ile alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Taraflar arasında uyuşmazlık konusu, davalı gerçek kişilerin asıl borçlu lehine teminat olarak ipotek verip vermedikleri, kiracı şirketin ödeme planına aykırı olarak hareket edip etmediği, aykırılık nedeniyle davacının sözleşme uyarınca alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise bu nedenle davacı lehine limit ipoteğine başvuru hakkının mevcut olup olmadığı, hangi tutarda başvuru hakkının olduğu buna göre davacının takip tarihi itibariyle hangi davalıdan kaç TL tutarda alacaklı bulunduğu noktalarında toplanmaktadır.
Taraflar arasında varlığı tartışmasız olan sözleşmelerin mevcut olduğu , bu çerçevede uyuşmazlık ile ilgili icra takiplerinin mevcut olduğu, davacının iddia etmiş olduğu alacaklar ile ilgili davalılar aleyhine takip yaptığı, süresi içinde takibe itiraz olunduğu, itiraz üzerine takibin durduğu tartışmasızdır.
Davacı vekili Av.... 13/06/2024 tarihli dilekçesi ile davalılar ..., ..., ... yönünden davadan feragat ettiğini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini açıklamış olup vekilin vekaletnameye göre feragat yetkisi mevcuttur.
Davadan feragat, HMK m.307. ve 311.maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK m.307 hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Esasen davacı vekilinin feragat yetkisi olup davanın niteliği gereği ise feragat hukuken sonuç doğurabilecek niteliktedir.
Yapılan açıklamalar karşısında davacının davalılar ..., ..., ... A.Ş aleyhine açmış olduğu davanın feragat nedeniyle reddine, davadan feragat edilmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminatının reddine, davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davalılar ..., ..., ... A.Ş. aleyhine açmış olduğu davanın feragat nedeniyle reddine,
Davadan feragat edilmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminatının reddine,
Davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2-Mahkememizin...E.sayılı dosyasından harç alındığından bu dosyada herhangi bir harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından harcanan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar vekilinin beyanı nedeniyle davalılar lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesine,
5-Avansın kararın kesinleşmesi sonrasında talep halinde ilgiliye iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ve oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...