T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2024/69
KARAR NO : 2024/860
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Trafik Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücu)
DAVA TARİHİ : 30/01/2024
KARAR TARİHİ : 09/12/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sigortalısı (... poliçe no) ... adına kayıtlı ...plakalı aracın, 28.03.2023 tarihinde saat 09:20 sularında ... istikametinde olay yerini terk ettiği için kimliği belirlenemeyen sürücünün sevk ve idaresindeyken bilinmeyen bir sebeple savrularak aracının ön kısımları ile ilk önce cadde üzerindeki aydınlatma direğine çarpması ve çarpmanın etkisiyle savrularak müvekkilin sigortalısına ait park halindeki ... plakalı arka kısmına %100 kusurlu olarak çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalılarına 04/05/2023 tarihinde 10,962.58-TL hasar tazminatı ödendiğini, böylece, 6102 sayılı yasanın 1472. maddesi gereğince, sigortalının haklarına halef olunduğunu, sigorta hasar bedelinin tahsili için ... 32. İcra Dairesi'nin ...E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, Davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin, KTK.nun 91. maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası (ZMMS) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, kusur oranlarının tespiti için hem adli tıp trafik ihtisas dairesi’nden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, ayrıca sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kaza meydana geldiği esnada alkollü içki ve/veya uyuşturucu madde etkisinde olup olmadığı, geçerli sürücü belgesinin bulunup bulunmadığı hususunun da mahkemece araştırılması ve incelenmesi gerektiğini, yasal faiz talep edilebileceğini, icra inkar tazminatı talep edilemeyeceiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine gereğince ödediği (maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle) hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK'nın 1472.maddesi uyarınca sorumlulardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Davacının ... 32. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 20/09/2023 tarihinde, davalı aleyhine, dava konusu kaza olayına ve poliçeye dayanarak, 10.962,58.-TL asıl alacak, 664,43.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.627,01.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (...:) ödeme emrinin borçlu/davalıya 26/09/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 27/09/2023 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, davacının da 30/01/2024 tarihinde 11.627,01.-TL toplam alacak üzerinden 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında kazanın varlığı, davacıya sigortalı aracın olay nedeniyle hasarlanması ve sigorta poliçeleri hususlarında tartışma bulunmamaktadır.
Çözümlenmesi gereken sorun,; kazadaki kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır.
Olaya ilişkin hasar dosyaları, alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
Olay nedeniyle, tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulunun 21.10.2024 tarihli raporuna göre;
"1-Kusur yönünden:
Olay sonrası maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı tutulmuş olup, detaylı yol bilgilerine yer verilmemiştir. Olayın meskun mahaldeki cadde üzerinde gerçekleştiği, kamyonun bir kısmı yol üzerinde bir kısmı yol dışında olacak şekilde duraklama halinde olduğu, otomobilin hakimiyetini kaybederek önce aydınlatma direğine çarptığı ve akabinde park halindeki kamyona çarptığı anlaşılmıştır.
Kimliği belirsiz sürücü idaresindeki otomobil ile seyri sırasında ön ileri hareket alanına ilişkin gerekli kontrolleri yapmadığı, hızını mahal şartlarına göre ayarlamadığı, kontrolsüz seyri neticesinde aracının hakimiyetini kaybederek önce aydınlatma direğine ardından da park halindeki kamyona çarptığı olayda kusurludur.
Otomobilin araç hakimiyetini kaybederek önce aydınlatma direğine çarptığı ardından kamyona çarptığı dikkate alındığında, park halindeki kamyonun oluşa etken bir durumda olmadığı anlaşılmıştır.
2-Hasar yönünden:
.. plakalı kamyon 2020 model ... Kamyon ... olup kaza tarihinde 219.214 kilometrededir. Kamyonun arka kısımlarından hasar aldığı belge ve fotoğraflardan anlaşılmıştır.
03.05.2023 tarihli ekspertiz raporunda kaza sonrası aracın onarım bedelinin malzeme 9.729,77TL, işçilik 1.200,00TL olmak üzere KDV dahil toplam 10.929,77TL değerinde olduğu belirtilmiştir.
03.05.2023 tarihli araç onarım faturasında kaza sonrası aracın onarım bedelinin malzeme ve işçilik 10.929,78TL, iskonto 1.639,48TL ve KDV 1.672,28TL olmak üzere toplam 10.962,58TL değerinde olduğu belirtilmiştir.
Kamyonun arkadan aldığı darbe sonucunda; arka tampon, stop lambaları ve bunlara bağlı muhtelif parçalarının hasar aldığı anlaşılmaktadır. Araç onarım faturası ve ekspertiz raporunda belirtilmiş olan parçaların hasar ile uyumlu olduğu, belirtilmiş olan KDV dahil 10.962,58TL onarım bedelinin piyasa rayicinde olduğu kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya gelince;
28.03.2023 günü saat 09:20 sıralarında kimliği belirsiz sürücü idaresindeki ... plakalı otomobil ile ...üzerinde seyir halindeyken olay yerinde aracının hakimiyetini kaybederek önce aydınlatma direğine ardından ileride yolun sağında park halinde olan ... plakalı kamyonun arka kısımlarına çarpması sonucu kamyonun hasarına konu olay meydana gelmiştir.
Davacıya ait araç park halindeyken söz konusu kazanın meydana geldiği, davacıya izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığı, davalı sigorta şirketine sigortalı kimliği belirsiz araç sürücüsünün olayda tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Adli Tıp raporunda ulaşılan sonuç oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğundan mahkememizce de benimsenmiştir.
Hasar bedeli yönünden ise, tamamen teknik bir değerlendirme olup, mühendislerden oluşan 4 kişilik kurul, ekspertiz raporunda belirtilen ve icra takibine konu bedeli rayiçlere uygun bulmuşlardır. Bu rapordaki görüş ve tespite itibar etmemek için bir neden görülmediğinden mahkememizce de benimsenmiş olup davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İcra takip dosyasında talep edilen faiz miktarı ödeme tarihi olan 04.05.2023 ile icra takip tarihi olan 20.09.2023 arasında geçen süre dikkate alındığında doğru hesaplanmış olup, hesaplamada bir hata bulunmamaktadır (....).
Takip talebindeki alacak likit olmadığından, yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebi kabul edilmemiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
1-Davacının ... 32. İcra Müdürlügünün ... sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip tarihindeki koşullarla aynen DEVAMINA,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi UYGULANMASINA,
Takip talebindeki alacak likit olmadığından, yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 794,24-TL olup, peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 366,64-TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 236,00-TL, ATK bilirkişi ücreti 6.900,00-TL'den oluşan 7.136,00-TL yargılama gideri ile 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç toplamı 7.991,20-TL yargılama giderinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 11.627,01-TL vekalet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
6-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı Kanuna göre davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK.nun 341/2.maddesi gereğince, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/12/2024
KATİP
HAKİM