T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/709 Esas
KARAR NO:2025/670
DAVA:Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ:13/11/2024
KARAR TARİHİ:09/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Konkordato talebinde bulunan davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; konkordato talep eden müvekkili şirketlerin ekonomik güçlük içerisinde bulunduğunu, borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi yaşadığını, bu nedenle iyi niyetli olarak hem şirketin faaliyetlerinin devamını sağlayarak olası bir iflas sürecinin önüne geçmek hem de borçlarını ödeyerek alacaklıların mağdur olmasını önlemek amacıyla işbu konkordato başvurusunun yapılması ve ivedilikle müvekkilleri hakkında geçici mühlet kararı verilmesini talep etme zarureti hasıl olduğunu, müvekkili şirketlerin ticari ve mali verileri incelendiğinde kurulduğu tarihten bugüne kadar hiçbir şekilde borç ödeyememe gibi bir durumla karşılaşmadığını, şirketin kuruluşundan itibaren dürüst ve kanunlara uygun bir şekilde yönetilmiş, vergi, SGK ve özel borçları, isçi ücretleri her daim düzenli ve eksiksiz bir şekilde ödenmiş olduğunu, şirketlerin kuruluşundan beri hem ülke ekonomisine katkı sağlandığını, hem de onlarca kişiye doğrudan veya dolaylı olarak iş ve gelir kapısı açtığını, ancak son dönemlerde yaşanan ulusal ve uluslararası piyasalardaki dalgalanmalar, reel piyasalarda oluşan daralmalar, özellikle döviz kurlarındaki olağandışı artış ve yaşanan enflasyon sebebiyle müvekkil şirketler borçlarını ödeyememe tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, müvekkili şirketlerin yapısı, geçmişi ve faaliyetleri göz önünde tutulduğunda konkordato projesinin başarıya ulaşma şansı kuvvetle muhtemel olduğunu, müvekkili şirketin konkordato başvurusunda bulunmasının yegane amacının, alacaklıların haklarına kavuşmalarını ve şirketin faaliyetlerine bütün gücüyle devam etmesini sağlamak olduğunu, müvekkili şirket hakkında geçici mühlet konusunda olumsuz bir karar verilmesi halinde erken davranan alacaklılar müvekkil şirket ile ilgili olarak haciz işlemlerine başlayacak ve bu işlemleri neticesinde müvekkil şirketin bütün ticari faaliyetlerini durduracaklardır. Bu halde erken davranamayan veyahut müvekkil şirketler ile iyiniyetli olarak alacaklarını tahsil etme düşüncesinde olan alacaklılar başvuru yapmadıkları için mağdur olacak belki de alacaklarına kavuşamayacaklarını, ayrıca alacaklılar tarafından olası icra işlemlerinin başlatılması neticesinde piyasada müvekkil şirket hakkında olumsuz bir hava meydana gelecek ve borçlarını ödeyemeyeceğini, günümüzde birçok kişinin alacaklılarından mal kaçırma kastıyla hareket ederek piyasaya olan güvenin azalmasına sebep oldukları bir dönemde müvekkil şirketler tarafından bütün açıklığıyla ve iyi niyetiyle borçlarını ödemek için konkordato talebinde bulunması söz konusu konkordato projesinin olumlu sonuçlanacağına dair güven verdiğini, müvekkili davacı şirketlerin yatırımları ve ticari faaliyetleri kapsamında oluşan toplam borçlar içerisinde yer alan çek senetler ve Banka Genel Kredi Sözleşmelerinde müvekkil şirketlerin yetkilisi ve şirket müdürü olan işbu davanın davacılarından ...’nın şahsi kefaleti de bulunduğunu, şirketlerle birlikte müteselsil kefil olarak şirket borçlarına kefil olduğunu, şirket yetkili ... ile müvekkil şirketlerin birbirinden ayrılması mümkün olmadığını, her iki şirketle birlikte davacı ... için de konkordato talebinde bulunulduğunu, öncelikle kesin mühlet kararı verilmesini, kesin mühlet neticesinde de konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK m.286 vd hükümlerinden kaynaklanan konkordato talebine ilişkindir.
Mahkememizce 18/11/2024 tarihi itibariyle davacılar lehine üç ay süre ile geçici mühlet kararının verildiği, 06/02/2025 günü itibariyle ek iki ay süre ile geçici mühletin uzatıldığı, akabinde 28/03/2025 tarihi itibariyle kesin mühlet aşamasına geçildiği, kesin mühletin devam ettiği aşamada komiser heyeti tarafından belli aralıklarla raporların sunulmaya devam edildiği tartışmasızdır.
Duruşma aşamasında davacılar vekili ve davacı şirket temsilcisinin huzuruyla duruşmalar icra edilmiş, davacı şirket temsilcisi dinlenmiştir.
Kesin mühlet aşamasında konkordato komiser heyetinin sunmuş olduğu 30/07/2025 tarihli raporda"... SAN, VE TİC, LTD, STİ. YÖNÜNDEN borçlunun kamuya olan borçlarını yerine getirdiği ve getirmeye devam etmek için müracaatlarda bulunduğu, kaydi değere göre borçlunun malvarlığının borçlarını karşıladığı görüldüğünü, kaydi değere göre 30.06.2025 itibariyle borçlunun varlıklar toplamı 118.547.432,16 TL, borçlar toplamı 104.735.995,86 TL olup, öz varlıkları ise 13.811.436,30 TL pozitif olduğu, rayiç değere göre borçlunun malvarlığının borçlarını karşıladığının görüldüğü, rayiç değere göre 30.06.2025 itibariyle borçlunun varlıklar toplamı 134.269.905,80 TL, borçlar toplamı 102.159.531,73 TL olup, öz varlıkları ise 32.110.374,07 TL pozitif olduğu, borçlunun 30.06.2025 tarihli gelir tablosu ilgili genel olarak firmanın karlılık performansının iyi olmadığı, şirketin konkordatoya tabi adi alacaklılarına, tasdik kararından (kesinleşmesi beklenmeksizin) itibaren 24 ay vade ile aylık eşit taksitler halinde borçlarını ödemeyi teklif ettiği, 31.03.2025 tarihli mali verilere göre adi ( 51.415.000,00411.236.419,00-52.651.419,00 TL) ve rehinli” (103.540.397,01-8.696.419,00-94.843.978,00 TL) alacaklılara toplam 147.495.397,00 TL borç gözüktüğü, borçlunun heyetimizce gerçekçi “kabul edilmiş kaynakları ise (118.800.00,00 - 7.460.000,00X) 111.340.000,00 TL olduğu, borçlunun 36.155.397,00 TL eksik kaynağı mevcut olduğu, bu sebeple 24.03.2025 tarihli raporda borçlunun konkordato kaynaklarının yeterli olduğu görüşünden dönüldüğü, bu dönüşün temel sebebi ise ... tarafından temlik alınan çeklerin (41.715.000,00 TL) borç olarak kayıtlara tekrardan düşülmesinin olduğu, borçlunun konkordato kaynaklarının yetersiz olması hasebiyle İİK. M.292 kapsamında konkordatosunun reddi gerekitiği, ... SİGORTA ARACILIK HİZMETLERİ YÖNÜNDEN davacı borçlunun VUK. m.176 gereği defter tutmakla mükellef olduğu gerçek şahıslardan olduğu, davacı borçlunun merkezinde yapılan ilk görüşmeden rapor tarihine kadarki süreçte borçlunun aktif olarak faaliyetlerine devam ettiği, borçlunun yöneticilerinin faaliyetlerde aktif görev aldığı, kaydi değere göre borçlunun malvarlığının borçlarını karşıladığı görüldüğünü, kaydi değere göre 30.06.2025 itibariyle borçlunun varlıklar toplamı 6.453.532,52 TL, borçlar toplamı 2.546.508,45 TL olup, öz varlıkları ise 3.907.024,07 TL pozitif olduğu, rayiç değere göre borçlunun malvarlığının borçlarını karşıladığı görüldüğünü, rayiç değere göre 30.06.2025 itibariyle borçlunun varlıklar toplamı 32.376.957,33 TL, borçlar toplamı 424.999,04 TL olup, öz varlıkları ise 31.951.958,29 TL pozitif olduğu, borçlunun 30.06.2025 tarihli gelir tablosu ilgili karlılık durumlarının pozitif olduğu ve genel olarak firmanın karlılık performansının iyi olduğu, borçlunun likidite oranları incelendiğinde cari oranın, nakit oranın ve asit test oranının genel kabul görmüş ortalamaların üstünde olduğu, şirketin konkordatoya tabi adi alacaklılarına, tasdik kararından (kesinleşmesi beklenmeksizin) itibaren 24 ay vade ile aylık eşit taksitler halinde borçlarını ödemeyi teklif ettiği, borçlunun münferiden yetkili tek temsilcisi olduğu, ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin banka kredilerinden kaynaklı şirket borçlarına şahsi kefaleti bulunduğu ve geçici mühlet nihai raporumuzda mali verilerin sunulamadığı, ancak işbu rapor tarihinde mali verilerin sunulduğu, davacı borçlu ...'nın 30.06.2025 tarihi itibariyle toplam borcunun 105.990.397.01 TL olduğu de bulundurulduğunda davacı borçlu ...'nın şu aşamada malvarlığının değerinin 32.376.957,33 TL olduğu, borcu karşılamadığı, bu sebeple İİK. m.292 kapsamında konkordatosunun reddi gerektiği" şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Mahkememizce oluşturulan 10/09/2025 tarihli ara kararda" Konkordato komiser heyetinin 30/07/2025 tarihli raporu karşısında davacı şirketin borca batık olup olmadığı hakkında raporlarını 5 gün içinde sunmalarına " dair ara karar oluşturulmuştur.
Konkordato komiser heyetinin 12/09/2025 tarihli raporunda" ... SAN. VE TİC, LTD.. YÖNÜNDEN KAYDİ DEĞERE GÖRE borçlunun malvarlığının borçlarını karşıladığı görülmüştür. Kaydi değere göre 30.06.2025 itibariyle borçlunun varlıklar toplamı 118.547.432,16 TL, borçlar toplamı 104.735.995,86 TL olup, öz varlıkları ise 13.811.436,30 TL pozitif olduğu, BORCA BATIK OLMADIĞI, RAYİÇ DEĞERE GÖRE borçlunun malvarlığının borçlarını karşıladığı görülmüştür. Rayiç değere göre 30.06.2025 itibariyle borçlunun varlıklar toplamı 134.269.905,80 TL, borçlar toplamı 102.159.531,73 TL olup, öz varlıkları ise 32.110.374,07 TL pozitif olduğu, BORCA BATIK OLMADIĞI,3) Heyetimizin kişi başı takdir edilen Nisan 25.000 TL ve Eylül 70.000 TL olmak üzere toplam 285.000 TL KOMİSER ÜCRETİNİN İŞBU RAPOR TARİHİ İTİBARİ İLE DOSYAYA YATIRILMADIĞI, Konkordato talep eden borçlunun 30.07.2025 tarihli raporda kapsamlı izah edildiği üzere konkordato kaynaklarının yeterli olmadığı hasebiyle İİK. M.292 KAPSAMINDA KONKORDATOSUNUN REDDİ GEREKTİĞİ, ... SİGORTA ARACILIK HİZMETLERİ YÖNÜNDEN KAYDİ DEĞERE GÖRE borçlunun malvarlığının borçlarını karşıladığı görülmüştür. Kaydi değere göre 30.06.2025 itibariyle borçlunun varlıklar toplamı 6.453.532,52 TL, borçlar toplamı 2.546.508,45 TL olup, öz varlıkları ise 3.907.024,07 TL pozitif olduğu, BORCA BATIK OLMADIĞI, RAYİÇ DEĞERE GÖRE borçlunun malvarlığının borçlarını karşıladığı görülmüştür. Rayiç değere göre 30.06.2025 itibariyle borçlunun varlıklar toplamı 32.376.957,33 TL, borçlar toplamı 424.999,04 TL olup, öz varlıkları ise 31.951.958,29 TL pozitif olduğu, BORCA BATIK OLMADIĞI, Heyetimizin kişi başı takdir edilen Nisan 25.000 TL ve Eylül 70.000 TL olmak üzere toplam 285.000 TL KOMİSER ÜCRETİNİN İŞBU RAPOR TARİHİMİZ İTİBARİ İLE DOSYAYA YATIRILMADIĞI, Konkordato talep eden borçlunun 30.07.2025 tarihli raporda kapsamlı izah edildiği üzere konkordato kaynaklarının yeterli olmadığı hasebiyle İİK. M.292 KAPSAMINDA KONKORDATOSUNUN REDDİ GEREKTİĞİ "şeklinde görüşlerini sunmuştur.
Böylelikle konkordato komiser heyeti raporlarında borçlu şirketin konkordato projesinin başarıya ulaşamayacağı açıklanmıştır.
Bilindiği üzere 2004 sayılı İİK'nın 292/1.b bendine göre, konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılıyor olması konkordato talebinin reddine yol açan bir haldir.
"Konkordato, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için başvurabileceği kendine özgü bir cebri icra kurumudur. Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mali durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. Konkordato ile alacaklılar, alacaklarının bir kısmından vazgeçerler ve/veya borçluya, ödeme konusunda belirli bir vade tanırlar. Bu durumdaki bir borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olur. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran veya vadeyle ödeme imkanı verilmesi hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Alacaklılar arasında eşitlik esasına dayalı bir ödeme sağlanır ve borçlu iktisadi faaliyetlerine devam eder. Böylece borçlu, piyasadaki varlığını sürdürürken, piyasadaki istikrar ve istihdam imkanları da korunmuş olur.
Konkordato iflas ertelemenin aksine şirket kurtarma yolu değildir. Alacaklıların alacağına kavuşmasını amaçlayan bu kurum özünde borçlu şirketin faaliyetlerine devamını sağlamayı ve bu sayede borçların ödenmesini amaçlamaktadır. Konkordatonun tasdik şartlarından biri alacaklının eline olası bir iflasta geçecek bedelden daha fazlasının geçmesidir. Bu aslında konkordatonun amaçladığı sonuçlardan biridir.
Konkordato sürecinde, dava teorisinin aksine yargılama sırasında değişen sermaye artırımı, iş ortaklığı yapılması vs. gibi durumların da nazara alınması, değişen hususların projenin uygulanabilirliğine etkisinin tartışılması gerekmektedir."(Yargıtay 6.HD 2021/4653E. 2021/2252K.sayılı kararı)
İİK m.286 vd.hükümleri çerçevesinde konkordato müessesesinin dürüst borçlular tarafından talep olunabileceğine dair normatif bir düzenleme mevcut olmasa dahi doktrinde de kabul olunduğu üzere konkordato esasen elinde olmayan nedenlerle, işleri iyi gitmeyen ve mali durumu bozulmuş olan, dürüst borçluları korumak için kabul edilmiş bir müessesedir.
Nitekim 15/03/2018 değişikliği öncesinde hukukumuzda mevcut olan konkordato kurumuna ilişkin yapılan çalışmalarda da "mehil kararından itibaren borçlu, komiserin nezareti altındadır. Bu süre içinde borçlunun davranışları mühim olduğu gibi tahkik edilen mali durumu, bilanço ve hesapları itibariyle birçok kusurların meydana çıkması da mümkündür. Bazen, alacaklıların müracaat veya itirazda bulunmaları sayesinde borçlunun (bilinmeyen taraflarının) açığa çıkması ve komiserin aydınlatılması da ihtimali dahilindedir. İşte borçlu, bu süzgeçten geçip alacaklıların zararına olarak doğruluk haricinde, pek büyük hiffetle hiçbir iş yapmadığı takdirde hüsniyet bakımından konkordatoya ehil ve layık sayılır. (Enver Buruloğlu-Yuda Reyna, Konkordato Hukuku ve Tatbikat, İstanbul, 1968, Sayfa 58)"
Komiser heyeti raporunda özetle kaydi değere göre ve rayiç değere göre davacı şirketlerin borca batık olmadıkları, davacı tarafın komiser heyetinin kişi başı takdir edilen Nisan 25.000-TL ve Eylül 70.000-TL olmak üzere toplam 285.000,00-TL komiser ücretinin rapor tarihi itibariyle davacılar tarafından yatırılmadığı, konkordato talep eden borçlunun daha önceki raporlarda da geçtiği üzere konkordato kaynaklarının yeterli olmaması nedeniyle projenin başarısız olduğunu rapor etmişlerdir.
Dosya incelendiğinde davacı borçlunun konkordato talebinde bulunduğu, borçlu şirket olan ... SAN. VE TİC, LTD..ile ... yönünden yukarıda yazılı olacak şekilde konkordato projesinin uygulanma ihtimalinin oluşmadığına ilişkin komiser heyeti raporu olduğu ayrıca şirketin de borca batık olmadığı anlaşılmıştır. Yargıtay içtihatlarında geçtiği üzere konkordato talebinde bulunan kişilerin dürüstlük ilkesine riayet etmesi ve kötüniyetli olmaması gerekir. Müdahale talebinde bulunan alacaklıların alacaklarını uzun süredir alamadıkları gibi sırf konkordato talepleri yüzünden makul sürenin geçtiği, bu hali ile konkordato müessesinin amacına aykırı durumların oluştuğu, borçlular ve alacaklılar arasında konkordatonun amacı olan alacaklılar aleyhine dengenin bozulduğu, bu aşamadan sonra sunulabilecek yeni revize projelerin tamamen konkordato sürecini uzatmak amacıyla yapılmış işlemler olabileceği, bunun da kabulünün mümkün olmadığı, sunulan konkordato komiserleri raporuna ilişkin yukarıda yazılı özet beyanlar göz önüne alındığında davacı borçluların talep ettiği konkordato projesinin başarısız olduğu, yine konkordato heyetinin raporunda söz konusu şirketin borca batık olmadığı, dolayısıyla davacı şirketin iflasına karar vermek gerekmediği, yine davacı tarafın konkordato heyetinin ücretlerini ödemediğine dair komiser raporunun bulunduğu, komiser ücretini dahi ödemeyen davacıların konkordato projesinin tasdikini talep etmelerini ve de bu projenin onaylanmasının mümkün olmadığı, konkordato davasının kabulü için gerekli şartların oluşmadığı anlaşıldığından davacıların davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-...Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...-5 sicil numarasına kayıtlı davacı ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ (V.N:...), ... T.C.kimlik numaralı ... tarafından ileri sürülen konkordato taleplerinin AYRI AYRI REDDİNE,
Adı geçen davacı şirket ve gerçek kişi hakkında mahkememizce verilen tüm mühletlerin ve tedbirlerin 09/10/2025 günü saat: 16:45 'den itibaren kaldırılmasına,
Konkordato komiserlerinin görevlerine 09/10/2025 günü saat 16:45 itibariyle son verilmesine; hüküm tarihi itibariyle hak edilen ücretin komiserlere görev süresi ile orantılı olarak ödenmesine,
Konkordato komiserlerinin görevine son verildiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu Başkanlığına bildirilmesine,
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...-5 sicil numarasına kayıtlı davacılar ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ hakkında iflas kararı verilme şartları oluşmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına,
Davacı gerçek kişi tacir olmadığından ve şartları oluşmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına,
Davacı hakkındaki konkordato talebinin ret olunduğunun, tüm geçici ve kesin mühlet kararlarının tümünün, mühletin etkisi kapsamında olan ve olmayan İİK ve HMK çerçevesinde verilmiş olan tüm geçici hukuki koruma tedbirlerinin kaldırıldığının ve konkordato komiserinin görevine son verildiğinin daha önce ilan yapılan Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ile Basın İlan Kurumu resmi ilan portalında ilan olunmasına ve daha önce bildirimde bulunulan ilgili yerlere derhal bildirilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının, davacı peşin olarak yatırdığı 427,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından harcanan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan tüm avansların iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı alacaklıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı 09/10/2025
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...