T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2024/72
KARAR NO : 2025/133
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Trafik Kazasından Kaynaklanan Sigorta Rücu)
DAVA TARİHİ : 31/01/2024
KARAR TARİHİ : 17/02/2025
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile sigortalı davalı ... Şirketi arasında ... poliçe numaralı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi akdedildiğini, anılan poliçe ile .... plaka numaralı aracın 22.09.2022 - 22.09.2023 tarihleri arasında sigortalandığını, 25.10.2022 tarihinde davalı malike ait olan, ehliyetsiz sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sebebiyet verilen kaza neticesinde, ... A.Ş. tarafından ... numaralı hasar dosyası ile kazada zarar görenlere 09.02.2023 tarihinde 564.600,00.-TL tazminat ödendiğini, kaza tespit tutanağında ...plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, diğer araç sürücülerinin herhangi bir kusuru bulunmadığının belirtildiğini, sürücünün sebebiyet vermiş olduğu kazada ehliyetsiz (ehliyetinin geçerlilik süresi dolmuştur.) olduğunun tespit edildiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının "Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı B.4. Maddesi gereğince kazaya ehliyetsiz bir şekilde sebebiyet verilmesi halinde Trafik Sigortacısının sigortalısına rücu hakkı bulunduğunu, alacağın tahsili için İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2023/20883 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi nedeniyle durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının en az %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4 maddesi gereğince Genel Şartlar B.4 maddesi (a) bendine göre, işletenin ve eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin “kasti bir hareketi veya ağır kusuru” sonucu meydana gelen kazalar nedeniyle sigorta bedelini ödeyen sigortacı, sigorta ettirene (işletene) rücu edebileceğini, kaza yapan sürücü yüzde yüz (tam kusurlu) bulunabilir ise de, bunlar “dikkatsiz ve tedbirsizce, kurallara ve yasaklara aykırı” olarak araç kullanma kapsamında olup, kasıtlı veya kasta yakın bir ağır kusur sayılamayacağını, bu nedenle, bu gibi durumlarda sigortacının dönme (rücu) hakkından söz edilemeyeceğini (Emsal; Yargıtay 11.HD.nin 16.01...., E....– K.... aynı dairenin 30.10.2001, 5330-8413), kaza anında müvekkil şirkete ait aracın sürücüsü olan İsrafil Hakkoymaz'ın kaza tespit tutanağında ehliyet sınıfı C - CE olarak belirlenmiş olup bu ehliyete sahip kişiler kamyon ve tır ve bunlara benzer araçları kullanma ehliyetine haiz olduğunu, Kaza Tespit Tutanağında sürücünün ehliyet sınıfı bu şekilde belirlenmiş olup kamyon tipi olan ... plakalı aracı kullanma ehliyetine haiz olduğunu, olay konusu kaza anında geçerli bir ehliyet sahibi olunup olunmadığı hususu da ancak bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya konabileceğini, alacağın likit olmaması sebebiyle ödeme emrine yapılan itiraz sonucunda icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini (Emsal: Yargıtay 17. Hukuk Dairesi .... E. , ...K. İle Yargıtay 11.HD...E. ...K. sayılı 28.06.2004 tarihli) belirterek, davanın reddi ile davacı/alacaklı kötüniyetli olarak icra takibi başlattığı için alacaklı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; davacı sigortacının, davalı sigortalısına ait araç sürücüsünün ehliyetsiz olarak karıştığı trafik kazası nedeniyle, kazanın karşı tarafına ödediği hasar bedelinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.maddesine aykırılıktan aralarındaki sigorta poliçesi gereğince kendi sigortalısından rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Davacının ... 14. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 10/05/2023 tarihinde, davacı ile dava dışı ... aleyhine, dava konusu olaya dayanarak, 564.600,00.-TL asıl alacak, 12.529,48.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 577.129,48.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (...) ödeme emrinin borçlu/davalı şirkete 18/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 25/05/2023 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, davacının da 31/01/2024 tarihinde 564.600,00.-TL asıl alacak üzerinden 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında kazanın varlığı, sigorta poliçesi ve 25.10.2022 tarihinde davalı malike ait olan ... plaka numaralı aracın dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilirken meydana geldiği hususlarında tartışma bulunmamaktadır.
Çözümlenmesi gereken sorun; kazadaki kusur durumu ve ZMSS genel şartlarının ihlal edilip edilmediği, dolayısıyla davacının ödediği hasar bedelini davalı sigortalısından rücu etme koşullarının bulunup bulunmadığı var ise hasar bedelinin ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
Olaya ilişkin hasar dosyası, alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
Davalı vekili davacının talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek itirazda bulunmuş ise de kaza tarihi olan 25.10.2022 tarihinden sonra hasar ödemesinin 09.02.2023 tarihinde yapıldığı, rücu amacıyla icra takibinin 10/05/2023 tarihinde başlatıldığı davanın da 31/01/2024 tarihinde 2 yıllık süre dolmadan açıldığı anlaşıldığından zamanaşımı def'i yerinde görülmemiştir.
Söz konusu trafik kazası ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09.01.2024 tarih ve ...srş.no, ... E., ... nolu iddianamesiyle 25.10.2022 tarihinde meydana gelen kazada ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan ...'ün vefat etmesi nedeniyle ... plaka numaralı araç sürücüsü dava dışı ... ve ... plaka sayılı araç sürücüsü (müteveffa ...'ün kardeşi) ...hakkında Taksirle Ölüme ve Yaralanmaya Neden Olma, Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçlarından 5237 Sayılı TCK'nın 85/1-2, 89/1-2.d, 53, 63, CMK'nun 325 maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle Ağır Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığı, davanın ... 2.Ağır Ceza Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasında yargılamasının devam ettiği anlaşılmıştır.
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ...Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 12.07.2024 tarihli cevabi yazısından, müteveffanın sosyal güvenlik kaydının bulunmadığı anlaşılmış, dolayısıyla bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Trafik tescil kayıtlarına göre ... plaka numaralı aracın davalı ...A.Ş.adına tescilli olduğu ZMSS poliçesinin bu şirket ile davacı sigorta şirketi arasında düzenlendiği, poliçenin 22.09.2022-2023 dönemini kapsadığı, kazanın 25.10.2022 tarihinde poliçe dönemi içerisinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davacı sigorta şirketinden hasar dosyası getirtilerek dosyaya alınmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden olayla ilgili tüm belgeler istenmiş, dosyaya eklenmiştir.
...plaka numaralı araç sürücüsü dava dışı ...'ın ehliyet bilgileri ... Kaymakamlığı İlçe Nüfus Müdürlüğü'nden getirtilerek, kayıtlar ve belgeler dosyaya eklenmiştir. 12.02.2024 tarihli cevabi yazı içeriğine göre sürücünün,... sürücü belgesi dosyasında bulunan 26/09/1988 verilme tarihli "E" sınıfı sürücü belgesini 02/03/2017 tarihinde yenilediği "Sürücü Belgesi Müracaat Formu" ile "C,C1,CE,D,DE" gibi ağır vasıta sınıfları süresinin 02/03/2022 tarihine kadar olduğu, sürücü belgesinin 27/10/2022 tarihinde yenilendiği bildirilmiş, buna ilişkin dayanak belgeler gönderilmiştir. Dava dışı ...'ın ehliyet süresinin 02.03.2022 tarihinde dolduğu, kazanın meydana geldiği 25.10.2022 tarihinden sonra 27.10.2022 tarihinde ehliyet yenileme işlemini yaptırdığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili mahkememizin 03.06.2024 tarihli ön inceleme duruşmasının (8) nolu ara kararı gereğince kime ne kadar ödeme yapıldığı konusunda 08.06.2024 tarihli dilekçesi ile beyanda bulunmuş, Zarar gören ... plakalı araçta tam ziya (pert) halinin söz konusu olduğundan 25.01.2023 tarihinde 64.600,00-.TL, ...'ün vefatı nedeniyle müteveffanın babası ... ile annesi...'e 09/02/2023 tarihinde 500.000,00.-TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatı olarak ödendiğini bildirmiştir. Anne ve babaya ödenen miktarın netleştirilmesi istenmiş, verilen 16.12.2024 tarihli beyan dilekçesinde yapılan 500.000,00.-TL ödemenin 230.000,00.-TL'sinin baba...'e, 270.000,00.-TL'sinin anne ...'e yapıldığı beyan edilmiştir.
Mahkememizce alınan 27.11.2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Davalıya ait aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, zarar gören ... plaka sayılı araç hasarının 64.600,00.-TL olduğu, kazada vefat eden ... ün Destekten yoksunluk tazminatının davacı şirketin poliçe teminatında olan kısmının 500.000,00.-TL olduğu, kaza sırasında davacıya sigortalı araç sürücüsü ... olduğu ve geçerli ehliyetnameye sahip bulunmadığı, davacı sigortacının ZMSS Genel Şartları 4/c maddesi kapsamında rücu tazminat talep ve dava hakkının bulunduğu, takip tarihine kadar işlemiş faizin 12.529,48.-TL olacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
Kusur Yönünden;
25.10.2022 günü saat 07:30 sıralarında dava dışı sürücü ...yönetimindeki, davalı şirket adına kayıt ve tescilli... plaka sayılı kamyon cinsi araçla Adnan Menderes caddesini takiben geldiği İbrahim Mete caddesi kavşağından sağ şeritten sola dönüşe geçtiği sırada sol şeritten gelen dava dışı ... yönetimindeki ...plakalı otomobilin ön tarafıyla sola dönüş manevrası yapan ... plaka sayılı kamyonun sol ön yan tarafına çarpmasıyla ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır. Kaza sonucunda dava dışı ...'ün kardeşi ve aynı zamanda yolcu konumunda bulunan ... vefat etmiştir.
Olay sonrasında trafik görevlilerince düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda; Olay yerinin yerleşim yeri içi,...kesiştiği kavşak girişi olduğu, ... caddesinin orta refüj ile bölünmüş, gidişe ayrılan bölümünün 9 metre genişlikte, tek yönlü, iki şeritli, sağında emnişet şeridi mevcut, düz ve eğimsiz karayolu olduğu, kavşak girişlerinde trafik ışıklı işariti bulunmadığı, kavşak giriş - çıkışlarında refüj, refüj başı ek levhalarının mevcut olduğu, olay vaktinin gündüz olduğu, görüşe engel bir durumun bulunmadığı, İsrafil Hakkoymaz yönetimindeki ... plaka sayılı kamyon cinsi araçla ...caddesi sağ şeridini takiben ... caddesi yönünde hareketle geldiği İbrahim ... caddesi kavşak girişinde sağ şeritten sola dönüşe geçtiği sırada aracının sol ön yan tarafına sol şeritten gelen ...yönetimindeki ... plakalı otomobilin ön tarafıyla çarptığı, çarpışma noktası öncesinde otomobile ait 12,5 metre fren izi mevcut olduğu tespit edilmiş, tutanakta .. plaka sayılı kamyon sürücüsü ...’ın KTK’nun 53/b maddesini ihlal ettiğini, diğer sürücünün kural ihlali olmadığını kanaat olarak belirttikleri anlaşılmıştır.
... plaka sayılı kamyon sürücüsü ... karakol ifadesinde; yönetimindeki kamyon ile şirketin işlerini yaptığını, olay saatinde tren yolundan yüklenen molozları döküm yerine götürdüğünü, olay yerine geldiğinde dönüş işaretini verdiğini sola dönüş yaparken arkadan hızla gelen beyaz renkli otomobilin kamyolun sol ön tekerleğine çarptığını, araçtaki iki kişinin sıkıştığını, olay yerin gelen ambulansla hastaneye götürüldüğünü beyan etmiştir.
Buna göre olayda, ... plaka sayılı kamyon sürücüsü ...’ın; yönetimindeki araçla Adnan Menderes caddesini takiben geldiği kavşaktan sola dönüş yapacağını düşünerek kavşak girişinden en az 30 metre öncesinde sola dönüş işaretini vermesi, sol şeridin soluna yaklaşması, kavşaktaki şartlara uyarak sola dönüşünü yapması zorunlu olduğu halde KTK’nun 53/b-2 maddesini ihlal ederek sağ şeridi takiben dönüş yerine kadar geldikten sonra sol şeritten gelen araçları dikkate almadan sola dönüşe geçerek sol şeritten gelen aracın geçişini kapattığı sırada... plakalı otomobilin 12,5 m fren izi sonunda ön tarafıyla kamyonun sol ön kapısına çarpmasına neden olduğu anlaşıldığından KTK’nun 84/h maddesi uyarınca asli (% 100) kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’ün tek yönlü, iki şeritli bölünmüş kara yolunda sol şeridi takiben kavşağa yaklaştığı sırada sağ şeritteki aracın aniden sola dönüşe geçtiğini görünce etkili fren önlemine başvurmasına rağmen yeterli mesafe bulunmaması nedeniyle çarpmayı önleyemediği olayda kural ihlali olmadığından olayda kusursuz olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Bu tespit ve görüş oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunmuştur. Ulaşılan sonuç ile kaza tespit tutanağındaki görüş ile birebir örtüşmektedir. Bu nedenle hükme esas alınmış,... plaka sayılı kamyon sürücüsü ... tam kusurlu, ... plakalı diğer araç sürücüsü dava dışı ... kusursuz bulunmuştur.
Maddi Hasar Yönünden;
Kaza nedeniyle değişmesi gereken parça bedeli olarak KDV hariç 48.050,00 TL, İşçilik bedelinin ise KDV hariç 21.500,00 TL olarak hesaplandığı, ilk değerlendirmelere göre toplam 69.550,00 TL (KDV hariç) hasar onarım bedeli olacağının, ancak aracın pert / total hasar işlemine tabi tutulmasının uygun olduğu, ... plakalı aracın hasar tarihindeki hasarsız emsalinin piyasa peşin rayiç değerinin 85.000,00.-TL, ... plakalı hasarlı vaziyetteki değerinin 20.400,00.-TL, hasar tutarının 64.600,00.-TL olacağı hesaplanarak raporun kapatıldığı, sigorta eksperi ... hasar raporunda araçta değişmesi gerekli 115 kalem parça bedelini KDV hariç 40.000.-TL, İşçilikler bedelini ise KDV hariç 21.500.-TL, parça ve işçilikler toplamını KDV hariç 61.500 olarak tespit ettiği, dava konusu aracın hasarlı durumdaki fotoğraflarının incelenmesinden aracın dava konusu olayda ön tarafıyla kamyonun sol yanına çarpması nedeniyle çok ağır hasar gördüğünün anlaşıldığı, aracın onarım cihetine gidilmesi halinde eksper raporundaki onarım bedeline KDV eklenince aracın kazasız haldeki fiyatına yaklaştığı, bu nedenle aracın onarım cihetine gidilmesinin hiç ekonomik olmayacağı, aracın bu haliyle pert - total sayılması ve hurda olarak satışının daha uygun olduğu, kaza öncesi aracın serbest piyasa ederiyle ilgili olarak olay tarihindeki emsal araçların satış fiyatlarının 81.000 - 87.000.-TL arasında olduğu, ... Sitesindeki ilanlardan anlaşıldığı, araç maliki ...'ün imzaladığı “Tam Ziya Hasar Mutabakatname Formunda” araç rayiç bedelini 85.000.-TL olarak kabul ettiği, bu miktarın günün piyasa rayiçleriyle uygun olduğu, pert-total olan araç bedeliyle ilgili olarak verilen (dosyaya ekli) tekliflerde 10.789 -13.000.-TL verildiğinin görüldüğü, ancak aracın 20.400.- bedelle satılmış olduğu anlaşıldığından yapılan 64.600,00.-TL araç hasar bedelinin makul olduğu yönünde bilirkişi görüş bildirmiştir. Yapılan teknik inceleme ve ulaşılan sonuca itibar etmemek için bir neden görülmemiştir. Zira benzer araçlar için emsal uygulamasının araştırıldığı, varılan sonucun dosya kapsamına uygun olduğu, eksper raporunun ve yapılan ödemenin bilirkişi tarafından da makul bulunduğu anlaşıldığından yapılan ödeme mahkememizce de makul bulunarak hükme esas alınmıştır.
Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Yönünden;
Dava konusu trafik kazasında...plakalı araçta yolcu olarak bulunan ... vefat etmesi nedeniyle baba ...’ün, ölen kızının desteğinden mahrum kalması nedeniyle 355.358,09.-TL, anne ...'ün ise 566.752,07.-TL Destekten Yoksun Kalma zararının olduğu, toplam zarar 922.110,16.-TL olarak hesaplanmıştır. Yapılan hesaplamalarda uyglama ve Yargıtay içtihatlarına bir aykırılık ve hataya rastlanmadığından hükme esas alınmıştır.
Davacı sigorta şirketinin bu amaçla yaptığı ödeme 500.000,00.-TL'dir.
Rücu Koşulları Yönünden;
Davacı vekili kendilerine ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı kamyon sürücüsü ...’ın ehliyet geçerlilik süresinin dolmasına rağmen araç kullanarak kazaya sebebiyet verdiğini ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının ihlal edildiğini belirterek ödediği tazminat bedellerini sigortalıları olan davalıdan geri isteme koşullarının bulunduğunu iddia etmektedir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının "Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı B.4-b Maddesi gereğince;
"...(Değişik:RG-2/2/2016-29612)(1) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise.." rücu hakkının bulunduğunu kabul etmektedir.
.. plaka numaralı araç sürücüsü dava dışı ...'ın ehliyet bilgileri ... Kaymakamlığı İlçe Nüfus Müdürlüğü'nden getirtilerek, kayıtlar ve belgeler dosyaya eklenmiştir. 12.02.2024 tarihli cevabi yazı içeriğine göre sürücünün, ... sürücü belgesi dosyasında bulunan 26/09/1988 verilme tarihli "E" sınıfı sürücü belgesini 02/03/2017 tarihinde yenilediği "Sürücü Belgesi Müracaat Formu" ile "..." gibi ağır vasıta sınıfları süresinin 02/03/2022 tarihine kadar olduğu, sürücü belgesinin 27/10/2022 tarihinde yenilendiği bildirilmiş, buna ilişkin dayanak belgeler gönderilmiştir. Dava dışı ...'ın ehliyet süresinin 02.03.2022 tarihinde dolduğu, kazanın meydana geldiği 25.10.2022 tarihinden sonra 27.10.2022 tarihinde ehliyet yenileme işlemini yaptırdığı anlaşılmıştır.
Bu konuda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.09.2021 tarih ve ... E. ... K.sayılı kararında sigortalı aracın sürücüsünün sürücü belgesiz aracı kullandığı dikkate alınarak rücu koşullarının oluştuğu kabul edilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine işaret etmektedir.
Yine YHGK bir başka kararında (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 13.04.2011 tarih ve ... E....K.) Trafik Sigortası Genel Şartları B.4. maddesi uyarınca, hak sahiplerine ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilme hakkına sahiptir. Diğer taraftan, hak sahiplerine ödeme yapan sigorta şirketinin ehliyetsiz araç kullanımı nedeni ile sigortalısına rücu hakkı, sürücünün kusur oranı ile sınırlıdır.
Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya gelince; dava dışı sürücünün kaza tarihi olan 25.10.2022 tarihinde kazanın tarafı olan aracı kullanmak için geçerli bir ehliyeti bulunmamaktadır. Kaza tarihinde sürücü belgesi geçerliliğini yitirmiş durumdadır. Bu nedenle davacı sigorta şirketinin rücu hakkının bulunduğunun kabulü gerekir. Bilirkişi heyeti de aynı görüştedir. Bu nedenle davacının talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının talebine konu alacak likit (belirlenebilir) olmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebi yerinde görülmemiştir.
Davacı vekili icra takibinde işlemiş faiz talep etmişken, dava dilekçesinde işlemiş faiz talep etmemiş, sadece ana para yönünden itirazın iptali davası açmıştır. Bu nedenle ana paraya ilişkin itirazın iptali davası söz konusu olduğundan davanın asıl alacak üzerinden kabulüne ve takibin asıl alacak üzerinden devamına karar vermek gerek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
1-Davacının ... 14. İcra Müdürlügünün ...sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN İPTALİNE,
Takibin takip tarihindeki koşullarla (asıl alacak üzerinden) aynen DEVAMINA,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi UYGULANMASINA,
Takip talebindeki alacak likit olmadığından, yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 38.567,82-TL olup, peşin alınan 6.756,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 31.811,51-TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 386,00-TL, bilirkişi ücreti 15.000,00-TL'den oluşan 15.386,00-TL yargılama gideri ile 427,60-TL başvuru harcı, 6.756,31-TL peşin harç toplamı 22.569,91-TL yargılama giderinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 88.690,00-TL vekalet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
6-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı Kanuna göre davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.17/02/2025
KATİP
HAKİM