T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/785 Esas
KARAR NO : 2026/430
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/03/2024
KARAR TARİHİ : 20/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının... adresli işyerinde kendi adına kayıtlı ... numaralı sözleşmeden doğan borçtan abone sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalının 05/10/2005 tarihinde yapılan sözleşmenin tarafı olduğunu ve kullanılan su bedelinden sorumlu olduğunu, işbu idare alacağını tahsil etmek için abone aleyhine MTS ...nolu dosya ile ilk önce icra takibi başlatılmış işbu vaki icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu beyan ederek haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 05/10/2015 tarihli muvakeleye göre "herhangi bir sözleşme ihtilafında İstanbul Tüketici Mahkemeleri yetkilidir" denilmek suretiyle yetkili olacak yer ve mahkeme sözleşme ile kararlaştırıldığını, HMK'nın 17. Maddesi uyarınca, "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" denilerek kesin yetkiye ilişkin bir düzenleme bulunmakta olduğunu, kesin yetki kuralı bulunan davanın İstanbul Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerekmekte olup yetkisiz ve görevsiz mahkemede açılmış olan davanın usulden reddedilmesi, esasa ilişkin icra takibinden dolayı borçlarının bulunmadığını, mahkemenin aksi kanaate olması halinde su tüketiminden fiili tüketicinin sorumlu olduğunu beyanla davanın ... A.Ş.ye ihbar edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
... Merkezi Takip Sistemi ...Esas sayılı icra dosyası, abone hesap kartı, abone hesap föyü, kira sözleşmesi, abonelik sözleşmesi ve yenileme sözleşmesi celp edilmiş, incelenmiştir.
Makine Yüksek Mühendisi ... 12/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; '' Dava dosyasında yapmış olduğum inceleme ve araştırmalar sonucunda; ... no.lu sözleşmeye ait ödenmemiş borcunun YTS takip tarihi itibariyle 2.289,19 TL.sı olabileceği, davalı... A.Ş.'nin ise suyun fiili kullanıcısı olarak tahakkuk ettirilen 2.289,19 TL.sı borçtan sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır...'' tespit edilmiştir.
Makine Yüksek Mühendisi ... 03/03/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; ".. Davalının son ödeme tarihleri itibariyle 31.08.2016-19.01.2022 tarihleri arasında tahakkuk etmiş ve ödenmemiş 4 adet toplam 833,31 TL.sı tutarında su/ksub bedeli, 33,75 TL.sı ÇTV, olmak üzere asıl alacak bedelinin 867,06 TL.sı, 52.86 TL ... gecikme cezası, 1.302,90 TL.sı su/ksub gecikme cezası ve 66,37 TL.sı hukuk bedeli de olmak üzere toplamda güncel borcunun 2.289,19 TL.sı olduğunun hesaplandığını, Sözleşmenin 05.10.2015 tarihinde yenileme şeklinde yapıldığını, 23.09.2016 tarihinde ise borçtan dolayı feshedildiğini, halen yürürlükte bulunan Şehir ve Kasabalarda su satışı nizamnamesinin 15. maddesi “Abonelikten doğan hakların başkasına devri ve temliki su idaresi yazı ile haberdar edilmedikçe muteber değildir” yine aynı nizamnamenin 70. maddesi ”imza etmiş oldukları abone senedine ait ilişkilerini kesmeden gayri menkulü terk eden aboneler, başkaları tarafından kullanılacak suyun bedelinden mesuldürler” ile 71. maddesi “ilk şagili ile abone senedi mer’i iken suyu açık olan bir gayri menkulün yeni şagilleri su idaresine müracaatla ya suyu kestirirler veya yeni bir abone senedi akdederler, bunu yapmadıkları taktirde yeni işgalin tesadüf eylediği devre başından itibaren sayacın en son kaydettiği miktara kadar tahakkuk edecek borcu (mükerrer herhangi bir tahsilata meydan verilmemek şartıyla) su idaresi kendilerinden isteyebilir” denilmektedir. “ Yeniden yapılan inceleme sonucunda;sözleşmenin davalı tarafından 05.10.2015 tarihinde yenileme şeklinde yapıldığını, borcun ödenmemesi nedeniyle23.09.2016 tarihinde feshedildiğini, tahakkuk ettirilen su tüketimlerine ait faturaların sayacın son okuma tarihleri olan 02.08.2016 - 01.09.2016 - 22.09.2016 tarihlerine ait tüketimleri kapsadığını, yani 23.09.2016 fesih tarihinden önceye ait olduğunu ve bu tarihte sözleşmenin davalıya ait olduğu tarihleri kapsadığını,177,00 TL.si teminat iadesinin ise faiziyle birlikte 183,15 TL.sı olarak iade edilmiş olduğunun görüldüğünü; dosya üzerinde yeniden yapılan inceleme sonucunda; kök raporda yapılan değerlendirmelerimde bir değişikliğin yapılamayacağı kök raporumun aynen geçerli olduğu görüş ve kanaatine varıldığı..." tespit edilmiştir.
Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan su tüketimi fatura alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı ...nin ödenmemiş su borçlarının faiz ve masrafları ile birlikte tahsili için davalı ...A.Ş. hakkında icra takibinde bulunduğu, takibe itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, davacı ... ile davalı ... A.Ş. arasında "..." adresinde bulunan iş yeri için abonelik sözleşmesinin imzalandığı, 05/10/2015 tarihinde yenileme şeklinde abonelik sözleşmenin yenilendiği, abonelik adresine ilişkin kira sözleşmesinin davalı şirket adına yapılmış olduğu, tahakkuk ettirilen toplam dört adet tüketim faturasının davalı tarafından ödenmediği, 23/06/2016 tarihinde sözleşmenin ödenmemiş borçtan dolayı feshedildiği, makine mühendisi bilirkişi vasıtasıyla yapılan inceleme neticesinde bilirkişi raporunda vurgulandığı üzere hem yürürlükteki mevzuat hükümler hem de yerleşik içtihatlar uyarınca davalı abonenin suyun fiili kullanıcısı olduğundan tüketilen su bedelinden ferileri ile birlikte sorumlu olduğu, öte yandan su bedelleri ve faizlerine ilişkin hesaplamanın ... Tarifeler Yönetmeliğine uygun şekilde tahakkuk ettirildiği, bu suretle tüketilen su bedelinden davalı (abonenin) şirketin sorumlu olması karşısında davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve ayrıca takibe konu alacak likit ve muayyen olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);
Davanın KABULÜ ile,
1-Davalının Merkezi Takip Sisteminin ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile, takibin kaldığı yerden aynı koşullar altında ve aynen DEVAMINA, 2-Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla, hükmedilen asıl alacağın ( 2.289,19 TL ) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 304,40 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 427,60 TL harç, 1.257,50 TL posta ve tebligat masrafı ve 6.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.185,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 2.500,00 TL bilirkişi ücreti olan yargılama masrafının davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca belirlenen 2.289,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 8-HMK' nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, ihbar olunan vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı HMK 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/05/2026 Katip Hakim Full & Egal Universal Law Academy