T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/834 Esas
KARAR NO: 2025/681
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/12/2024
KARAR TARİHİ: 14/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şahıs şirketi olup dijital dönüşüm hizmetleri verdiğini, taraflar arasında sosyal medya ve dijital pazarlama stratejisi konularında hizmet sözleşmesi mevcut olduğunu, ilk olarak 27/10/2023 tarihinde yüzyüze görüşüldüğünü, 28/10/2023 tarihinde fiyat teklifi sunulduğunu ve ..., ... ve... olacak şekilde 3 marka için fiyat teklifini davalının kabul ettiğini 02/11/2023 tarihinde anlaşma konularına ilişkin hizmetlerin ifasına başlandığını, haberleşmenin sağlanması amacıyla müvekkili şirketten ..., ..., ...; davalı şirketten Yunus bey eşi Seda Hanım'la Whatsapp grubu oluşturulduğunu, davalının onayı ile Ocak ayı paylaşım planı yapıldığını, 23/11/2023 yılında oluşturulan içeriklerin whatsapp grubu ve mail hesaplarından davalıya iletildiğini, 05/01/2024 tarihine ait raporların davalıya gönderildiğini; Şubat ayına ilişkin paylaşımların planı yapıldığını ve 23/01/2024 tarihinde Şubat ayı hizmetlerinin whatsapp grubu ve mail hesaplarından davalıya teslim edildiğini, 7-15 Aralık aylarında verilmiş dijital reklam hizmetinin reklam hizmet borcu olduğunu, davalı müşterinin sosyal medya hesaplarının reklama çıkarıldığını, müşterinin kartta bakiyesi olmadığından 5.798,75-TL'ye ulaştığında reklamların meta tarafından durdurulduğunu, reklam borcunun müvekkilinin hesaplarından ödendiğini ancak davalının ödemeyi yapmadığını, davalının e-arşiv faturalarına herhangi bir itirazda bulunmadığını, müvekkil tarafından; 2024 yılı Ocak ayı favori burger markası için, 02/02/2024 tarihli ... numaralı 12.540,00-TL bedelli fatura, 2024 yılı Şubat ayı favori ...markası,... markası ve reklam borcu için 28/02/2024 tarihli ... numaralı 31.690,57-TL bedelli kesilmiş faturalar mevcut olduğunu, celbedilecek BA-BS formları ve bilirkişi incelemesi ile borcun ödenmediğinin belirleneceğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama olarak sonuçlandığını, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Dairesi... esas numaralı dosyasında başlatılan takibe davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, itirazın 58.455,25-TL'lik kısım yönünden iptaline, bu tutarın takip tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ve ferileri ile birlikte masrafları ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere tahsili için icra takibinin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözleşmedeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, verilen hizmetlerin ödemesinin eksiksiz yapıldığını, davacıya 62.700-TL ödeme yapıldığını, davacının ifa etmediği hizmetlerin de bedelini talep ettiğini, hizmet ifası yapılmayan faturalara itiraz edildiğini ve 05/03/2024 tarih ...numaralı iade faturası kesilmiş olup davacı tarafından itiraz da edilmediğini, dava dilekçesine dayanak faturaların bedeli 44.230,57-TL olmasına rağmen icra takibinin 58.455,25-TL olduğunu, alacağın likit olmadığını, davacının sebepsiz zenginleşme motivasyonuyla hareket ettiğini, davanın reddine, kötüniyetli davacının %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
İstanbul ... İcra Dairesi'nin...Esas sayılı takip dosyasının UYAP örneği,
...Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden davalı şirketin 2024 yılına ait BA/BS formları,
... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden davalı şirketin vergi kayıtları,
... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden davacının 2023/12-2024 yılları arası BA/BS formları,
Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 26/08/2025 tarihli bilirkişi raporu, ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :
Dava, davacı tarafından hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yürütülen İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre, bu davanın açılabilmesi için:
1-İlamsız takip yapılmış olması,
2-Borçlunun bu takibe itiraz etmesi,
3-Alacaklının, itirazın kaldırılması için İcra mahkemesine başvurmaması,
4-İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının 1 yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının bir arada gerçekleşmesi gerekir.
Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran, itirazla duran takibin devamınını amaçlayan bir dava olup yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır.
Somut olayda, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklı davacı tarafından borçlusu davalı aleyhine, 12.03.2024 tarihinde, 12.540,00-TL fatura alacağı, 12.540,00-TL fatura alacağı, 31.690,00-TL fatura alacağı, 592,90-
TL fatura alacağına işlemiş faiz,
592,90-TL fatura alacağına işlemiş faiz,
499,45-
TL fatura alacağına işlemiş faiz toplamı olan 58.455,25-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının üç adet fatura olarak gösterildiği, ödeme emrinin borçluya 29.03.2024 tarihinde tebliği üzerine yasal süresinde olan 03.04.2024 tarihli itiraz ile takibin durduğu, davalı tarafından borca, fer'ilerine itiraz edildiği, itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, öyleyse eldeki itirazın iptali davasının yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde olan 30.12.2024 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlıkta, davacı tarafından üç adet fatura sebebiyle davalıdan alacaklı olduğunun iddia edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesindeki savunmalarda öncelikle sözleşmede yer alan imzanın inkarı cihetine gidildiği, akabinde sözleşme bedelinin ödendiğinin savunulduğu, bir taraftan sözleşme inkar edilirken, diğer taraftan sözleşmenin varlığını kabul ederek borcun ifa edildiğinin savunulduğu, nitekim ödemeye ilişkin dekont dahi sunulduğu, bu durumda söz konusu iki savunmanın birbiriyle çeliştiği, ve fakat dekont ibraz edildiği de dikkate alındığında ifa iddiasına ilişkin borca itiraz ile çelişen imza inkarının dinlenemeyeceği anlaşılmakla imza inkarına yönelik araştırma yapılmamış, tarafların ticari defter ve kayıtlarının araştırılması gerekmiştir.
Dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi ile, davacı ve davalı şirketlerin ticari defter ve belgeleri ile BA/BS formları üzerinde ve tüm dosya kapsamında inceleme yapılarak incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, dava dilekçesinde sözü edilen üç adet faturanın davacı ve davalı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, faturaların davalı tarafa tebliğine ve bu faturalara konu hizmetin gerçekleştirildiğine ve davacının ücrete hak kazandığına dair kaydın bulunup bulunmadığı, takip tarihi olan 12.03.2024 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten üç adet faturaya ve ferilerine dayalı alacaklı bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu, alacak tutarının davalı tarafından davacıya kısmen veya tamamen ödenip ödenmediği, bakiye alacak bulunup bulunmadığı gibi hususlarda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, tanzim edilen 26.08.2025 tarihli bilirkişi raporu ile, davacı tarafından icra takibine dayanak yapılan üç adet faturanın toplam tutarının 56.770,57-TL olduğu, davalı tarafından sunulan banka dekontlarına göre davacıya farklı tarihlerde toplam 62.700,00-TL ödeme yapıldığı ve bu ödemelerin açıklamalarında sözleşme konusu markalara atıf yapıldığı, 28.02.2024 tarihli 31.690,57-TL tutarındaki faturaya karşılık davalı tarafından 05.03.2024 tarihli ... numaralı iade faturası düzenlendiği ve bu işlemin BA/BS formlarına da yansıdığı, tarafların ticari defter ve tüm muhasebe kayıtlarını ibraz etmemeleri nedeniyle incelemenin yalnızca dosya kapsamındaki mevcut belge ve kayıtlarla sınırlı olarak yapılabildiği, bu haliyle davacının takibe konu alacağını tam ve kesin olarak ispat edemediği, yalnızca sözleşme ve fatura ibrazıyla alacağın belirlenemediği kanaatinin bildirildiği, raporun dosya kapsamında ibraz edilen deliller ve celp edilen müzekkere yanıtları ile uyumlu olup denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, rapora itibar edilmemesini gerektirir sebep bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı aleyhine yürütülen icra takibinin üç adet faturaya dayandığı, davalı tarafından sunulan banka dekontlarına göre davacıya farklı tarihlerde dekont bedellerinin üzerinde toplam 62.700,00-TL ödeme yapıldığı ve bu ödemelerin açıklamalarında sözleşme konusu markalara atıf yapıldığı, 31.690,57-TL tutarındaki faturaya karşılık ise davalı tarafından iade faturası düzenlendiği, tarafların ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesi karşısında BA/BS formlarına ve sunulan dekont içeriklerine üstünlük tanınması gerektiği, öyleyse davacı tarafın davalıdan alacaklı olduğuna yönelik iddiasını usulüne uygun delillerle ispat edemediği değerlendirilmiş ve itirazın iptaline ve takibin devamına yönelik davanın sübut bulmadığından reddine, davanın reddolunduğu anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Tüm bunlarla birlikte, icra takip tarihinden önce ödenen bedelin icra takibine konu edilmesinde davacının haksız ve kötü niyetli olduğu sabit görüldüğünden (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesi 2019/1466 Esas 2021/1440 Karar, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi 2022/559 Esas 2023/875 Karar), 2004 sayılı İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca takdiren %20 oranında hesaplanan kötü niyet tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve takdire bağlı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle,
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptaline ve takibin devamına yönelik davanın sübut bulmadığından REDDİNE,
2-Davanın reddolunduğu anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-İcra takip tarihinden önce ödenen bedelin icra takibine konu edilmesinde davacının haksız ve kötü niyetli olduğu sabit görüldüğünden (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesi 2019/1466 Esas 2021/1440 Karar, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi 2022/559 Esas 2023/875 Karar), 2004 sayılı İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca takdiren %20 oranında hesaplanan 11.691,05-TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan peşin alınan 705,99-TL peşin harcın mahsubu ile fazla alınan 90,59-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 400,00-TL posta ve tebligat masrafı ile 7.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.400,00-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, davada haksız çıkan davacıdan alınarak 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve e-duruşma ile katılan davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/10/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır