T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/102 Esas
KARAR NO : 2026/361
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2025
KARAR TARİHİ : 29/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... adına kayıtlı ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ... plakalı aracı ile çarpışması sonucu 01.08.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası kusur tespiti amacı ile Adli Trafik Bilirkişisi ...'a yapılan müracaat üzerine düzenlenen Uzman Mütalaasında davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün 52-a maddesini ihlal ederek %25 kusurlu olduğunun belirlendiğini, bağımsız bilirkişi tarafından hazırlanan raporların delil niteliğinde olduğunu, mahkeme aksi kanaatteyse dosyanın bilirkişiye tevdi ile kusur yönünden inceleme yapılması ve zararın kusur oranına göre tahsili talepleri bulunduğunu, kusur oranında davalı sigorta şirketinin sorumluluğun olacağını, davaya konu kazada kusur oranlarının tespit edilmesi amacıyla müvekkili tarafından kusur rapor ücreti olarak 1.344,53 TL ödeme yapıldığını, İşbu ekspertiz ücretinden de TTK md. 1426 uyarınca sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 01.08.2023 tarihinde davalının sigortalısının kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkilinin aracında meydana gelen şimdilik 10 TL hasar onarım bedelinin ve 10 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi; aksi kanaat halinde yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri olarak 1.344,53-TL kusur raporu ücretinin davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan sigortalı ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle sorumluluğunun araç başına 120.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının hasar başvurusu üzerine 1031262, değer kaybı başvurusu üzerine 1028896 nolu hasar dosyaları açıldığını, ancak kaza zaptının incelenmesinde sigortalı ... plakalı aracın kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı, davacının %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı açık olup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından hasar talebi ile Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde ... sayılı başvuru yapıldığı, 14/07/2024 tarih ... sayılı karar ile "başvuran tarafça, 01.08.2023 tarihli konu kaza sonrası hazırlanan anlaşmalı kaza tespit tutanağında davalı tarafça sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığı, kazadan uzun bir süre sonra keşif, görgü şahidi ve kusura dair resmi evrak ibraz edilmeksizin kusur değişikliği yapılmasının hakkaniyetli olmayacağı” gerekçesi ile başvurunun reddine karar verildiğini, davacı tarafından değer kaybı talebi ile Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde ... sayılı başvuru yapıldığını, 12/07/2024 tarih .. sayılı karar ile aynı gerekçe ile başvurunun reddine karar verildiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuruda "araçta meydana gelen toplam hasar tutarının 12.180,00 TL (KDV dahil), kusur oranına göre 3.045,00 TL (KDV dahil)" hasar meydana geldiğinin iddia edilmiş ise de sundukları bilirkişi raporunda görüleceği üzere davacıya ait araçla en fazla 7.500,00 TL hasar meydana geldiğini, herhangi bir fatura sunulmadığından KDV talebinin reddi gerektiğ davacıya ait aracın 2021 model olduğunu, aracın geçmiş hasar kayıtları, kullanılmışlık düzeyi göz önünde bulundurulduğunda araçta değer kaybı meydana gelmemiş olduğunu, davacının 1.344,53 TL kusur rapor ücreti talebinin yersiz olduğunu, davacıya ait aracın %100 kusurlu olması nedeniyle reddine aksi takdirde kusur durumun netleştirilerek hasar bedelinin kusur durumuna göre tespiti, dava konusu araçta değer kaybı oluşmaması nedeniyle değer kaybı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bedel artırım dilekçesi: Davacı vekili 06/03/2026 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; 2.362,50 TL değer kaybı ve 2.760 TL hasar tazminatı olmak üzere toplam 5.122,50 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren (01.08.2023) işleyecek avans faizi ile birlikte, aksi kanaatte yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama gideri olarak 1.344,53 TL Kusur raporu ücretinin davalıdan tahsiline, talepleri doğrultusunda açmış oldukları davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Sigorta Tahkim Komisyonun ... ve ... s. dosyaları, trafik kazası tespit tutanağı, ZMMS poliçesi, kaza fotoğrafları, uzman mütalaası, sigorta şirketine yazılı başvuru evrakı, hasar dosyası, araç ruhsatları, tramer kayıtları, hasar resimleri celp edilmiş incelenmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişi ... 16/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; "...Dava Dışı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS Sigortalısı davacı ...'ın maliki olduğu dava konusu ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...'ın 1.08.2023 tarihindeki çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Asli kusurlu olduğu, kusur oranınının %75 olduğu; Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMM sigortalısı dava dışı ... Şti.'nin maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...' un 01.08.2023 tarihindeki çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, tali kusurlu olduğu, kusur oranınının %25 olduğu; iskontosuz KDV dahil 11.040,00 TL onarım tutarının kaza tarihindeki serbest piyasa şartlarına göre kadri maruf olduğu ve aracın onarımının ekonomik olduğu, kusur değerlendirmesine göre davacının talep edebileceği onarım tutarının (11.040,00TL x 0.25) 2.760,00 TL olacağı; dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi 01.08.2023 itibariyle değer kaybının, dava konusu aracın ticari sınıf araç olması ve ön kısmındaki hasarın yüksek hasar onarımı gerektirmeyen hasar olmasından dolayı kadri marufunda 9.450.00 TL olacağı kusur değerlendirmesine göre davacının talep edebileceği değer kaybı tutarının (9.450,00TL x 0.25) 2.362.50 TL olacağı; dava açmadan evvel yapılan ekspertiz masrafının Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere, delil tespitine yönelik yargılama giderlerinden olduğu kabul edilmiş olduğundan hukuki takdirin Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere davacı tarafından ödenmiş olan KDV dahil 1.344.53TL Ekspertiz ücretinin raporun düzenlendiği 2024 yılı tarifesine göre uygun olduğu; kusur oranına göre Ekspertiz ücret tutarının 336,13 TL olacağı, davacının ekspertiz ücreti talebinin yerinde olup olmadığının hukuki değerlendirmesinin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı; davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı ... Şti. maliki olduğu ... plakalı aracın ...Poliçe no ve 24.03.2023/ 2024 vadesinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğu, işbu poliçenin kaza tarihi 01.08.2023 itibariyle araç başı maddi hasar teminatı 120.000,00TL olduğu yapılan araştırma ile görülmüş olup tarafımca kusur oranına göre hesaplanmış olan hasar onarım tutarı, değer kaybı tutarı ve Eskpertiz ücreti tutarının, poliçe limitlerinde olduğu, kanaatlerine varılmış ..." şeklinde tespit edilmiş, gerekçeli ve denetime açık bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Dava, trafik kazasından doğan hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Başkanlığının ... ve... sayılı dosyalarında, başvurucunun ..., sigorta kuruluşunun ... Sigorta A.Ş. olduğu, başvurucunun hasar bedeli ve değer kaybı müracaatı üzerine herhangi bir bilirkişi incelemesi yapılmaksızın SGBM tramer kayıtları ile yetinilerek her iki tahkim dosyasında başvurunun usulden reddine karar verildiğinden, bahsi geçen tahkim dosyalarının eldeki dava bakımından kesin hüküm ile esasa yönelik inceleme içermediği için delil kuvveti (özellikle kusur durumu, yanı sıra hasar bedeli ve değer kaybı bakımından) bulunmamaktadır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;
İstanbul ili Tuzla ilçesinde 01/08/2023 tarihinde davacı ...'a ait ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta A.Ş.nin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...'ın kavşağa yaklaşırken hızını azaltmamak, hızını trafik şartlarına uydurmamak, kavşak noktasında sağdan gelen araca ilk geçiş hakkını vermemek suretiyle 2918 s. KTK 52/a,b, 57/c, 84/h. maddeleri uyarınca %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı sigortalı araç sürücüsü dava dışı Emre Coşkun her ne kadar geçiş üstünlüğü bulunsa da kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı için kazaya engel olabilecek ve kontrollü geçiş yapması mümkün iken aksine tedbirsizce hareket ettiğinden 2918 s. KTK 52/a,b, uyarınca trafik kazasında %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacının trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar bedeli ile değer kaybı tazminatı isteminde bulunduğu, hasar bedeli bakımından tamamen orijinal parçalar kullanılarak iskonto uygulanmaksızın KDV dahil gerçek hasar bedelinin 11.040,00 TL olduğu, hasar dosyası ile tespit edilen 11.040,00 TL hasar bedelinin gerçekleşen kaza ile uyumlu ve serbest piyasa rayiçlerine uygun kadri maruf bir bedel olduğu, somut olayda sigortalı araç sürücüsü %25 oranında kusurlu olduğundan davacının 11.040 TL * %25 = 2.760,00 TL hasar bedeli talep edebileceği, değer kaybı bakımından yerleşik içtihatlar uyarınca değer kaybının aracın modeli, markası, özellikleri, hasarın kapsamı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre hesaplanması gerektiği, mahkememizce hasar ve değer kaybının hesaplanması için makine mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, yerleşik içtihatlardaki anılan yöntem uyarınca kaza tarihi itibariyle davacının aracında meydana gelen değer kaybının 9.450,00 TL olarak hesaplandığı, somut olayda sigortalı araç sürücüsü %25 oranında kusurlu olduğundan davacının 9.450 TL * %25 = 2.362,50 TL değer kaybı talep edebileceği, makine mühendisi bilirkişi raporunun hasar bedeli ve değer kaybı yönünden yerleşik içtihatlara uygun, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alındığı, davacının bilirkişi raporunda belirtilen miktar uyarınca bedel artırım dilekçesi sunduğu, davacı bedel artırım dilekçesi ile kaza tarihinden itibaren avans faizi isteminde bulunmuş ise de davalı sigorta şirketi bakımından temerrütün 2918 s. KTK 99 .maddesi hükmü uyarınca sigorta şirketine yapılan yazılı başvurunun tebellüğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasında gerçekleştiği, dava dosyasında yazılı başvurunun sigorta şirketi tarafından 18/03/2024 tarihinde tebellüğ edildiği, 8 iş günü hesaplandığında davalının 29/03/2024 tarihinde temerrüte düştüğü, sigortalı aracın kamyonet - ticari araç olması ve davacının avans faizi talep etmesi sebebiyle avans faize hükmedilmesi gerektiğinden davacının 06/03/2026 tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü ile davacının ... plakalı aracın meydana gelen 2.760,00 TL hasar bedeli ve 2.362,50 TL değer kaybı olmak üzere toplam 5.122,50 TL maddi tazminatın 29/03/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);
Davacının 06/03/2026 tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda,
Davanın KABULÜ ile,
1-Davacının ... plakalı aracın meydana gelen 2.760,00 TL hasar bedeli ve 2.362,50 TL değer kaybı olmak üzere toplam 5.122,50 TL maddi tazminatın 29/03/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 615,40 TL.nin ve 87,15 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan bakiye 29,45 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 615,40 TL peşin harç, 87,15 TL tamamlama harcı, 347,50 TL posta ücreti, 6.500 TL bilirkişi ücreti, 1.344,53 TL ekspertiz rapor ücreti olmak üzere toplam 8.894,58 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca belirlenen 5.122,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-HMK' nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/04/2026
Katip
Hakim