T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/151 Esas
KARAR NO: 2025/446
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/03/2025
KARAR TARİHİ: 24/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kuruluşça yapılan... İKN'lu ihale sonucu davalı yüklenici şirket ile müvekkili Kuruluş arasında 25.01.2021 tarihinde iki yıllık genel temizlik, salon yemek servis ve diğer hizmet alımına ati sözleşme imzalandığını, haziran 2021 döneminden itibaren kuruluşlarınca hak edişlere ait hesaplamaların merkez ve taşra birimleri tarafından müvekkili kuruluşun ilgili bakanlığına intikal ettirilen aylık puantaj cetvelleri ve diğer veriler esas alınarak ... hak ediş yazılımı üzerinden yapıldığını, hak ediş dosyalarındaki işçi ücreti bordroları ile sözleşmede belirlenen personel gruplara göre yükleniciye yapılan ödemeler karşılaştırıldığında, sağlık raporu alan işçinin ücretinde müvekkili kuruluşça herhangi bir kesinti yapılmamışken yüklenici tarafından raporlu personelin ücretinin istirahatli olduğu gün sayısınca kesilerek ödendiğini ve bu durumda istirahatli günler için müvekkili kuruluşça ödenen ücretlerin davalı yüklenici uhdesinde kaldığının tespit edildiğini, davalı ile müvekkili kuruluş arasında akdedilen sözleşme ve eki teknik şartnamede istirahatli günler için ödeme yapılmayacağı kararlaştırılmışken oluşan bu hatanın sebebi araştırıldığında hak ediş hesaplamalarının yapıldığı ... yazılımında raporlu günlerin işlenmesi için hak ediş hesabına esas veri girişini yapan personelin raporlu ve gün verisini ... olarak girmesine rağmen ... yazılımında sağlık raporlu işçinin de hak ediş hesaplaması çıkarıldığını, hesap çıkarılmaması için verinin RU olarak girilmesi gerektiğinin tespit edildiğini, bu nedenle müvekkili kuruluşça herhangi bir kesinti yapılmadan davalı yükleniciye ödeme yapılmadığını, ancak davalı yüklenici tarafından raporlu olan işçilere ödeme yapılırken raporlu olduğu gün sayısınca kesinti yapılarak ödeme yapıldığını, müvekkili kuruluşça fazla yapılan ödemenin davalı yüklenicide kaldığını, davalı ... Ltd. Şti.'ne fazla yapılan 492.734,34 TL ödemenin 16.11.2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile iadesine karar verilmesini, davalarının kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı ve bu suretle iddiaların inkarı cihetine gidildiği anlaşılmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, asıl işveren davacının çalıştırdığı dava dışı işçilerin raporlu/istirahatli/engelli olduğu süreçte kesinti yapılmasına karşın alt işveren davalıya ödediği bedellerin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu maddede sayılan dava ve işlerin asliye ticaret mahkemelerince incelenerek karara bağlanacağı hükme bağlanmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davalı taraf tüzel kişi tacir ise de, davacı Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü'nün tacir olmadığı (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.Hukuk Dairesi ...Esas ... Karar,...Esas, ... Karar, ...Esas... Karar, ...Esas ... Karar), davanın temizlik hizmeti alımına ilişkin sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu mutlak ticari davalardan olmadığı, davacı tarafın tacir olmaması karşısında söz konusu uyuşmazlığa asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılacağına dair özel bir düzenleme de bulunmadığından asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmış (Yargıtay (Kapatılan) 13.Hukuk Dairesi'nin ...Esas ... Karar, İstanbul bölge Adliye Mahkemesi 18.Hukuk Dairesi'nin ...Esas ... Karar sayılı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19.Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar) Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle,
1-Davanın Mahkememizin görevsizliği sebebiyle dava şartı yokluğundan ve usulden reddine,
2-Mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi karşısında kararın taraflarca süresi içinde kanun yoluna başvurmaması nedeniyle karar kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurularak, dava dosyasının görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesinin talep edilmesine,
Bu suretle dosyanın akabinde İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Belirtilen sürede talep olmadığı takdirde mahkememizce 6100 sayılı HMK'nın 20.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair karar verileceğinin taraf vekillerine bildirilmesine,
4-Yargılama, harç ve giderlerinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2025
Katip
Hakim