T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2025/201
KARAR NO : 2026/346
DAVA : ALACAK (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19.03.2025
KARAR TARİHİ : 27.04.2026
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sahibi ...'ün oğlunun çok istediği ... yaz tatili hediyesi olarak satın aldığını, 3D yazıcının davalı şirketin internet sitesi üzerinden mesafeli satış sözleşmesi ile satın alındığını, satın alınan ... teslim alınmasından sonra kurulumu yapılırken sorun yaşandığını, davalının Whatsapp iletişim merkezi ile iletişime geçildiğini, yapılan görüşmede teknik destek personeli tarafından yazıcı plate'inin yanlış konumlandırıldığı şeklinde geri bildirimde bulunulduğunu, bunun üzerine müvekkilinin oğlu plate'i düzelttiklerini ancak başka bir problemin yaşandığını nozzle'ın 236 derece gösterdiğini ve yazdırmak istendiği esnada yazıcının "... fanının hızı anormal" uyarısı verdiğini belirttiğini, durumun bir video ile izah edildiğini, müşteri temsilcisi tarafından temistör'ün arızalı olabileceği sorunun çözümü için teknik ekibe iletileceği bildirilerek görüşmenin sonlandırıldığını, ancak bu süreçte müvekkilinin oğluna bir dönüş yapılmadığını, teknik destek hizmeti sağlanmadığını, cayma hakkınının 07.08.2024 tarihinde kullanılarak, satıştan cayıldığını ve ödenmiş olan tutarın iadesinin talep edildiğini, cayma bildiriminin davalı tarafa mail vasıtasıyla iletildiğini, fatura bedeli olan 90.322.32 + KDV'nin iadesinin bu süre içinde yapılması talep edilmiş ise de iadenin gerçekleşmediğini, yazıcının davalı şirkete kargoyla iade edildiğini ve 12.08.2024 tarihinde davalı şirket tarafından teslim alındığını ancak ne ürünle ilgili bir geri dönüş ne de bedel iadesi yapıldığını, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, davalı şirketin call center elemanlarının müvekkilini arayarak tüketici memnuniyetiyle ilgili görüşme sağlamak istediklerini, ürünü iade edeli neredeyse 2 ay olduğunu, ürünü kullanamadığını ifade ettiklerini, davalının ürünün kullanıcı hatasından kaynaklı arızalandığı bilgisinin daha önceden verildiğini, bu sebeple para iadesi yapılamayacağını belirten bir mail gönderdiğini, davalı şirketin, sözde kullanıcı hatası olarak belirtilen sorunun plate'in ters takılması olduğunu, üründeki hatanın bundan kaynaklandığını ifade ederek hatanın müvekkilinde olduğunu iddia ettiğini, böyle bir hatanın olmadığının teknik destek ekibiyle paylaşılan videolarla sabit olduğunu, asıl problemin Nozzle'da meydana gelen aşırı ısınma olduğunu, bunun da plate’in ters takılmasıyla meydana gelmeyeceğini belirterek, sözleşmeden dönüldüğü ihbar edilen yazılı bildirim tarihi itibariyle işleyecek temerrüt faiziyle satış bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olan satışa ilişkin olarak 30.07.2024 tarihli fatura düzenlenmiş olup alacak miktarının faturayla sabit olması nedeniyle kısmi dava açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığını (Emsal; Yargıtay 08.05.2013 tarihli ...E., ...K. Sayılı ilamı), davacı şirketin, 23.07.2024 tarihinde müvekkili şirketten 1 adet ... yazıcı ve yine aynı markaya ait üç farklı filament siparişi oluşturduğunu, siparişin 02.08.2024 tarihinde tam, çalışır vaziyette, ayıpsız ve hatasız bir biçimde davacıya teslim edildiğini, ayıp iddiasını bu yönüyle geçersiz olduğunu, müşteri tarafından ürünün teslim alınmasının ardından, yazıcının kullanılırken yönergelerin takip edilmesi gerekmekte olup yönergelerin doğru ve eksik olarak tamamlanmasının ardından kullanıma başlanılması gerektiğini, ancak, davacı tarafından yazıcının yatak (plate) kısmını ters konulması ve yatak kısmının yerine doğru şekilde yerleştirilmeden kullanmaya başlaması nedeniyle arıza meydana geldiğini, yatak kısmının ters konulması neticesinde, tam yerine yerleşmeyen mekanizmanın kalibrasyon esnasında hareketli parçalara çarparak veya sürtünerek hasar oluşmasına sebebiyet verdiğini, teknik olarak üründe oluşan hasar, yazıcı yatağının ters takıldığında hotend ile temasın düzgün sağlanamaması sonucu oluştuğunu, bu sebeple de...'in "TH kartına" zarar vermesi nedeniyle sıcaklığı doğru okuyamamasına yol açmış olmasından kaynaklandığını, davacı ile Whatsapp üzerinden kurmuş olduğu iletişimde davacının göndermiş olduğu videodan yazıcı yatağının ters takıldığının tespit edilip davacıya bildirildiğini, davacının ise "evet, düzelttik" diyerek ikrar ettiğini, bu hususun ekte sunulacak iletişim kayıtlarıyla da sabit olduğunu, açık şekilde kullanıcı hatası nedeniyle, nozzle da meydana gelen hasarın tespiti ve giderilmesi için davacı ile kurulan iletişimde, davacıdan hasarın kesin olarak tespiti için üretici firmaya gönderilmesi için log kayıtları istendiğini, ancak davacının log kayıtlarını vermeyi reddettiğini, bu hususun da iletişim kayıtlarıyla sabit olduğunu, davacı tarafından verilen bilgi, videolardan ve tespit edilen hususlar doğrultusunda üretici firma ... ile kurulan destek talebinde arızanın kullanıcı hatası nedeniyle oluştuğunun belirtildiğini ve kullanıcı hatası ile oluşan arıza nedeniyle ürün iadesi ve değişiminin mümkün olmadığını, bu sebeple caymanın kabul edilemeyeceğinin bildirildiğini, bu sebeple davacının iade ve değişim hakkının bulunmaması sebebiyle, müvekkili şirketten herhangi bir alacağının da bulunmadığını (Emsal; Yargıtay 20.12.2018 tarihli ... E.,... K. Sayılı ilamı), söz konusu üründe hasarın kullanıcı hatası neticesinde meydana geldiğinin davacı tarafından bilindiği sabit olup kötü niyetli bir biçimde ürünün iadesini isteyerek, müvekkil şirketi haksız olarak maddi zarara uğratmanın amaçlandığını, bununla beraber yine usul ve yasaya aykırı olacak şekilde, kötü niyetli bir biçimde cayma hakkının bulunmamasına rağmen 07.08.2024 tarihinde müvekkili şirkete e-posta üzerinden cayma bildiriminde bulunulduğunu, 10.08.2024 tarihinde ise ürünü müvekkil şirkete, müvekkilin bu yönde iade talebi olmaksızın tek taraflı şekilde gönderdiğini, müvekkili şirketin, kullanıcı hatası sebebiyle üründe hasar oluştuğunu bildirmesi bu haliyle ürünün değişiminin ve iadesinin mümkün olmadığının, yapılan cayma bildiriminin hukuken geçersiz olduğunun ve ürünün geri alınması gerektiğinin davacıya bildirmesine rağmen ürünün geri alınmadığını, müvekkili şirket tarafından kullanıcı hatasından kaynaklanan durumun ücreti karşılığında onarılabileceğinin belirtilmiş olmasına rağmen davacı tarafça ücretli onarıma izin verilmediğini, tüm haksız ve hukuka aykırı taleplerine ek olarak, herkese açık bir platform olan şikayetvar.com üzerinden yapmış olduğu kötü niyetli ve gerçek dışı şikayetiyle, markanın imajını olumsuz etkilemeye çalıştığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; ticari mal satım ilişkisine dayalı olarak satın alınan 3D yazıcının ayıplı olduğu iddiasına dayanan bedel iadesi istemine ilişkin alacak davasıdır.
Taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı ve malın teslimi hususları tartışma konusu değildir.
Çözümlenmesi gereken sorun, davacının davalıdan sanın aldığı yazıcının ayıplı olup olmadığı, üründeki arızanın davacının kullanım hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;
Mahkememizce alınan 05.03.2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda;
Davacını yazıcıda problem var gerekçesi ile davalı firmaya 7 Ağustos 2022 tarihinde bildirimde bulunduğu, taraflar arasında yapılan whatsapp yazışmasında, ...'in yazıcıya ters konulduğu söylediği, bununla ilgili davacı tarafından çekilen videoda da .... parçasının ters olarak konulduğu yazıcının kendisinin de uyarı verdiği, davalı firmanın merkez firması olan ...'a açılan ticket üzerinde olan hata 12-08-2024 tarihinde bildirildiği, gelen cevapta bu hatanın müşteri kaynaklı olduğu söylendiği ve müşteriden iş birliği yapmasını rica edin şeklinde bilgi dönüşü olduğu, davacının yazıcıyı, davalıya kargo ile yolladığı, bilirkişi gözetiminde açılan yazcı kargosunda da ... parçasının ters olarak yazıcı içinde olduğu göründüğü, yazıcının baskı kafası değiştirilerek test yapıldığı, ancak ... ters takıldığı için yazıcı baskı kafası tablaya sürtünmeden dolayı hotend ünitesi arkasında duran Board (anakart) oluşan ısıyı kontrol edemediği, bu yaşanılan durumun yazıcı tablasının ters takıldığın dolayı oluştuğu, hem davalı firma destek merkezide aynı durumu tespit ettiği, bu durumun davacının plate tablasını ters takmasından dolayı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya gelince:
Davacı şirketin sahibi ...'ün oğlu için ancak şirket üzerinden dava konusu 3D yazıcıyı davalı şirketin internet sitesi üzerinden mesafeli satış sözleşmesi ile satın aldığı, satın alınan yazıcının kurulumunun davacı şirketin sahibi ... tarafından yapıldığı, profesyonel bir yardım alınmadığı, yazıcı kurulurken ...'in yazıcıya ters takıldığı, bu durumun taraflar arasında yapılan whatsapp yazışmasında, davacı tarafından çekilen videoda da ... parçasının ters olarak konulduğu yazıcının kendisinin de uyarı verdiğinin anlaşıldığı, davalı firmanın merkez firması olan ...'a açılan ticket üzerinde olan hatanın 12.08.2024 tarihinde bildirildiği, gelen cevapta bu hatanın müşteri kaynaklı olduğunun söylendiği, davacının yazıcıyı davalıya kargo ile yolladığı, bilirkişi gözetiminde açılan yazcı kargosunda da ... parçasının ters olarak yazıcı içinde olduğunun göründüğü, yazıcının baskı kafası değiştirilerek test yapıldığı ancak ... ters takıldığı için yazıcı baskı kafasının tablaya sürtünmeden dolayı hotend ünitesi arkasında duran Board (anakart) oluşan ısıyı kontrol edemediği sonuç olarak ürünün ayıplı olmadığı, sorunun kurulum hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili rapora karşı yaptığı itirazlarında platenin ters takılmasının yazdırmayı etkileyen bir faktör olmadığı, ayrıca doğru takıldığı, buna teknik desteğin sebep olduğu, klavuzdaki gibi yerleştirdikleri yönündeki itirazlar, teknik rapor ve bu raporu doğrulayan teknik bilirkişilerin inceleme, tespit ve görüşleri karşısında yerinde görülmemiş, 6100 sayılı HMK.nun 30.maddesinde hakime bir görev olarak yüklenen "Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür." hükmü gereği dava ve usul ekonomisi gözetilerek yeni bir heyetten rapor almaya gerek duyulmamıştır. Bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın REDDİNE,
1-Alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 615,40-TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 116,60-TL harcın DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
2-Davalı vekille temsil olunduğundan yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE DAVALIYA VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafın sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından BU HUSUSTA DEĞERLENDİRMEYE YER OLMADIĞINA,
5-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, davada haksız çıkan davacıdan alınarak 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE İLGİLİ TARAFA İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/04/2026
KATİP - ... HAKİM - ...
e-imzalıdır ¸e-imzalıdır