T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/210 Esas
KARAR NO: 2025/248
DAVA: İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 174))
DAVA TARİHİ: 21/03/2025
KARAR TARİHİ: 27/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan iflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 174)) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalı/borçludan aşağıda detaylı dökümü yapılan bonolardan kaynaklı alacaklı olduğunu, 28.11.2019 düzenleme tarihli, 30.12.2019 vade tarihli 465.000,00 TL tutarlı, 28.11.2019 düzenleme tarihli, 14.02.2020 vade tarihli 465.000,00 TL tutarlı, 28.11.2019 düzenleme tarihli, 03.04.2020 vade tarihli 465.000,00 TL tutarlı borçluları ... ve ... olan bonoların alındığını, ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyası ile 03.03.2022 tarihinde başlatmış oldukları icra takibinde, takip yolunun önce kambiyo senetlerine özgü haciz olarak seçildiğini, ancak daha sonra 07.07.2023 tarihinde davalı borçlu bakımından takip yolunun İİK.43.maddesi gereğince iflas yolu olarak değiştirildiğini, icra müdürlüğü tarafından taleplerinin kabul edildiğini, ancak her defasında irca müdürlüğü tarafından hatalı bir şekilde iflas ödeme emirleri düzenlenerek davalı borçluya tebliğ edildiğini, ısrarlı talepleri neticesinde en son doğru bir şekilde 20.02.2025 tarihli 12 örnek iflas ödeme emri düzenlenerek davalı borçluya tebliğ edildiğini, davalı borçlu tarafından haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu, bu sebeple mahkemede işbu itirazın kaldırılması ve iflas davasının açıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalının ... 8. İcra Dairesi ...E.sayılı dosyaya yaptığı haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın kaldırılmasına, takibin devamına ve davalının iflasına, davalı borçlu aleyhinde takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere irca inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK m.154 hükmü uyarınca iflas talebinden kaynaklanmaktadır.
İİK m.154/f.3 madde "Borçlu ile alacaklı yetkili icra dairesini yazılı anlaşma ile tayin etmişlerse, o yerin icra dairesi dahi iflas takibi için yetkili sayılır. Şu kadar ki, iflas davaları için yetki sözleşmesi yapılamaz ve iflas davası mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde açılır." şeklinde düzenlenmiştir. Bu açıdan öncelikle mahkememiz görevlidir.
İİK m.154/son hükmü gereği, sonuç itibariyle iflas niteliğindeki bu davanın açıldığı anlaşılmakla mahkemece mutlak kesin yetki kuralının gözetilmesi, buna göre açılan iflas davasının davalı borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki ticaret mahkemesinde açılıp açılmadığının kendiliğinden dikkate alınması zorunludur.
Davacı icra takibini ... 8.İcra Müdürlüğünün...E.sayılı dosyasına istinaden başlatmış, ancak iflas davasını mahkememiz nezdinde açmıştır. Ancak iflas davaları açısından mahkemenin yetkisi yukarıda açıklandığı üzere kamu düzenine ilişkin olup kesin yetki niteliğindedir.
... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden alınan kayıtlarda ve dava dilekçesindeki kayıtlarda dahi dava tarihi itibariyle davalı şirketin sicil adresinin "..." olduğu kayden açıktır.
... Mahkemelerinin yargı çevresini düzenleyen, önceki yıllarda yayınlanan, dönemin HSYK Genel Kurulunun ... tarih ve ... kararına göre ... ilçesinin...Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresi içinde kaldığı açıktır. Bu itibarla davalı şirketin yani borçlu şirketin muamele merkezi Ataşehir olmakla, iflas davasının borçlunun muamele merkezi nedeniyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri nezdinde görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda açıklandığı üzere davalı borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi nezdinde iflas davası açılması gerekli olup bu husus 6100 sayılı HMK m.114/f.1 bend (ç) hükmü uyarınca dava şartı niteliğindedir. Bu nedenle diğer usuli itirazlardan önce bu hususun dikkate alınması gerektir.
Dava şartlarının mevcut olup olmadığının, davanın her aşamasında kendiliğinden mahkemece araştırılması, HMK m.115 hükmü uyarınca yasal olarak zorunlu olup mevcut dava şartı noksanlığı durumunda ise HMK m.115/f.2 hükmü uyarınca ise davanın usulden reddi gerekir.
Bu arada Mahkememizin halihazırdaki başkanı tarafından 2021 yılında yapılan talep üzerine toplanan İstanbul BAM Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca yapılan başvuru sonucunda Yargıtay 6.HD oluşturmuş olduğu ...E....K.sayılı ilamında;
"İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu kararında belirtildiği üzere konkordato talebi üzerine kesin yetki kuralları gereğince talebin ileri sürüldüğü mahkemenin yetkisizlik nedeniyle davayı usulden reddetmesi halinde, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi bakımından HMK’nın 24 ve 26'ncı maddelerindeki ilkeler de gözetilerek, HMK’nın 20'inci maddesindeki yasal düzenleme açısından çekişmesiz yargı işleri bakımından aksine bir hüküm öngörülmediği gibi konkordato talebinin hukuk niteliği de gözönünde bulundurulduğunda, kesin yetki kuralı nedeniyle davanın usulden reddi kararıyla birlikte dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye talep halinde gönderilmesine karar verilmesi gerekmektedir."
Bu nedenle İstanbul BAM 17.HD'nin aksi yöndeki uygulaması benimsenmemiş, Mahkememizin önceki uygulamasına aynen devam olunmuştur.
Yapılan açıklamalar karşısında Mahkememizin, HMK m.114/f.1-bent (ç) ve HMK m.115/f.2 hükmü uyarınca kesin yetkili olmaması karşısında, davanın dava şartı yokluğundan ve usulden reddine, talep halinde, dava dosyanın kesin yetkili ...Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, karara karşı kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren iki hafta içinde; süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleştirilmiş ise kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesine, başka mahkemede davaya devam edilmesi söz konusu olmadığında dava hakkında açılmamış sayılma kararı verilerek davacının yargılama giderlerine mahkum edileceğinin taraf vekillerine ihtarına, HMK 331/2 maddesi uyarınca davaya başka bir mahkemede devam olunacağından yargılama giderlerine bu aşamada hükmedilmemesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin, HMK m.114/f.1-bent (ç) ve HMK m.115/f.2 hükmü uyarınca kesin yetkili olmaması karşısında, davanın dava şartı yokluğundan ve usulden reddine,
2-Talep halinde, dava dosyanın kesin yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Karara karşı kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren iki hafta içinde; süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleştirilmiş ise kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesine,
4-Başka mahkemede davaya devam edilmesi söz konusu olmadığında dava hakkında açılmamış sayılma kararı verilerek davacının yargılama giderlerine mahkum edileceğinin taraf vekillerine ihtarına,
5-HMK 331/2 maddesi uyarınca davaya başka bir mahkemede devam olunacağından yargılama giderlerine bu aşamada hükmedilmemesine,
Kararın tebliğinden itibaren on günlük süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda ve oy birliği ile karar verildi. 27/03/2025
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...