T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/303 Esas
KARAR NO: 2025/887
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/12/2023
KARAR TARİHİ: 16/12/2025
Dava dosyası ... 28. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/01/2024 gün... Esas, ...Karar sayılı görevsizlik kararı istinaf edilmiş olmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Daire Başkanlığı'na gönderildiği, dairenin ...Esas, ... sayılı ve 13/03/2025 tarihli kararı ile, " istinaf talebinin 6100 Sayılı ...nun 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine" dair kesin olarak karar verilerek Mahkememize tevzi edilmiş olmakla, Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil hakkında .... 31. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibinin başlatıldığı, müvekkilin davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibe konu edilen senedin kambiyo vasfında olmadığından senede dayalı olarak açılan menfi tespit davalarında Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu, müvekkilin haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle haciz baskısı altında kalarak davalı alacaklı vekilinin hesabına 29/09/2023 tarihinde 2.000 TL ödeme yaptığından davalı tarafa haksız ödenen 2.000 TL'nin de istirdadını talep ettiklerini, müvekkil hakkında kambiyo vasfında olmayan bir bonoya dayalı olarak takip başlatılarak ödeme emrinin de usulsüz olarak kesinleştirildiği, müvekkilin böyle bir icra takibinden kaynaklanan haciz baskısı altında kaldığından, telafisi imkansız zararlarının önlenmesi için icra takibinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasını, takip konusu bono, kambiyo vasfında olmadığından ... 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası takibin iptalini, müvekkilin takibe konu bono ve icra takibi ile ilgili davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalıya ödenen 2.000 TL'nin 29/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile istirdadını, kötü niyetli alacaklının, % 20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı alacaklıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı borçlu hakkında ... 31. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibinin başlatıldığı, davacının borçlu ...'nın oğlu adına kayıtlı ancak sürekli olarak kendisinin kullandığı banka hesabı ile taraflarına toplam 4.400 TL ödemeyi açıklama kısmına "... ... 31. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya ödemesi "yazarak taraflarına gönderdiği, davacı tarafın icra takibinden, ödeme emrinden haberdar olduğunu, davacının sırf hukuki süreci uzatmak ve alacaklının hakkını sürüncemede bırakmak amacıyla kötü niyetli olarak davayı açtığı, icra takibine konu bononun kambiyo vasfında olup görevli mahkemelerin ticaret mahkemeleri olduğunu, davacının takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfında olmadığına yönelik şikayetin, İİK'nın 168/5 maddesine göre ise kambiyo senetlerine mahsus takipte borca itirazın ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içinde ileri sürülmesi gerektiği, davacı borçluya çıkarılan ödeme emrinin tebliğ tarihinin 29.09.2023 tarihi olarak düzeltilmesine karar verildiği, huzurdaki davanın ise 5 günlük yasal itiraz ve şikayet süresi geçirildikten sonra 05.10.2023 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından borca itirazın ve takibin iptali talepli şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği, netice itibari ile müvekkilin alacağını sürüncemede bırakmak nedeniyle açılmış bulunan haksız ve kötü niyetli dava hakkında öncelikle görevsizlik kararı verilmesine ve işbu davanın ve tedbir talebinin reddini, davacının kötü niyetli olması ve hukuki süreci sürüncemede bıraktırarak alacaklıyı ızrar kastıyla hareket etmesinden dolayı % 20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı- borçlu tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
... 31. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları, dosya arasına alınmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, çift vadeli bono iddiasına dayalı ... 31.İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takibine konu edilen bono ve icra takibi sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir.
... 31.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde, davalı ... tarafından davacı ... aleyhine 04.08.2023 tarihinde kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak 38.766,00-TL bedelli 30/11/2022 tanzim tarihli 30/11/2022 vade tarihli senedin gösterildiği, davacı tarafından takibe konu edilen bonoda çift vade olması sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ve istirdat istemiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 778/1-b maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 703/2. maddesi uyarınca; çift vadeli olarak düzenlenen senetler bono vasfında sayılamaz ve bu husus mahkemece re’sen gözetilir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 29.09.2020 tarih ... Esas... Karar, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 24.12.2020 tarih ... Esas ... Karar, 22/04/2013 tarih ...Esas ...Karar).
Bonolarda iki ayrı vade bulunması bononun kambiyo vasfını yitirmesine neden olur. Bu durumda öncelikle icra takibine konu bononun kambiyo senedi vasfında olmadığı ve bu nedenle kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapılamayacağı gözetilerek davacının dava konusu takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekir (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 04/03/2019 tarih ...Esas ...Karar).
Davaya ve kambiyo senetlerine mahsus icra takibine konu edilen bonoda tediye tarihi olarak 30.11.2022, ödeme tarihi olarak ise 06.08.2022 tarihinin gösterildiği, davalı tarafça alacağın kaynağının temel ilişkinden ari olarak takibe konu bonoya hasredildiği, dava konusu senet bir bono gibi tanzim edilmişse de çift vade içermesi nedeniyle kambiyo vasfının bulunmadığı, bononun kambiyo vasfını yitirmiş olması nedeniyle davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapılamayacağı anlaşıldığından senet ve ona bağlı temel ilişki değil alacağın dayanağını oluşturan senedin kambiyo vasfının bulunmaması nedeniyle kambiyo senetlerine özgü takip yapılamayacak olması dikkate alınarak takip nedeniyle borçlu olmadığına ve takip nedeniyle Yapı Kredi Bankası dekontuna göre ödendiği anlaşılan 2.000,00-TL'nin istirdatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle,
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜ ile,
1-... 31.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü icra takibinden dolayı davacının, davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Davacı tarafından ... 31.İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü icra takibinden dolayı davalı tarafa ödenen 2.000,00-TL'nin ödeme tarihi olan 29.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte istirdatı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin 2004 sayılı İİK'nın 72/5. maddesindeki yasal koşullar oluşmadığından reddine,
4-Uygulanan tedbir kararı bulunmadığından 2004 sayılı İİK'nın 72/4. maddesindeki yasal koşullar oluşmadığından davalının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen (42.112,57-TL) alınması gereken 2.876,71-TL harçtan peşin alınan 719,18-TL peşin harcın mahsubu ile eksik olan 2.157,53-TL harcın davalıdan alınarak hazineye kaydına,
6-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 719,18-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Görevsizlik öncesi davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 1.066,00-TL posta ve tebligat gideri ile görevsizlik sonrası davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 30,00-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.096,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Görevsizlik öncesi davalı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 675,00-TL posta ve tebligat yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 42.112,57-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, davada haksız çıkan davalıdan alınarak 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine,
Dair, e-duruşma ile katılan davacı vekilinin ve e-duruşma ile katılan davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/12/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır