T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/384 Esas
KARAR NO : 2026/357
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/05/2025
KARAR TARİHİ : 29/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.01.2024 tarihinde ... adresinde, davalı şirket / ihbar olunan taşeronu tarafından yapılan alt yapı çalışmaları esnasında davacı tesislerine hasar verdiğini, davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme, işçilik, dağıtılamayan Enerji Bedeli, Eşik Kesinti Süre Aşım Bedeli, gibi bedeller için 8.912,22 TL (KDV dahil) tutar hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirilmiş, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu şirket aleyhine 8.912,22 TL hasar bedeli 659,08 + 366,44 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 9.937,74 TL.'nin tahsili amacıyla ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, ... 18. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına HMK m.109 gereği şimdilik 2.134,90-TL (malzeme montaj bedeli ve işbu bedel üzerinden uygulanan KDV yönünden) için itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava hizmet kusuru iddiasına dayalı tam yargı davası niteliğinde olup bu tür davalardaki görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu, davacının talep ettiği zararı ispat etmesi gerektiğini, davacının zarara uğradığını bildirdiği olayda idare elemanlarının herhangi bir çalışması olmadığını, müteahhit tarafından yapılan çalışmalar sırasında oluşacak hasardan idarenin sorumlu tutulamayacağını, idare ile yüklenici arasında imzalanan sözleşme gereği üçüncü şahıslara verilecek zarar ve hasarı ödemeye mecbur olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, hasar tespit tutanakları, hasar dosyası, hesaplama dokümanları, altyapı kazı ruhsatı dosyası, hasar fotoğraflarıcelp edilmiş incelenmiştir.
Elektrik Elektronik Mühendisi ... tarafından dosyaya sunulan 16/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; '' Dosya kapsamına sunulan fotoğraf ve yazışmalar kapsamında olay öncesinde altyapı kazı ruhsatının usulüne uygun şekilde alındığı anlaşılmakta ise de, ruhsat şartında açıkça öngörülen çalışmaya başlamadan önce davacı ...'a müracaat ve bildirim yükümlülüğünün yerine getirildiğine dair dosyada herhangi bir belge bulunmadığı tespit edilmiştir. Hasar adresindeki çalışma, davalı ... yüklenicisi ihbar olunan ... adi ortaklığı tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin (...) gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici ihbar olunan ... San. Tic. Ltd. Şti. - ... Şti. Adi Ortaklığı üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. (Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin E... ve K.... sayılı 22.11.2007 tarihli kararı gözetilerek) Yukarıdaki değerlendirmeler doğrultusunda, takibin 2.134,90 TL. (KDV dahil malzeme bedelinden ibaret asıl alacak) 245,66 TL. (takip tarihine kadar işlemiş faiz)=2.380,56 TL. x 0,70 (%30 müterafik kusur indirimli) = 1.666,39 TL. tutar üzerinden davalı ...ve İhbar olunan ... Ltd. Şti. - ... Ltd. Şti. Adi Ortaklığı adına devam edebileceği,...'' tespit edilmiştir.
Dava, davacıya ait elektrik kablolarının davalı tarafından zarara uğratıldığı iddiası ile hasar bedelinin tazminine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı ... olayda hizmet kusuru varlığı sebebiyle idari yargının görevli olduğunu belirterek yargı yolu dava şartı itirazında bulunmuş ise de, davalı ....nin 2650 s. Kanun uyarınca tüzel kişi tacir sıfatının bulunması, uyuşmazlığın tacirler arası haksız fiil teşkil etmesi karşısında adli yargı yolunun görevli olduğundan davalının yargı yolu dava şartı itirazının reddine karar verilmiştir.
2004 s. İİK 67/1.maddesi uyarınca itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılması sebebiyle hak düşürücü süre itirazının, dava konusu hasarın 31/01/2024 tarihinde meydana geldiği, davacı tarafından bu tarihten itibaren 6098 s. TBK 72. maddesi hükmü uyarınca iki yıllık zaman aşımı süresi içinde 28/05/2025 tarihinde davanın açıldığı anlaşılmakla davalının zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı ile yüklenicisi arasında akdedilen sözleşmeye davacı taraf olmadığı için husumet itirazının davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, bu durumun zarar görenin - davacının zararı karşılandıktan sonra ancak iç ilişkide - rücuya etkili olacağından davalının husumet itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı ...'nin 31/01/2024 tarihinde ...adresindeki alt yapı çalışmaları sırasında davacı şirketin yer altında bulunan kablosuna hasar verdiği, davacının malzeme bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süre aşım bedeli, şebeke yıpranma bedeli olmak üzere KDV dahil 8.912,22 TL zarar hesaplamasında bulunduğu, hasar tarihinden takip tarihine kadar 659,08 TL işlemiş faiz ve 366,44 TL işlemiş faiz ile birlikte ... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında toplam 9.937,74 TL alacak için ilamsız icra takibine giriştiği, davanın borca itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, akabinde (kısmi dava olarak) işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı, zarar kalemlerinden sadece malzeme bedeli ve montaj bedeli ile bunların KDV.si dahil toplam 2.134,90 TL alacak üzerinden takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının olay mahallinde kazı çalışmasının varlığı tutanaklar ve fotoğraflar ile sabittir.
6098 s. TBK 49. maddesi hükmü uyarınca davalının, haksız fiil faili olarak meydana gelen zararlardan sorumlu olduğu noktasında duraksama yoktur.
Davacının oluşan hasar nedeniyle zarara ilişkin talep ettiği alacak kalemleri gözetilerek alanında uzman elektrik mühendisi bilirkişiden alınan 16/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, dağıtılamayan enerji bedelinin kullanıldığı anda üretilerek enerji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türü olup kullanılan enerjinin günün farklı saatlerine göre değişeceğinden kesinti süresinin belirlenemeyeceğinden dağıtılamayan enerji bedeline hükmedilemeyeceği, eşik kesinti süre aşım bedeli zarar kalemin ise dava konusu hasarın orta gerilim ve alçak gerilim arızalarında onarım süresi gözetilerek davacı şirket yönünden aboneler bakımından tazminata neden olmayacağından davacının Yönetmelik hükümleri uyarınca bu bedeli de talep hakkının olmadığı, dava konusu hasarın giderilmesi için değil bilakis genel olarak belirlenen bölgede belirlenen süre için götürü hizmet alımı yapıldığından başka bir anlatımla dava konusu hasar olmasa dahi davalının hizmet alımına ilişkin ödemeyi yapması gerektiği için montaj, araç ve işçilik bedellerinin de talep edilemeyeceği, gerçek zararın hasar alan malzeme bedeli kadar olduğu (İstanbul BAM 4. HD. ... E....K), davacının gerçek zarar ilkesi uyarınca hasara ilişkin yaptığı malzeme bedelini talep edebileceği, hasar tarihi itibariyle kablo ve ekmufu bedelinin KDV dahil toplam 2.294,78 TL olduğu, ancak davacının bu tutardan daha az miktarda olmak üzere 2.134,90 TL malzeme bedeli talep ettiğinden davacının talebi ile bağlı kalınması gerektiği, haksız fiil tarihi itibariyle temerrüt gerçekleşeceğinden takip tarihine kadar davacının 245,66 TL işlemiş faize hak kazanıldığı, ancak somut olayda kablonun derinlik şartları ve kum, taş, ikaz bandı vs... montaj usullerine aykırı döşendiğinden davacının %30 oranında müterafik kusuru bulunduğundan bu tutardan kusur oranında indirim yapılması gerektiği, müterafik kusur indirimi neticesinde hasar bedelinin 1.494,43 TL, işlemiş faizin 171,96 TL olduğu, davacının 1.494,43 TL hasar bedeli + 171,96 TL İşlemiş Faiz olmak üzere davalıdan toplam 1.666,39 TL alacaklı olduğu, bilirkişi raporunun kusur, zarar ve maddi tazminat hesabı bakımından ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve delillerle uyumlu olduğu, tarafların ve Mahkemenin denetimine açık şekilde düzenlendiği, bilimsel yönden isabetli tespit ve değerlendirmeler yapıldığı, kusur ile tüm zarar kalemleri bakımından kapsamlı ve gerekçeli anlatım bulunduğundan bilirkişi raporuna itibar edilerek hükme esas alındığı, bu çerçevede davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 1.494,43 TL Asıl Alacak ve 171,96 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 1.666,39 TL alacak üzerinden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, ayrıca davacı icra inkar tazminatı talebinde bulunmakla birlikte somut olayda alacak likit olmadığından İİK 67/2. maddesindeki yasal koşullar bulunmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davalının ... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile, takibin 1.494,43 TL Asıl Alacak ve 171,96 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 1.666,39 TL alacak üzerinden takip talebinde gösterilen şartlarla DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal koşullar oluşmadığından reddine,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 732 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 615,40 TL peşin harç, 6.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 367,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 7.482,90 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 5.840,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca belirlenen 1.666,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca belirlenen 468,51 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Adalet Bakanlığınca ödenen 4.600 TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre;
a) 3.590,51 TL'sinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b) 1.009,49 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-HMK'nın 333.maddeesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.29/04/2026
Katip
Hakim