T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/430 Esas
KARAR NO: 2025/776
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 18/06/2025
KARAR TARİHİ: 18/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Konkordato talebinde bulunan davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; şirketin 22.08.2019 tarihinde ...adresinde kurulduğunu, şirketin kuruluşunun ... tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde tescil ve ilan edildiğini, Ticaret Sicil Gazetesi’nin ... tarih ve ... nolu sayısında kuruluş ilanı yayımlanan şirketin %100 oranında pay sahibi şirketin kuruluşundan itibaren ...’ olduğunu, Mezkûr Ticaret Sicil Gazetesi’nde tescil ve ilan edilmiş olmak üzere şirketin tek pay sahibi konumundaki ..., şirket müdürü olarak aksi karar alınıncaya kadar şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğunu, şirketin sermayesinin 100.000 TL olup, tamamı ödendiğini, şirketin 27.04.2021 tarihinde gerçekleştirmiş olduğu meşgale değişikliğinden itibaren, şubesinin bulunduğu .. İli ... Köyü’nde ve şubenin bulunduğu ... tesisinde su üretim tesisinde kaynak ve içme suyu üretim, dağıtımı, pazarlaması ve satışı faaliyetlerini yıldan yıla artan bir ivme ile yürüttüğünü, bu kapsamda; merkez adresinin de bulunduğu fabrika sahamızda, Türk Marka ve Patent Kurumu’nda ... marka numarasında kayıtlı ‘Direkli’ markası ile kurumsal paydaşlarımızın su tedarik faaliyetlerini yürüttüğünü, şirketin bu kapsamda; ön projemizin ekinde görüleceği üzere Direkli markasına sahip olarak yüksek nitelikli ürün imalatını özenle ve profesyonel biçimde gerçekleştirdiğini, buna istinaden sahip olunan ve birer örneği ön projenin ekinde yer alan kapasite raporu görüleceği üzere Amasya’da kurulu fabrikanın bünyesinde ve ...’da bulunan dolum tesis ve showroom ile faaliyetlerine uygun makine teçzihat ve nitelikli çalışan altyapısı ile faaliyetleri yıldan yıla artan bir trend dahilinde sürdürdüklerini, şirketin 2020 yılının ilk aylarında yüksek ciro oluşturmasına karşın, COVID pandemisi dolayısıyla ekonomik ve sosyal hayatın felce uğramasında ötürü 2020 yılının devam eden aylarında kapanmak zorunda kalmış, 2021 yılında da pandeminin devam eden olumsuz etkilerinden herkes gibi payına düşeni yaşamak durumunda kaldığını, firmanın varlıkları ve borçlarını 30.04.2025 tarihi itibariyle değerlediğinde TTK 376/3 Md. Çerçevesinde “aktiflerin muhtemel satış fiyatı” esasına göre hem "rayiç değerler" yönünden hem de "kaydi değerlere" göre firmanın borca batık durumda olmadığını, şirketin toplam borcu 71.915.843,26 TL olduğunu, faktoring şirketlerinin uhdesinde 4.910.000,00 TL tutarında icralı borç bulunduğunu, kamuya olan borçlarının 1.805.409,14 TL’ olduğunu, bu tutarın 579.601,50 TL tutarındaki kısmı vadesi geçmiş vergi borçlarından ve 822.972,19 TL tutarındaki kısmı vadesi geçmiş SGK borçlarından oluştuğunu, mali verilerin baz alındığı 30.04.2025 tarihi itibari ile personele 56.849,68 TL borçları olmakla birlikte, henüz tahakkuk etmemiş olması nedeni ile muhtemel kıdem yükü de çalışanlara olan kesinleşmiş borç kapsamında değerlendirilmediğini, konkordato kapsamında olan borç tutarının 71.915.843,26 TL, imtiyazlı borç tutarının 1.862.258,82 olduğunu, şirketin konkordato sürecinde elde edilecek ticari kârlar ve şirket aktifine kayıtlı gayrimenkulün satışından sağlanacak diğer kaynaklar ile borçlarını ödeyebilecek durumda olduğunu, ...’ın ... Ltd. Şti.’nin keşide ettiği ve ciro ettiği çek ve senetlerde cirosu bulunduğunu, bir diğer ifade ile şirket ortağının sadece ortak sıfatı bulunmamakta, Konkordato ön projesinde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; ... Ltd. Şti.’nin işletme faaliyeti çerçevesinde kullandığı çek ve senetlerde ciranta ve aval olarak bulunduğunu, ... Şti.’nin yukarıda izah olunan nedenlerle konkordato sürecine girmesi ile birlikte, alacaklıların, ortak tarafından ciro edilmiş olan çek ve senetler nedeniyle ortak aleyhinde takibe başlayacakları aleni olduğunu, İcra ve haciz baskısı altında, yıllarını şirketinin büyümesi için heba eden şirket ortağının evine dahi hacizler geleceğini, böyle bir durumda icra ve hacizlerle uğraşmaktan ticari faaliyetlerini devam ettiremeyeceğinden, hem ticari hayatı sonlanacak, hem de ailesinin hayatlarını idame
ettirmesi dahi zor girecektir....’ın konkordato teklifi, sıkı irtibat nedeniyle, asıl borçlu ...Ltd. Şti.’nin konkordato teklifi ve ödeme planı ile koşut ve müşterek temelli olup, konkordato teklifi, 1+3 yıl vade konkordatosu teklifi niteliğinde olduğunu, konkordato tekliflerinde ayrıca adi alacaklılar için %26 oranında artırımlı ödeme öngörüldüğünü, konkordatonun tasdikinin yaklaşık 2026 yılı sonuna denk geleceği düşünülürse, 2027 senesi başından itibaren 2029 senesine kadar 3 yıllık sürede borç ödemesi planlandığını, konkordatonun sayın mahkeme tarafından 2026 yıl sonunda tasdiki esas alınarak borçlarımızın 2027, 2028, 2029 yıllarında toplam 12 eşit taksitte aşağıdaki vadelerle ödeneceğini, İİK. m.286’da belirtilen belgelerin eksiksiz olarak hazırlanmış olması sebebiyle 287. Maddede belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine,gerek görülmesi halinde işbu mühletin 2 ay daha uzatılmasına, iik 288 maddesi çerçevesinde ilanına,İİK. m.287/2 gereği 1 adet komiser olmak üzere bu mümkün değil ise 2 adet komiser olmak üzere Geçici komiser tayinine, davacı müvekkillerin İİK m.297/2 maddesi doğrultusunda malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına,
İcra marifetiyle muhafaza altına alınan araçların ve eşyaların tarafımıza iadesi yönünde ihtiyati tedbir verilmesine
İİK. 287/1, 288/1, 294. Maddeleri gereği, borçlunun malvarlığının korunması ve alacaklılarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik tedbir kararlarının verilmesi, teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin durdurulmasına karar verilmesi, bankalar nezdinde bulunan paraların bloke altına alınmasının durdurulmasına karar verilmesi, haciz ihbarnameleri ile haczedilen paraların iadesine,icra dosyalarında yer alan tahsilatların iadesine, icra dosyalarında yer alan tahsilatların alacaklılara ödenmemesine ,bütün İcra işlemlerinin dosyada yer alan para ödeme ve sıra cetveli işlemleri dahil olmak üzere bütün işlemlerinin durdurulmasına,
müvekkilin keşideci olduğu çeklerin karşılıksızdır işleminin durdurulmasına,İİK m.288/1’e göre geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından mühlet içinde 6183 sayılı amme alacaklarının tahsili usulü hakkındaki kanuna göre yapılan takipler dedahilolmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın müvekkiller aleyhine her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri dahil tüm takip işlemleri yapılmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesine; müvekkilleri aleyhine yapılmış ve yapılacak her türlü muhafaza, teslim ve tahliyeye dair icrai işlemlerin durdurulmasına karar verilmesine, elde edilen gelirler ve mevduatlar üzerine haciz veya ihtiyati haciz uygulanması halinde faaliyetlere devam edilemeyeceğinden şirketimizin hak ve alacaklarına haciz veya ihtiyati haciz yoluyla, haciz ihbarnamesi gönderilmesi, gönderilmiş ise kaldırılması, kaldırılması talebi kabul görmez ise işlemlerin olduğu yerde durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesine, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu 1 yıllık kesin mühlet verilmesine,gerek görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına, İİK’da belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdiki ile tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK m.286 vd hükümlerinden kaynaklanan konkordato talebine ilişkindir.
Mahkememizce 20/06/2025 tarihi itibariyle konkordato talep eden şirket ve gerçek kişi lehine üç ay süre ile geçici mühlet kararının verildiği, 16/09/2025 tarihi itibariyle ise iki aylık geçici mühlet kararının verildiği, akabinde komiserlerin görevlerine devam ettiği sabittir.
Kesin mühlete geçilmeden eldeki aşamada konkordato komiser heyetinin sunmuş olduğu 11/11/2025 tarihli raporda " Davacı .... Şti. nin, 28.02.2019 tarihinde ... Ticaret Siciline kaydının yapıldığı ve şirketin ... adresinde faaliyetine başladığı, 27.04.2021 tarihinde şirketin merkezinin... adresine taşındığı, 03.02.2025 tarihinde aynı adreste şube açılışının yapıldığı, ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile Konkordato talebinde bulunulduğu, 07.03.2025 tarihi itibarıyla 3 aylık geçici mühlet kararı verildiği, geçici konkordato komiser heyeti atandığı, Mahkeme tarafından 30.05.2025 tarihinde geçici mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verildiği, davacı şirketin davadan feragat dilekçesi sunduğu, 01.06.2025 tarihli genel kurul kararı ile ...Ticaret Sicilinden kaydı silinerek, merkez adresini ... taşıdığı, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kaydının yapıldığı, 10.06.2025 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, ... tarih, ...sayılı Genel Kurul kararı ile şirket merkezini bu kez şu anda faal olan ...adresine taşıdığı, 17.06.2025 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği davanın tescilden bir gün sonra 18.06.2025 tarihinde ikame edildiği, davacı şirkete ait Ticaret Sicil kayıtları üzerinde yapılan incelemede, iflas erteleme başvurusuna dair bir bilgiye rastlanılmadığı, davacı şirketin ortaklık yapısında kurulduğu tarihten bu yana bir değişiklik bulunmadığı, davacı şirketin hisselerinin tamamına diğer davacı ...'ın sahip olduğu, davacı şirketin bankalara borcunun bulunmadığı, davacı tarafından sunulan kayıtlara göre, geçici mühlet kararının verildiği 20.06.2025tarihi ile Revize Projenin hazırlanmasına esas alınan 30.09.2025 tarihleri arasında; önemli ve şüpheli bir finansal işleme rastlanmadığı, önemli bir varlığın ve varlık grubunun satıldığına dair bir bulguya rastlanmadığı aksine davacının bu süre içinde ilave hat yatırımı yaparak faaliyete geçme aşamasına geldiği, üretim faaliyeti için gerekli lisansların geçerliliğini koruduğu, davacı şirketin ortağı diğer davacı ...'ın tek ortağı olduğu davacı şirkete kaynak aktarımında bulunduğu, davacı şirketten alacağından feragat edeceğini beyan ettiği, şüpheli bir işleme rastlanmadığı, kaydi ve Rayiç değerlere göre şirketin BORCA BATIK DURUMDA OLMADIĞI, davacı şirketin sermayesini muhafaza ettiği, bu yönüyle şirketten alacaklı olanların alacaklarının karşılığının şirketin değerleri içinde kaldığı, sunulan ve incelenen belge ve veriler dikkate alındığında; mali açıdan sıkıntıda olan davacı borçlu şirketin iflası halinde TEMİNATSIZ alacaklıların, alacaklarından daha azına kavuşabileceği ile elde ede; konkordato projesinin başarıya ulaşması, konkordato sürecinde şirketin faaliyetinin devamlılığı kâr ve sermaye artışı ile sunulan revize proje Bilançoda tespit e üzere şirketin faaliyetlerine devamı ile Konkordato Revize projesinde yer alan borçlarını ödemesinin kuvvetle muhtemel olduğu" şeklinde görüş bildirmiştir.
Konkordato vadesi gelmiş borçlarını ödeyemeyen veya ödeyememe tehlikesi bulunan borçlunun, kanunda öngörülen şartlarla mahkemenin denetim ve gözetimi altında alacaklıları ile anlaşmak suretiyle borçlarını tasfiye etmesine imkan veren bir cebri icra hukuku müessesesidir.
Konkordato mühletinin verilmesine ilişkin işler çekişmesiz yargı işlerindendir. Çekişmesiz yargı işlerinde kanunda aksine hüküm olmadıkça verilen karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Dolayısıyla çekişmesiz yargı işleri ile ilgili daha önce verilip kesinleşen bir kararın bulunması aynı davanın tekrar açılmasına engel değildir. Ancak henüz kesinleşmeyen ve dolayısıyla derdest olan çekişmesiz yargı işleri ile ilgili aynı davanın açılıp açılmadığına ilişkin kanunda açık bir hüküm bulunmamaktadır. Konkordato başvurularında derdestliğin dava şartı olarak kabul edilmemesi halinde konkordato talebi reddedilen veya reddedilme ihtimali yüksek olan borçlular derhal ikinci bir başvuru yaparak İİK 294 ve devamı hükümlerinin korumasından faydalanacaktır. Bu ise hakkın kötüye kullanılmasına zemin hazırlayacak uygulamalara yol açacaktır. Esas olan borçlunun yaptığı tek başvuru üzerinden kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirerek uygulanabilir bir projenin tasdikini sağlamaktır. Konkordato sürecinin dinamik olması, borçlunun projesini revize etme imkanının bulunması, komiserin veya mahkemenin projeye müdahale edebilecek olması, süreç içerisinde borçlunun mevcudunu arttırmaya ve borçlarını azaltmaya yönelik faaliyetlerde bulunma imkanının bulunması göz önüne alındığında, derdest bir başvuru varken borçlunun konkordato talep etmesinde hukuki yararının olduğu söylenemez. Zira borçlunun yeni başvuruda ileri sürebileceği her iddia ve talebinin derdest dosyada da ileri sürme imkanı vardır. Aynı anda iki konkordato başvurusunun görülmesi halinde birbirine aykırı kararlar çıkabileceği gibi hukuki güvenirliliği zedeleyebilecek uyuşmazlıkların da doğma ihtimali vardır. Sonuç olarak çekişmesiz yargı işlerinde kanunda derdestlik konusunda bir düzenleme yok ise de konkordato davaları için derdest bir dava var iken ikinci davanın açılmasında açıklanan nedenlerle hukuki yarar dava şartı bulunmamaktadır. (Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 31/01/2022 tarih .... Esas... Karar)
Mahkememiz dosyası incelendiğinde gerek dava tarihi, gerekse karar tarihi itibariyle davacı şirket adına açılmış konkordato davası varken ikinci davanın açılmış olduğu daha önce açılmış olan ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında 05/03/2025 dava tarihli konkordato davasının açılıp halen derdest olduğu, (istinaf aşamasında) gerek dava tarihi gerekse karar tarihi itibariyle derdestlik durumunun bulunduğu anlaşılmakla yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların hukuki yarar dava şartı bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında 05/03/2025 dava tarihli konkordato davasının açılıp halen derdest olduğu, (istinaf aşamasında) dava tarihi itibariyle hukuki yarar yokluğu nedeniyle ...Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... no.sunda kayıtlı ...ŞİRKETİ ve ... T.C.kimlik numaralı ... tarafından ileri sürülen konkordato talebinin HMK 114-1-h ve 115-2 maddeleri gereğince davanın USULDEN REDDİNE,
Adı geçen davacı şirket ve gerçek kişi hakkında mahkememizce verilen tüm mühletlerin ve tedbirlerin 18/11/2025 günü saat: 10:10'den itibaren kaldırılmasına,
Konkordato komiserlerinin görevlerine 18/11/2025 günü saat 10:10 itibariyle son verilmesine,
Konkordato komiserlerinin görevine son verildiğinin ... Bilirkişilik Bölge Kurulu Başkanlığına bildirilmesine,
... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı davacı ...ŞİRKETİ hakkında iflas kararı verilme şartları oluşmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına,
Davacı gerçek kişi tacir olmadığından ve şartları oluşmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına,
Davacılar hakkındaki konkordato talebinin ret olunduğunun, tüm geçici ve kesin mühlet kararlarının tümünün, mühletin etkisi kapsamında olan ve olmayan İİK ve HMK çerçevesinde verilmiş olan tüm geçici hukuki koruma tedbirlerinin kaldırıldığının ve konkordato komiserinin görevine son verildiğinin daha önce ilan yapılan Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ile Basın İlan Kurumu resmi ilan portalında ilan olunmasına ve daha önce bildirimde bulunulan ilgili yerlere derhal bildirilmesine,
Davacılar vekilinin ve şirket temsilcisinin ve bir kısım alacaklıların yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıld
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının, davacının peşin olarak yatırdığı 427,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından harcanan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan tüm avansların iadesine,
Davacı vekilinin ve şirket temsilcisinin ve bir kısım alacaklıların yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı 18/11/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip