T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/499 Esas
KARAR NO: 2025/574
DAVA: Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
DAVA TARİHİ: 11/07/2025
KARAR TARİHİ: 16/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 20 yılı aşkın süredir turizm sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, bilhassa ... İli ... İlçesi’nde yer alan pek çok gayrimenkulü bulunmakta olduğunu, müvekkilinin halihazırda ... uyruklu ... isimli tek bir hissedarı bulunmakta olduğunu, ... aynı zamanda müvekkilinin gerçek anlamda tek yönetim kurulu üyesi olduğunu, müvekkili tarafından ... 19. Noterliği’nin ... tarih ... sayısı ile tasdikli, ... tarihli Genel Kurul Kararı ile ... tarihine değin münferiden yetkilendirildiğini, ... ayrıca, 31.1.2027 tarihine değin müvekkilinin münferiden temsile yetkili kılındığını, 10 Temmuz 2025 tarihinde tesadüf eseri müvekkili şirketin ... ilanlarında 24 Haziran 2025 tarihli bir temsil ilanı yayınlandığının fark edilmiş olduğunu, müvekkili ile konunun ivedilikle istişare edildiğini, müvekkilinin yetkilendirilen şahsı tanımadığını ve söz konusu ilanın müvekkilinin herhangi bir bilgisi olmaksızın yayınlanmış olduğunun anlaşıldığını, bunun üzerine şirketin tek ortağı, tek Yönetim Kurulu üyesi ve tek yetkilisi olan ...’ın bilgileriyle MERSİS hesabına erişim sağlanmak istenmişse de başarılı olunamamış olduğunu, MERSİS destek ekibiyle yapılan görüşme neticesinde hesap giriş e-mailinin ... olarak değiştirilmiş olduğunun anlaşıldığını, söz konusu e-mail adresine müvekkilinin veya ...’ın herhangi bir şekilde erişimi bulunmamakta olduğunu, müvekkili ... kayıtlarını incelediğinde, ... tarihinde, müvekkili adına alındığı belirtilen, .... 30. Noterliği’nin ... tarih ve ... sayısı ile tasdiklenen ... tarihli ... sayılı sözde ... Kararı ile tamamen usul ve yasaya aykırı olarak, ... uyruklu ...isimli bir şahsın müvekkilini münferiden temsile yetkili olarak seçildiğinin tespit ettiğini, müvekkili şirketin hiçbir zaman bu yönde bir yönetim kurulu kararı almamış olduğunu, anılan sözde ...’nda yer alan ... adlı şahsın müvekkili ile hiçbir resmi ve/veya gayri resmi ilişkisi ve/veya organik bağı bulunmadığını, müvekkili tarafından hiçbir zaman ... adlı şahsa bu minvalde bir yetkilendirme yapılmadığını, müvekkili şirketin Yönetim Kurulu Karar Defteri incelendiğinde ilk bakışta açıkça görülebileceği üzere, YK Karar Defteri’nde sözde YK Kararı yer almamakta olduğunu, taraflarınca haricen yapılan araştırma ve sorgulamalar neticesinde de, kimliği bu aşamada tespit edilemeyen kötü niyetli şahıslarca her nasılsa ... 30. Noterliği nezdinde sahte imzalar ve sahte defter görüntüleri marifetiyle tasdik işlemi gerçekleştirildiğini işbu sahte evraka istinaden ise İTO nezdinde tescil işlemi gerçekleştirildiğinin anlaşıldığını, Türk Ceza Kanunu’nun muhtelif hükümleri uyarınca suç teşkil eden bahse konu iş ve işlemlere ilişkin olarak ivedilikle suç duyurusunda bulunulacağını, davalarının kabulü ile sözde YK Kararı’nın yok hükmünde olduğunun tespitini ve İTO tarafından YK Kararı’na istinaden gerçekleştirilen yolsuz tescil işleminin iptalini, yargılama süresi boyunca geçerli olmak üzere, öncelikle teminatsız olarak, Mahkememizin aksi kanaatte olması halinde ise teminat mukabilinde sözde YK Kararı ile müvekkili şirketi münferiden temsile yetkilendirilmiş olan ... isimli şahsın münferit imza yetkisinin yargılama süresince ihtiyaten kaldırılmasına ve bu hususun...'de ilanına karar verilmesine, Steven Schaffner isimli şahsın MERSİS sistemindeki tüm yetkilerinin yargılama süresince ihtiyaten kısıtlanmasına, müvekkili adına kayıtlı bulunan ve gayrimenkuller ile ... ili ... ilçesi ... mahallesinde yer alan 352 ada 1 parsel, 313 ada 1 parsel, 334 ada 1 parsel, 334 ada 7 parsel, 280 ada 3 parsel,280 ada 2 parsel, 280 ada 1 parsel, 277 ada 2 parsel, 277 ada 3 parsel, 277 ada 11 parsel, 331 ada 1 parsel, 298 ada 13 parsel, 298 ada 4 parsel, 298 ada 33 parsel de dahil olmak üzere Müvekkili adına kayıtlı bulunan tüm gayrimenkullerin devrinin engellenmesine yönelik olarak başta ... Tapu Müdürlüğü olmak üzere, gayrimenkullerin devri başta olmak üzere ... tarafından talep edilebilecek her türlü işlemin engellenmesine yönelik olarak ilgili tapu müdürlüklerine müzekkere yazılmak suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesine, sözde YK Kararı ile müvekkili münferiden temsile yetkilendirilmiş olan ... isimli şahsın yetkisine ilişkin olarak, Türkiye Bankalar Birliği nezdinde kayıtlı tüm bankalara müzekkere yazılmak suretiyle, ... isimli şahsın Müvekkil adına yürüteceği her türlü bankacılık ve kredi işlemlerinin sınırlandırılmasına ve ... isimli şahsın müvekkili adına mevcut hesaplar üzerindeki tasarruf yetkisinin kısıtlanmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, İTO’ya müzekkere yazılmak suretiyle ... isimli şahsın İTO nezdinde herhangi bir işlem gerçekleştirmesinin tedbiren engellenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava, her ne kadar ticaret sicili müdürü kararına itiraz davası olarak açılmışsa da, huzurdaki davanın özü itibariyle, aşağıda detaylı olarak açıklanacağı üzere, ilgili şirkete karşı açılması gereken iptal (hükümsüzlüğün tespiti) davası olduğu ve bu bakımdan da müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının amacı dava konusu yönetim kurulu kararının hükümsüzlüğünün tespiti veyahut da tescil edilmiş yönetim kurulu kararının terkin edilmesi talebine ilişkin olduğunu, bu hususta davacının netice-i talebinden teyit edilebileceğini, dava tescil edilmiş yönetim kurulu kararının ticaret sicilden terkini talebine ilişkin olduğundan ve tescil edilmiş olguların terkini de ancak kesinleşmiş mahkeme kararları ile mümkün bulunduğundan, artık bu noktada, ticaret sicili müdürü kararına itirazdan bahsetmenin mümkün olmadığını, iş bu davalarda da husûmetin ilgili şirkete karşı yöneltilmesi gerektiğini, bu bakımdanda huzurdaki davada müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığın, tescil edilmiş hususlarla ilgili müvekkili Müdürlük değerlendirme yaparak tescil edilmiş olguları re'sen değiştiremeyeceğini, mevzuat gereğince, mahkeme kararı olmaksızın, müvekkilin re'sen tescil edilmiş kayıtlarda değişiklik yapması veyahut da bir mahkeme gibi kayıtları değiştirmesi mümkün olmadığı halde, müvekkilinin düzeltme yapmamasına karşı ticaret sicili müdürü kararına itiraz olarak, huzurdaki davanın açılmış olması durumunda da davanın reddinin gerektiğini, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkili Müdürlüğe husumet dahi yöneltilemeyeceği gözetilerek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası UYAP kayıtları,
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyası UYAP kayıtları,
... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...Soruşturma sayılı dosyası UYAP kayıtları,
... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... tarih,... tarih, ... tarih ile 15/09/2025 tarihli yazı cevapları, ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 34. maddesi uyarınca ticaret sicili memurunun kararının iptali istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK'nın 34.maddesinde; "İlgililer, tescil, değişiklik veya silinme istemleri ile ilgili olarak, sicil müdürlüğünce verilecek kararlara karşı, tebliğlerinden itibaren sekiz gün içinde, sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile itiraz edebilirler. Bu itiraz mahkemece dosya üzerinden incelenerek karara bağlanır. Ancak, sicil müdürünün kararı, üçüncü kişilerin sicilde kayıtlı bulunan hususlara ilişkin menfaatlerine aykırı olduğu takdirde, itiraz edenle üçüncü kişi de dinlenir. Bunlar mahkemeye gelmezlerse dosya üzerinden karar verilir." denilmektedir.
Davacı ...'nin, ... 19. Noterliği’nin ...tarih ... sayısı ile tasdikli, ... tarihli genel kurul kararı ile ... tarihine değin münferiden temsilcisi olarak ...'ın yetkilendirildiği, 24/06/2025 tarihinde, ... 30. Noterliği’nin ... tarih ve ... sayısı ile tasdiklenen ... tarihli ... sayılı yönetim kurulu kararı ile ... uyruklu ...'ın şirketi münferiden temsile yetkili olarak seçildiği ve bu hususun tescil edildiği, şirket tarafından bu yönde bir karar alınmadığından bahisle ticaret sicil müdürlüğüne itiraz edildiği ve itirazın reddedildiği iddiasıyla işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK'nın 34. maddesine göre ilgililerin, tescil, değişiklik veya silinme istemleri ile ilgili olarak sicil müdürlüğünce verilecek kararlara karşı, tebliğ tarihinden itibaren sekiz gün içinde, sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile itiraz edebilecekleri, TTK'nın 34.maddesine göre sicil işlemine karşı itiraz davası açılmadan önce Ticaret Sicil Müdürlüğüne başvuru yapılmasının zorunlu olduğu, ticaret sicil müdürlüğüne hiç tescil başvurusu yapılmadan veya red kararı olmadan doğrudan doğruya mahkemeye başvurulmasının mümkün olmadığı, bir diğer ifadeyle mahkemeye başvurabilmek için elde sicil memurunca reddedilmiş bir istem dilekçesi olması gerektiği, dava açılmadan önce Ticaret Sicil Müdürlüğüne başvuru yapılarak bir karar alınmasının dava şartı niteliğinde olduğu ve bu dava şartının daha sonradan tamamlanabilir bir dava şartı da olmadığı (İstanbul bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesi 24/01/2024 tarih ... Esas ...Karar), eksiklik olması halinde dava usulden reddedileceği, nitekim somut uyuşmazlıkta da davacı tarafından işbu davanın 11/07/2025 tarihinde açıldığı, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün cevabi yazısına göre müdürlüklerine başvuru tarihinin de aynı olduğu, anılan gerekçelerle söz konusu dava şartının tamamlanabilir bir dava şartı olmadığı anlaşılmakla açılan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle,
1-Davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 330,00-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/09/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır