T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/507 Esas
KARAR NO : 2026/334
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/07/2025
KARAR TARİHİ : 22/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya mal satıldığını, satılan ürünler için faturalar tanzim edildiğini, 18.04.2025 tarihli faturaya konu ürünlerin davalıya teslim edildiğini, davalının faturaya yasal süresi içinde itiraz etmemek ve ticari defterlerine işlemek suretiyle faturaların münderecatını kabul etmiş bulunduğunu, bu nedenle borçlu olmadığını ileri sürmesinin mümkün olmadığını, davalının teslim almış olduğu malların bedelini ödemediğini, yasal yollara başvurulacağının davalıya bildirildiğini, davalının 18.04.2025 tarihli faturaya konu ürünler için 10.06.2025 tarih ve ... no.lu ve 489.499,92 TL bedelli iade faturasını tanzim ettiğini, davalı tarafından tanzim edilen iade faturasının müvekkili tarafından kabul edilmediğini ve ... 29. Noterliğinin ... tarih ve ... yev. no.lu ihtarnamesi ile faturaya itiraz edilerek iade edildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine 12.06.2025 tarihinde ... 4. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile fatura ve cari hesaba dayalı 638.532,39 TL alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde sonuç alınamadığını ve itirazın iptalini sağlamak için mahkemeye başvurulma zorunluluğunun doğduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının .... 4. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazının iptaline ve takibin asıl alacak ve takipten sonra işleyecek ticari faiz açısından devamına, haksız itirazda bulunan davalı hakkında %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; faturadaki 225 adet rezistansın müvekkili tarafından sipariş edilmediğini, hatta sipariş vermek istemediğini yazılı olarak da davacıya bildirildiğini, sipariş verilmeyen 225 adet rezistansı da dahil edecek şekilde 24.04.2025 tarihli, 586.699,92- TL tutarlı ... numaralı faturayı düzenlediğini, ürünlerin paketleri açıldığında sipariş verilmeyen 225 adet rezistansın faturaya eklendiğinin fark edildiğini, davacıdan işbu malları geri alması istenmiş ise de karşı tarafça işbu malların iade alınmadığını, ... 35. Noterliği ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya ait faturanın iadesine ilişkin 10.06.2025 tarihli, 489.499,92 TL tutarlı iade faturası düzenlendiğini, siparişi verilmeyen 225 adet rezistansın müvekkiline ait işyerinden teslim alınması ile müvekkili tarafından düzenlenen iade faturasının kanuni defterlere işlenerek cari hesaptan mahsup edilmesinin talep edildiğini, ancak davacı tarafça bu taleplerinin yerine getirilmediğini, ... 29. Noterliğinin... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 10.06.2025 tarihli 489.499,92 TL tutarlı iade faturasına itiraz edilerek faturanın iade edildiğini, ayrıca rezistansların ısıtıcılara monte edilmediğini, 3.500 TL+KDV olması gereken Heatline Isıtıcılar için 4.500 TL+KDV fiyat yazılarak davacı tarafça faturadaki tutarın haksız şekilde artmasına sebebiyet verdiğini, ayrıca yapılan anlaşmada nakliye bedelinin fiyata dahil olduğu halde 6.000 TL+KDV nakliye ücretinin de faturaya eklendiğini belirterek davanın esastan reddine, ayıp iddiaları için sipariş verilmediği halde gönderilen halihazırda " ..." adresinde bulunan kalite ve güvenlik problemi bulunan mallarda kaçında rezistansın bulunduğunun, malların ayıplı olup olmadığının belirlenmesine, davacının asıl alacağın %20' sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
...4. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası, muavin defter dökümü, e-irsaliye, ... 29. Noterliği ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, faturalar, iade faturası,... 35.Noterliği ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, SGK kayıtları, dava sırasında yapılan kısmi ödemeye ilişkin dekont sureti, ticari defter ve belgeler celp edilmiş incelenmiştir.
SMMM - Bağımsız Denetçi ... 07/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; "... Tüm dosya kapsamı ve tarafların sunmuş olduğu yasal ticari defterler, ticari kayıtlar ve dayanağı belge ve bilgiler üzerinde yapılan inceleme sonucunda, incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapıldığı, delil vasfını haiz olduğu, davacının cari hesaptan kaynaklı olarak davalıdan 12.06.2025 icra takip tarihi itibariyle 638.532,39 TL, 15.07.2025 dava tarihi itibariyle 638.532,39 TL alacaklı gözüktüğü, davalı tarafından davacıya dava tarihinden sonra 23.09.2025 tarihinde 149.032,48 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen 24.04.2025 tarihli 586.699,72 TL fatura içeriğine kanuni itiraz süresinden 48 gün sonra itiraz edilerek davacı adına 489.499,92 TL tutarlı iade faturası tanzim edildiği, tanzim edilen bu faturanın davacı tarafından kabul edilmediği, mutabakatsızlığın davalı tarafından davacı adına tanzim edilen 489.499,92 TL tutarlı bu iade faturasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır..." tespit edilmiştir.
Dava, ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan açık hesap usulü işleyen cari hesap ve fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilip incelendiğinde; takip alacaklısının davacı takip borçlusunun ise davalı olduğu, davacının 638.532,39 TL Asıl Alacak (Fatura ve Cari Hesap) ve 42.217,49 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 680.749,88 TL alacak için davalı hakkında ilamsız icra takibinde bulunduğu, davalının borca ve takibe itiraz etmesi sebebiyle icra takibinin durdurulduğu, davacının duran takibe devam edilmesi amacıyla 2004 s. İİK m.67/1 uyarınca bir yıllık hak düşürücü süre içinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı, talep sonucunda, itirazın iptalini ve takibin asıl alacak miktarı yönünden devamını talep etmiş, dava değerini 638.532,39 TL göstermiş ve asıl alacak miktarı olan bu tutar üzerinden davasını harçlandırmıştır. Hasılı, icra takibinde yer alan işlemiş faiz miktarını dava konusu edilmemiştir.
Taraflar arasında ticari satım sözleşmesinden doğan açık hesap usulü işleyen cari hesap ilişkisinin bulunduğu, davacı tarafından satışı gerçekleştirilen ürünlerin davalıya teslim edildiği, 18/04/2025 tarihli e-irsaliye belgesi ile işbu belgenin altında teslim alan olarak imzası bulunan ... isimli şahsın celp edilen SGK kayıtları uyarınca davalı şirket çalışanı olduğu, satışı yapılan malların davalıya teslim edildiği noktasında duraksama bulunmadığı, cari hesap alacağının ödenmesine yönelik ihtilaf çıkması üzerine davacı tarafından düzenlenen faturaya karşı davalının 10/06/2025 tarihli 489.499,92 TL bedelli iade faturası düzenlendiği, ancak davacının tanzim edilen bu iade faturasına TTK m.21/2 uyarınca sekiz günlük süre içinde ve ... 29. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edilerek aynen iade edilmiştir.
İtirazın iptali davası açıldıktan sonra ve davanın görülmeye devam edildiği sırada, davalı, 24/09/2025 tarihinde davacıya dava konusu cari hesap alacağına binaen 149.032,48 TL ödeme yapmıştır. Sunulan dekont sureti ile bu ödemenin varlığı da çekişmesizdir.
Davacı, satışı yapılan tüm malların teslim edildiğini, davalının tanzim ettiği iade faturasına süresi içinde itiraz edilerek iade edildiğini, bakiye cari hesap alacağının ödenmesini talep etmektedir.
Davalı, faturada yer alan 225 adet rezistansın sipariş edilmediği, öncesinde sipariş verilmeyeceği yazılı olarak bildirilmesine rağmen bu malların gönderildiğini, rezistanslar ısıtıcıya monte edilmediği için ayıplı olduğunu, bundan başka Heatline ısıtıcılar için faturada belirtilen fiyatın fazla olduğunu, ayrıca anlaşmaya nakliye bedeli dahil olduğu bu tutarın da faturaya haksız olarak eklendiğini savunmuştur.
a- Faturada yer alan 225 adet rezistansın sipariş edilmediği, öncesinde sipariş verilmeyeceği yazılı olarak bildirilmesine rağmen bu malların gönderildiği iddiası bakımından; bu malların artık istenmediği, sipariş verilmeyeceğinin davacıya yazılı olarak bildirildiği noktasında bu iddiayı ispatlayacak dosya içinde yazılı bir belge bulunmamaktadır. Öte yandan, sipariş edilmeyen bu malların paketler açıldığında fark edildiği ileri sürülse de, davalı şirket çalışanı ...'nün teslim alan olarak imzasının bulunduğu ve dosya içerisinde bulunan 18/04/2025 tarihli irsaliye belgesinde 2. sıra numaralı 01.0864 stok kod numaralı "..." açıklaması ile resiztans mallara yer verildiği açıktır. Davalının sipariş etmediği ürünleri teslim almasının ise hayatın olağan akışını aykırı olduğu, kaldı ki her tacirin ticari faaliyetinde, iş, eylem ve sözleşmelerinde ortalama bir insandan daha yüksek bir özen göstermesi ve 6102 s. TTK m.18/2. uyarınca basiretli tacir olarak hareket etmesinin esas olduğu, buradan hareketle basiretli tacir ilkesine aykırı savunma yerinde görülmemiştir. Kaldı ki, davalı tarafından ibraz edilen bir kısım mail yazışmaları incelendiğinde; davacının 20/03/2025 tarihli maille Heatline üretimine sipariş gelmesi durumunda devam edileceğinin davalıya iletildiği, davalının 20/03/2025 tarihli aynı gün cevabi maille bu ürünlerde sipariş ile imalata devam edilebileceği şeklinde mutabık kalındığı, dolayısıyla bu ürünlerle ilgili öncesinde artık sipariş verilmeyeceğinin yazılı olarak bildirilmesi bir yana tam aksine davacıya sipariş iletilmesi halinde üretime devam edileceği noktasında tarafların mutabık oldukları tespit edilmiştir. Ayrıca, hem mail yazışmaları hem de ibraz edilen whatsapp mesajları ile davalının Heatline ısıtıcı ürün ve rezistanslar için siparişlerde bulunmaya devam ettiği belirlenmiştir.
b- Rezistansların ısıtıcıya monte edilmediği ve malların ayıplı olduğu iddiası; öncelikle belirtmek gerekir ki rezistansların ısıtıcılara monte edilerek yahut demonte teslimi noktasında dava dosyası içinde herhangi bir bilgi, belge, delil, vs. bulunmamakla birlikte rezistansların monte edilerek davalıya teslim edilmesi gerektiği noktasında yazılı sözleşme yahut sözlü bir anlaşmanın - mutabakatın varlığı da ispat edilememiştir. Diğer taraftan, 6102 s. TTK m.23/c.de malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde, açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirerek aynı süre içinde haklarını korumak için malın ayıplı olduğunu satıcıya ihbar etmekle yükümlüdür.Rezistansların ısıtıcılara monte edilmemesi ve bu nedenle malların ayıplı olduğu iddiası ileri sürülmekle birlikte mevcut ayıp iddiasının açık ayıp niteliğinde olduğu, zira basit bir inceleme ile bu ayıbın- demonte halin davalı alıcı tarafından da fark edileceği, malların davalı alıcı tarafından imzalı sevk irsaliyesi uyarınca 18/04/2025 tarihinde teslim alındığı, ancak davalının açık ayıbın varlığına rağmen süresi içinde ihbar külfetini yerine getirmediği, hatta açık ayıp bulunmakla birlikte açıkça belli olmayan ayıplar yönünden (incelettirme- muayene külfeti) sekiz günlük ayıp ihbar sürenin dahi geçirildiği, ayıp ihbarının 20/06/2025 tarihli maille bildirildiği, davalının ayıp ihbar külfetini süresi içinde ileri sürmediği için TTK m.23/c. göre ayıp iddiasını ve ayıptan doğan seçimlik hakları kullanması mümkün değildir.
c- Heatline ısıtıcılar için faturada belirtilen fiyatın fazla olduğu ve anlaşmaya nakliye bedeli dahil olduğu halde bu tutarın da faturaya haksız olarak eklendiği iddiası; taraflar arasında bahse konu malın birim fiyatı noktasında yazılı bir sözleşme olmadığı ve faturanın bu mal için fazla/ haksız olduğu davalı tarafça ispatlanamamıştır. Öte yandan; 6102 s. Türk Ticaret Kanununun m.21/2.de, fatura alan bir kişinin aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içeriği hakkında itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılacağı düzenlenmiştir. Faturaya sekiz günlük süre içinde itiraz edilmemişse, TTK. m 21/2'ye göre, itiraz etmeyen kimse, fatura içeriğini kabul etmiş sayılır. Ancak sekiz gün içinde itiraza uğramayan fatura, taraflar arasında, aksi iddia ve ispat edilemeyen bir delil de sayılmaz. İtiraza uğramayan fatura, içeriğinin aksi ispat edilebilir ticari bir belgedir. Borçlu faturaları ticari defterine işlemişse, artık borcun doğmadığını veya borcu ödendiğini ispatlamak zorundadır. Zira, davalının kendi ticari defterlerindeki kayıtlar aleyhine delil teşkil eder. (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve ...E., ... K. sayılı ilamı). Nitekim, somut olayda, davalının TTK m.21/2.de yer alan sekiz günlük süre içinde itirazda bulunmadığı ve faturayı ticari defterine kaydettiği, hasılı davacının faturasının içeriğini kabul ettiği, davalının TTK m.21/2.de belirtilen sekiz günlük süre geçtikten sonra iade faturası tanzim ettiği, ancak iade faturasına davacının süresi içinde itiraz ettiği ve kabul etmeyerek iade ettiği, davalının TTK m.21/2 uyarınca davacının faturasının içeriğini kabul etmiş sayılacağı, aksinin ise yani malın bedelin fazla/ haksız olduğu davalı tarafça ispat edilememiştir. 6102 s. TTK m.211/1. uyarınca aksine sözleşme yoksa ölçme ve tartma gibi devir giderleri satıcıya, satılanı devralmak üzere yapılan giderler ve satılanın ifa yerinden başka yere taşınması gerektiğinde taşıma giderlerinin alıcıya aittir. Anılan Yasa hükmü gereği nakliye bedelinden davalının sorumlu olduğu, somut olayda davalının (nakliye bedelinin davacıya ait olduğunu) aksini (sözleşme vs.delillerle) ispat edememiştir.
Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK m.222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK m.222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir (HMK m.222/3) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (HMK m.222/4).
Mahkememizce, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mali bilirkişi tarafından sunulan 07/03/2026 tarihli raporda belirtildiği üzere, hem davacının hem de davalının ticari defter ve belgelerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacı ve davalı lehine delil olma vasfını taşıdığı, davacının kendi defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 638.532,39 TL alacaklı gözüktüğü, davalının kendi defter kayıtlarına göre 24/04/2025 tarihinde davalıya 638.532,39 TL borçlu gözüktüğü ancak 10/06/2025 tarihinde düzenlenen 489.499,92 TL iade faturası sebebiyle takip tarihi itibariyle davalıya 149.032,48 TL borçlu gözüktüğü, itirazın iptali davası açıldıktan sonra davalının 24/09/2025 tarihinde "kabul edilen fatura bakiyesi" açıklaması ile davacıya 149.032,48TL banka havalesi yoluyla ödeme yaptığı, nitekim dava tarihinden sonra yapılan bu ödemenin her iki tarafın ticari defterinde kayıtlı olduğu, mevcut durumda taraf defterleri arasındaki mutabakatsızlığın davalı tarafça tanzim edilen 10/06/2025 tarihli 489.499,92TL bedelli iade faturasından kaynaklandığı, davacının iade faturasına süresi içinde itiraz ettiği ve noter marifeti ile davalıya aynen iade ettiği, hasılı iade faturasını kabul etmediği, davacı tarafından satışı ve teslimi gerçekleştirilen mallara ilişkin davalı tarafça 48 gün sonra 10/06/2025 tarihinde iade faturası tanzim edildiğinden 6102 s. TTK m.21/2.deki faturaya karşı yasal sekiz günlük itiraz süresinin geçirildiği, davalı yasal itiraz süresini geçirmekle anılan Yasa hükmü gereğini fatura içeriğini kabul etmiş sayıldığı, ispat külfeti yer değiştirdiğinden artık faturanın taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olmadığı ve fazla/ haksız olduğunun ispat külfetinin davalıya ait olduğu vurgulanmış, dosya kapsamı itibariyle davalı tarafça faturanın aksi de ispat edilememiştir. Makememizce, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 638.532,39 TL alacaklı sonucuna varılmıştır.
İtirazın iptali davasında (ve davanın görülmeye devam edildiği sırada) davalı tarafından yapılan ödeme borcu tamamen sona erdirdiği takdirde itirazın iptali dava konusuz kalacağından karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm oluşturulması; ancak yapılan ödeme miktarı borcu tamamen sona erdirmez ve kısmi bir ödeme teşkil ederse bu takdirde yargılama sırasında ödenen tutarın icra müdürlüğü tarafından infaz aşamasında değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu nedenle, davalı tarafından yapılan ödeme borcu tamamen sona erdirmediğinden bilakis kısmi ödeme teşkil ettiğinden hüküm fıkrasında "davalı tarafından dava açıldıktan sonra 24/09/2025 tarihinde yapılan 149.032,48 TL ödemenin icra müdürlüğü tarafından infaz aşamasında resen dikkate alınmasına" şeklinde bu hususa yer verilmiştir.
Bu çerçevede, davanın kabulüne, davalının ... 4. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 638.532,39 TL Asıl Alacak üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren (yıllık %49,25 ve değişen oranlarda) avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, davalı tarafından itirazın iptali davası açıldıktan sonra 24/09/2025 tarihinde yapılan 149.032,48 TL ödemenin icra müdürlüğü tarafından infaz aşamasında resen dikkate alınmasına, alacağın (cari hesap ve faturalara dayalı olması) likit ve muayyen olması sebebiyle 2004 s. İİK m.67/2.uyarınca davacı lehine inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının ... 4.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile, takibin 638.532,39 TL Asıl Alacak üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren (yıllık %49,25 ve değişen oranlarda) avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
2-Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla, hükmedilen asıl alacağın ( 638.532,39 TL ) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davalı tarafından dava açıldıktan sonra 24/09/2025 tarihinde yapılan 149.032,48 TL ödemenin İcra Müdürlüğü tarafından infaz aşamasında resen DİKKATE ALINMASINA,
4-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 43.618,14 TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 7.500,79 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 36.117,35 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 7.500,79 TL peşin harç, 105,00 TL posta ve tebligat masrafı ve 7.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 14.605,79 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 101.779,94 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-HMK' nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
22/04/2026
Katip
Hakim