T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/526 Esas
KARAR NO: 2025/752
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/08/2022
KARAR TARİHİ: 11/11/2025
Mahkememizin 19/12/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı yargı yerinin belirlenmesi için gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin 17/06/2025 tarih ... Esas, ...sayılı kararı ile yargı yeri olarak belirlenmiş olup Mahkememize gelmekle, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın ... tarafından davalı aleyhine ... MTS İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına kayden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğunu, takip tarihi itibariyle borçlunun toplam 362,42-TL borcunu ödemediğini, davalı borçlunun ilgili icra dosyasına yapmış olduğu itirazla, idareye olan muaccel borcunu inkar etmiş ve söz konusu takip talebine istinaden gönderilen ödeme emrine itiraz etmiş olduğunu, sunulan abonelik işlem dosyası incelendiğinde görüleceği üzere davalının abonelik sözleşmesine konu adreste tahakkuk tarihi itibariyle taşınmazın fiili kullanıcısı olduğunu, abonelik sözleşmesine konu adreste su kullandığını, davalı tarafından borca itiraz edilmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafın ...sözleşme nolu mukavelenin abonesi olduğundan, borçtan abone sıfatıyla sorumlu olduğunu belirttiğini, haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı ve bu suretle iddiaların inkarı cihetine gidildiği anlaşılmıştır.
Toplanan Deliller:
Yargı yeri olarak belirlenmesi öncesi;
...'nden davalı asilin abone hesap kartı, abone sözleşmesi, abone föyü ve gecikme tablosu,
Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 21/02/2023 tarihli bilirkişi raporu,
Yargı yeri olarak belirlenmesi sonrası;
... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden davalı asilin 2022 yılı ve 2023 yılına ait gelir vergi beyannamesi, ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava konusu uyuşmazlığın, davacı tarafından davalı aleyhine yürütülen ... Merkezi Takip Sistemi İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali isteminden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre, bu davanın açılabilmesi için:
1-İlamsız takip yapılmış olması,
2-Borçlunun bu takibe itiraz etmesi,
3-Alacaklının, itirazın kaldırılması için İcra mahkemesine başvurmaması,
4-İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının 1 yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının bir arada gerçekleşmesi gerekir.
Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran, itirazla duran takibin devamınını amaçlayan bir dava olup yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır.
Somut olayda, ... Merkezi Takip Sistemi İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklı davacı tarafından borçlusu davalı aleyhine, 27.04.2022 tarihinde, 142,84-TL asıl alacak ve 219,58-TL işlemiş faiz toplamı olan 362,42-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının abonelik sözleşmesine dayalı fatura olarak gösterildiği, ödeme emrinin borçluya 10.05.2022 tarihinde tebliği üzerine yasal süresinde olan 17.05.2022 tarihli itiraz ile takibin durduğu, davalı tarafından borca, fer'ilerine itiraz edildiği, Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Yönetmelik 11/4.maddesi uyarınca itirazın sisteme yüklenmesinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde arabuluculuk aşamasına başvurulduğu ve hak düşürücü sürenin durduğu, bu itibarla davanın hak düşürücü süre içerisinde olan 02.08.2022 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın abonelik sözleşmesinden kaynaklanması karşısında, dosyanın su aboneliği konusunda uzman bir bilirkişiye tevdii ile davacı ile davalı arasında yapılan abone sözleşmesi dikkate alınarak tüketimin yapıldığı yerde kurulu bulunan mevcut tesisat dikkate alınıp sayaç üzerinde inceleme yapılarak ne miktarda tüketimi yapıldığı, tüketim bedelinin hizmet sağlayıcının talep ettiği bedel ile uyumlu olup olmadığı ve varsa davacı şirketin alacağının ne olduğu, icra dosyası ile talep edilen miktar kadar olup olmadığı ve bunun sebebini bildiren bir rapor düzenlenmesinin istenildiği, tanzim edilen rapora göre, ... adresine ait olan ... nolu sözleşmenin 30.05.2016 tarihinde, davacı ... ile davalı ... arasında yapıldığı, bu hususun abone hesap kartından ve sözleşmeden anlaşıldığı, 04.01.2017 tarihinde ... tarafından sözleşmenin feshedildiği, bahsi geçen adres için davalı ... ile dava dışı ... arasında 12.01.2016 tarihinde bodrum dükkan (ayakkabı atölyesi) için yapılan kira sözleşmesinin mevcut olduğu ancak söz konusu sözleşme adi yazılı nitelikte olup her zaman düzenlenebilecek evraklardan olduğu, asıl alacak olan 119,24-TL fatura bedelinin 20.09.2016-17.10.2016 tarihlerine ait olduğu, bu durumda davalının faturaya konu edilen 119,24-TL su bedeli ile 23,60-TL açma kapama bedeli toplamı olan 142,84-TL asıl alacak ve 13.04.2022 tarihi itibariyle 219,58-TL işlemiş faiz toplamı 362,42-TL alacak sebebiyle sorumluluğu bulunduğu, borçlu abone tespit tutanağında 25.04.2017 tarihinde davalı ...'in sözleşme adresinde işyeri olmadığı tespit edilmiş ise de abonenin işyerinden ayrılırken sözleşmesini sonlandırması gerektiği, sorumluluğun davalıda olduğu, davalı tarafından sözleşme adresinden taşındığına ya da ne zaman kapattığa dair herhangi bir belge ya da delil sunulmadığı, ... Tarifeler Yönetmeliğine ait ... Abone Hizmetler Uygulama Yönergesinin 12 maddesinin 1. bendi “L” fıkrasında "Aboneler bulundukları mahalden ayrılırken su mukavelesini iptal ettirmek zorundadır. İptal etmedikleri takdirde aynı sözleşmeye tahakkuk eden tüm bedellerden sorumludur. Bu durumun idare tarafından tespiti halinde mahalli terk eden kişinin adına olan sözleşme resen iptal edilir hesabı tasfiye edilerek teminatı çıkan bakiyeyle mahsuplaştırılır” düzenlemesinin yer aldığı, abone sözleşme adresinden ayrılırken adına olan ... nolu sözleşmesini sonlandırmadığından ve ne zaman taşındığını belgeleyemediğinden ... Abone Hizmetler Uygulama Yönergesinin 12 maddesinin 1. bendi “L” fıkrası gereği MTS Talebinde belirtilen 362,42-TL tutarındaki borçtan sözleşme sahibi olarak sorumlu olduğu kanaatinin bildirildiği, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosya kapsamındaki deliller ile uyumlu olması karşısında rapora itibar edilmemesini gerektirir sebep bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Taraf iddia ve savunmalarına, ticari defter ve kayıtlara, tanzim edilen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafın abonelik sözleşmesini sonlandırmaması ve ne zaman taşındığını belgelendirememesi sebebiyle ... Abone Hizmetler Uygulama Yönergesinin 12 maddesinin 1. bendi “L” fıkrası gereği MTS talebinde belirtilen 362,42-TL tutarındaki borçtan sözleşme sahibi olarak sorumlu olduğu, davacı tarafın faturalar sebebiyle takip tarihi itibariyle davalı taraftan toplamda 362,42-TL alacaklı olduğu kabul edilmiştir.
Tüm bunlarla birlikte takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeye borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından bu koşullar mevcut ise ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi,...Esas,... Karar; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 07.06.2006 tarih ...Esas, ... Karar sayılı kararı). Davacının talebine konu olan likit (belirlenebilir) olduğundan ve faturaya dayanıp belirli olduğundan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle,
Davanın KABULÜ ile,
1-Davacı tarafından davalı aleyhine yürütülen İstanbul Merkezi Takip Sistemi İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin 142,84-TL asıl alacak ve 219,58-TL işlemiş faiz toplamı olan 362,42-TL üzerinden aynı koşullar altında DEVAMINA,
2-İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan ve likit (belirlenebilir) hüküm altına alınan alacak (362,42-TL) üzerinden % 20 oranında hesaplanan 72,48-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Asıl alacak olan 362,42-TL'ye takip tarihi olan 27.04.2022 tarihinden itibaren aylık %1,6 ve değişen oranlarda gecikme faizi uygulanmasına,
4-Kabul edilen dava değeri (362,42-TL) üzerinden alınması gereken 615,40-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 80,70-TL peşin harç ile 269,85-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 350,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 264,85-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70-TL peşin harç ile 269,85-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 350,55-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yargı yeri olarak belirlenmesi öncesi davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 1.495,75-TL posta ve tebligat gideri ve 850,00-TL bilirkişi ücreti, yargı yeri olarak belirlenmesi sonrası davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 225,00-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.570,75-TL yargılama giderin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 362,42-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 800,00-TL arabuluculuk ücretinin, davada haksız çıkan davalıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine,
Dair, e-duruşma ile katılan davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nın 341/2.maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.11/11/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır