T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/543 Esas
KARAR NO : 2026/371
DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 25/07/2025
KARAR TARİHİ : 30/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında ...'da bulunan taşınmazla ilgili kira sözleşmesinin yapıldığını, davalının kira bedelini ödemesi nedeniyle temerrüde düştüğünü, kira alacağının tahsili için .... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile iflas yolu ile icra takibi yapıldığını, davalının iflas takibine itiraz ettiğini, itirazın kaldırılması ile davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde (süresinden sonra) iflas takibinde itirazın vekilce yapılması nedeniyle dava dilekçesinin de vekile yapılması gerekirken asile yapılmasının hukuka uygun olmadığını, arabuluculuk dava şartının yerine gelmediğini, kira alacağının bulunmadığını, muacceliyet şartının oluşmadığını, muaccel olanlarda da mahsup durumunun bulunduğundan iflasa konu alacağın maddi hukuk bakımından ihtilaflı olduğunu, kira alacağının ispatlanamadığını, davanın öncelikle usulden bu kabul edilmez ise esastan reddini talep etmiştir.
Davanın konusu kira alacağı için İİK 156 maddesi gereğince başlatılan adi takipten doğan itirazın kaldırılması ve iflas davasıdır.
Davalı taraf her ne kadar usule uygun tebligatın yapılmadığını beyan etmiş ise de savunmaları hukuki değildir. İflas takibine itiraz dilekçesi vekil tarafından verilse bile itirazın kaldırılması ve iflas davasında dava dilekçesinin asile yapılması gerekir. Bu konuda 03/06/2022 tarihli Yargıtay içtihadı birleştirme kararı mevcuttur. Dolayısıyla tebligat usulüne uygundur.
Davalı taraf arabuluculuğa başvurmadan dava açıldığını savunmuş ise de iflas davaları kamu düzenini ilgilendirdiğinden arabuluculuğa tabi bir dava türü değildir.
Davalının bilinen son ticaret sicili adresine tebligat yapılmış bunun iade dönmesi üzerine Tebligat Kanunu m.35'e göre tebligat yapılmıştır.
Dosyada alınan bilirkişi raporunda" Taraflar arasında ... adresindeki taşınmaza ilişkin 15.10.2021 başlangıç tarihli iş yeri kira sözleşmesi akdedildiği, aylık kira bedelinin aylık net 26.000,00.-TL olduğu ve sözleşmenin özel şartlar başlıklı 3. Maddesine göre kira dönemine ait ilk ayının 5. Gününe kadar 6 aylık peşin ödemeler doğrultusunda mal sahibinin İban hesabına ödeneceği, kira sözleşmesinin devam etmesi neticesinde her dönem TÜFE oranında artırılacağı, hükümleri bulunduğu, TBK 344 maddesi ve sözleşme hükümleri doğrultusunda yapılan kira artış hesaplamalarına göre;15.10.2024-14.10.2025 dönem aralığında aylık net kiranın 105.550,06.-TL olarak hesaplandığı, ancak ilgili dönemde davacı talebinin 104.513,75.-TL olması sebebiyle, aylık net kiranın 104.513,75.-TL olarak kabul edilip, sözleşmenin özel şartlar başlıklı 3. Maddesine göre; dönemi gelen ilk ayın 5. Gününe kadar 6 aylık peşin ödemelerle mal sahibinin İban hesabına ödeneceği hükmü doğrultusunda, 15.04.2025-14.10.2025 tarih aralığı 2. Dönem 6 aylık ödenmesi gereken kiranın 05.04.2025 tarihinde 104.513,75 x 6>627.082,50.-TL olacağı, Davalı şirketin 15.04.2025-14.10.2025 dönem aralığına ait 6 aylık 627.082,50.-TL kira borcunu ödememesi nedeniyle; Davacı vekili tarafından davalı şirket aleyhine 20.05.2025 - tarihinde ... 18. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile 627.082,54.-TL ikinci. 6 aylık kira alacağı ve takip tarihinden tahsil tarihine kadara yasal faiz ile birlikte tahsil talepli iflas yolu ile adi takip başlatıldığı, Davalı vekili tarafından “Müvekkilimizin takip alacaklısına herhangi bir borcu bulunmadığından söz konusu ... Ödeme Emrinde (iflas yolu ile adi takip) belirtilen borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranlarına, ücreti vekalete, dayanak belgelere ve diğer tüm fer'ilerine ve sair hususlara yasal süresi içinde itiraz ediyoruz. ”Yönünde itiraz edildiği ve takibin durduğu, davalı şirket tarafından ödeme emrine edilen itirazda herhangi bir ödeme dekontu sunulmadığı gibi davaya da müdahil olunmadığı, yine davalı şirketin kanuni adresinde bulunmaması nedeniyle tebligatların TK 35 maddesine göre yapıldığı, bu nedenlerle davalı şirket ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmadığı ve takip dönemi kira bedelinin ödendiği yönünde bir veriye ulaşılamadığı, Tüm bu nedenlerle;Davalı vekili tarafından ... 18. İcra Mü ... Esas sayılı dosyasına edilen itirazın 20.05.2025 takip tarihinden itibaren 627.082,54.-TL kira alacağı, takip tarihinden tahsil tarihine kadar kira alacağına uygulanması istenen yasal faiz, icra inkar tazminatı ve iflas hükmünün Yüce Mahkemenize ait olduğu, sonucuna ulaşılmıştır." denilmiştir.
Takip dosyası incelendiğinde davacının bilirkişi raporunda da yaptığı tespitte yazıldığı gibi 627.082,54-TL asıl alacak için adi iflas takibi yapılmış, davalı taraf süresinde itiraz ettiğinden takip durmuştur. Bilirkişi tespiti ile davacının takip konusu alacağının varlığı sabit olduğundan icra dosyasından kapak hesabı istenmiştir. İflas takibinde de takip öncesi işlemiş faiz talebi olmadığından usul ekonomisi gereği bu konuda ayrıca bilirkişi raporu alınmamıştır.
Davacı tarafın kira alacağının varlığı sübut bulduğundan davalı tarafa icra dosyası kapak hesabındaki miktarı yatırması için 7 günlük depo emri kararı verilmiştir. Süresi içerisinde davalı taraf depo emri kararını yerine getirmiştir. Süresi içerisinde davalı taraf depo emrini yerine getirdiğinden davanın (iflas talebinin) reddine kararını vermek gerekmiştir. Mahkeme veznesine yatırılan paranın(depo edilen) nemalandırılması ve karar kesinleştiğinde takibin yapıldığı icra dosyasına gönderilmesi için bankaya yazı yazılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Borçlu yedi günlük depo süresi içinde faiz ve giderleri ile birlikte borcunu bizzat alacaklıya ödediğini kesin delillerle mahkemede ispat eder ya da borç mahkeme veznesine depo edilirse ticaret mahkemesi iflas davasının reddine karar verir. (İstanbul BAM 45.HD ..., ... Esas-Karar)
Somut olayda yedi günlük sürede borç mahkeme veznesine yatırıldığından son BAM içtihatları gereği davanı reddi kararı verilmiştir. Ancak davalı davanın açılmasına olduğundan yargılama gideri davalı tarafa yükletilirken davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HÜKÜM;Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Takipli iflas davasında takibe konu alacağın davalı tarafça 7 günlük yasal sürede depo edilmesi nedeniyle iflas talebinin REDDİNE,
2-Mahkeme veznesine depo edilen paranın nemalandırılması için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,
3-Karar kesinleştiğinde depo edilen paranın tüm ferileri ile birlikte takibin yapıldığı ... 18. İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasına gönderilmesine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan daha önce yatırılan 615,40-TL harç mahsup edilerek bakiye 116,60-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından harcanan 615,40 peşin harç, 615,40 başvuru harcı, 2.425,00 TL tebligat ve posta masrafı, 10.000-TL bilirkişi gideri toplamı olan 13.655,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalının yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/04/2026
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...