T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/558 Esas
KARAR NO: 2025/866
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 01/08/2025
KARAR TARİHİ: 12/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşideci ...tarafından müvekkili adına keşide edilen ... Bankası'nın ... Şubesine ait, ... Seri Nolu 10.11.2025 keşide tarihli 210.000 TL bedelli çekin yetkili hamil olan müvekkilinin uhdesinde iken kaybolduğunu, çekin müvekkilinin yedinde bulunduğu sırada kaybolmuş bulunduğundan tahsilatı mümkün olmamakta ve bu durumda müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, çek bedelinin talep edilebilmesi bakımından çekin iptaline karar verilmesi ve bahsi geçen çekin kötüniyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi ile haksız olarak piyasaya sunulması ihtimali bulunduğundan müvekkilinin zarara uğramaması için çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesi gerektiğini belirterek çeke ödeme yasağı konulması yönünde tedbir kararı verilmesini ve ilgili çek hakkında zayii nedeniyle iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Cari hesap kaydı, çek sureti, muhatap banka yazı cevabı, TTSG ilanları, çek bedelinin ödendiğini gösterir banka dekontı celp edilmiş ve incelenmiştir.
Dava, zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptali istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;
... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait keşidecisi ...Ltd. Şti. olan ... seri nolu 10.11.2025 keşide tarihli 210.000 TL bedelli çekin davacı ...ne keşide edildiği, davacının çekin kaybolduğundan bahisle işbu iptal davasını açtığı, ancak yargılama sürecin devam ederken keşidecinin 24/11/2025 tarihinde kaybolan / zayi olan çek bedelinin tamamını banka havalesi yoluyla davacıya ödediği, bu durumun davacı vekilinin 26/11/2025 tarihli dilekçesi ve duruşmadaki ikrara dayalı beyanları ve dosyaya sunulan dekont örneği ile sübuta erdiği, nitekim dekont incelendiğinde keşidecinin 24/11/2025 tarihinde "Internet EFT 10/11/2025 VADELİ ... SERİ NOLU KAYIP ÇEKE İSTİNADEN YAPILAN ÖDEME
" açıklaması ile çek bedeli olan 210.000 TL tutarın tamamını davacıya ödediği, bu aşamada kaybolan çek hakkında ödeme yapılmasına rağmen davacının zayi nedeniyle iptal kararı verilmesini talep ettiği, bilindiği üzere kıymetli evrakın iptali davalarında zayi edilen çeke ilişkin yetkili hamile mahkemeye başvurarak iptal kararı verilmesi ve bu iptal kararı ile çek bedelini keşideciden talep etmesi yahut yeni bir çek düzenlenmesi isteme imkanın sağlanması amacıyla ikame edildiği, dava ile korunan hukuksal yararın açıklanan durum olduğu, o halde keşideci tarafından çek bedelinin ödenmesi durumunda davacı hamil için mahkeme kararına ihtiyaç kalmadığı, başka bir anlatımla dava sonucunda elde edilmek istenen duruma keşidecinin çek bedelini ödemesi ile ulaşıldığı, bu suretle davanın konusuz kaldığı sonucuna varıldığı, nitekim aynı yönde olmak üzere Yargıtay 11. HD. ... E.... K. sayılı kararında "...dosya kapsamına göre; işbu dava açıldıktan sonra .. çekin keşideci tarafından hamile ödenmiş olduğu gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir. ...davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına" şeklinde ilk derece mahkemesinin davanın konusuz kaldığı için karar verilmesine yer olmadığına dair kararının isabetli olduğu belirtildiği, bu çerçevede açıklanan nedenler, mahkememiz gerekçesi ve emsal Yargıtay kararı uyarınca davacı vekilinin talebinin aksine davaya devam edilerek çek hakkında iptal kararı verilmemiş, keşideci tarafından çek bedeli ödendiğinden davanın konusuz kaldığı sonucuna varılarak karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davanın niteliği ve hasımsız olması nazara alınarak davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-HMK 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının ve ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde resen davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/12/2025
Katip ...
Hakim ...