T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/58 Esas
KARAR NO:2025/369
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/01/2025
KARAR TARİHİ:13/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç kiralaması yaptığını, müvekkilinin ... plakalı ... otomobil 31.03.2023 saat 12:06'da ...idaresinde İstanbul, ... ... Mah. İkizler sokaktan ... ceddesine dönerken sol tarafından gelen malik ve işleteni ... Gıda Ltd. Şti.sürücüsü ... olan ... İsuzu kamyonun müvekkilin aracını sıkıştırarak onun şeridine girmeye çalışırken sol tarafından çarpması sonucu hasarlandığını, müvekkilinin otomobilindeki hasarın ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş.'nin düzenlediği 05.05.2023 tarihli faturası ile giderildiğini, müvekkilinin aracın tamir süreci, parçalama bekleme, ayrıntılı ve detaylı onarım çalışma gibi nedenlerle otomobilini tamir için servise teslim ettiği 14.04.2023 ile tamir sonrası teslim aldığı 11.05.2023 tarihleri arasında otomobilinden 31 gün süreyle mahrum kaldığını, HMK'nın 107 ve ilgili maddeleri uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak davalı olarak 31 günlük araç mahrumiyeti için şimdilik 100,00 TL'nin otomobilin onarım için servise teslim edildiği 10.04.2023'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, yargılama gideri ve kanuni vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin 24.01.2025 tarihli dava ile trafik kazası nedeniyle araçtan mahrum kalma tazminatı talep etmişken, davadan önce 02.08.2024 tarihinde bu dava ile talep ettiği araçtan mahrum kalma tazminatının tahsili için .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile 12.410,30-TL asıl alacak üzerinden alacak üzerinden araç maliki müvekkili şirket ile araç şoförü hakkında icra takibi başlattığını, arabuluculuk süreci esnasında ve henüz dava açılmadan önce 10.01.2025 tarihinde taraflarınca icra dosyasına ödeme yapıldığını ve 13.01.2025'de yaptıkları ödemeyi aldığı ve dosyanın kapandığını sakladığını, icra takip dosyasından hiç bahsetmeksizin zararı giderilmemiş gibi hem de üstüne üstlük 100,00 TL üzerinden belirsiz alacak davası açtığını, bu durumun hem hukuki yarar yokluğu ve hem de belirsiz alacak davası şartlarına aykırı olduğunu, usul ve yasaya aykırı davanın reddine, davacının dava öncesinde icra dosyasına ödenen bedelin %20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gidereli ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden hasar, KTT ve Eksper Rapor Bilgisi celp edilerek dosya arasına alındı.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Dava, 31/03/2023 tarihli trafik kazasından kaynaklanan araçtan yoksun kalma bedelinin tahsiline ilişkindir.
....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının tetkikinde; davacı tarafından borçlusu davalılar aleyhine, 02/08/2024 tarihinde, 12.000,00-TL asıl alacak, 410,30-TL işlemiş faiz toplamı olan 12.410,30-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının 31/03/2023 tarihinde ... ile ... plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazası sonucunda zarar gören ... plakalı araçtan yoksun kalma tazminat bedeli olarak gösterildiği, ödeme emrinin borçlulara 07/08/2024 ve 11/08/2024 tarihlerinde tebliği üzerine yasal süresinde olan 07/08/2024 ve 09/08/2024 tarihli itirazlar ile takibin durduğu, davalılar tarafından borca ve fer'ilerine itiraz edildiği, davacı tarafından icra takibine konu edilen araçtan mahrum kalma bedeli bakımından işbu alacak davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafın ödemeye dair savunmaları karşısında icra takip dosyası kapsamında yapılan incelemede, borcun 10/01/2025 tarihinde yani davanın açıldığı 24/01/2025 tarihinden önce 20.980,00-TL olacak şekilde davalılardan ... Gıda Limited Şirketi tarafından ödendiği, nitekim tahsil harcının dahi yatırıldığı ve icra takip dosyasının tahsil ile kapatıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça yapılan bu ödemelerin ilgili icra dosyasına yapıldığı, davalı tarafça yapılan ödemelerin dava konusu icra takibinde talep edilen borca ilişkin ve araçtan mahrum kalma talebine ilişkin olduğunun kabulü gerektiği, bu itibarla dava tarihinden önce ödendiği anlaşılan dava konusu tutar yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından (ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi 2022/1927 Esas 2025/12 Karar, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesi 2023/1879 Esas 2025/321 Karar) açılan davanın 6100 sayılı HMK'nın 114-(1)-h) ve 115-(2) maddeleri uyarınca hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle,
1-Davalı tarafından, dava konusu borç, dava tarihinden önce ödendiğinden, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın 6100 sayılı HMK'nın 114-(1)-h) ve 115-(2) maddeleri uyarınca hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Dava itirazın iptali davası olmayıp alacak davası olduğundan davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL harcın başlangıçta peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 270,00-TL yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin, davada haksız çıkan davacıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davalı ... Şirketi dava ve duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Şirketi'ne verilmesine,
8-Yatırılan ancak artan gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen ilgili tarafa iadesine,
Dair, davalı ... Gıda Sanayi vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin ve davalı ...'un yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/05/2025
Katip ...
Hakim ...