T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/89 Esas
KARAR NO : 2026/332
DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/02/2025
KARAR TARİHİ : 22/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kendisine ait malların haksız şekilde haczedilmesi ve satılması nedeniyle uğradığı maddi zararın tazmini istemiyle işbu davayı açtığı, ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasında ... Tic. A.Ş. aleyhine yapılan icra takibi sırasında müvekkili şirkete ait 3.20 x 50 m ebatlarında 50 adet açılmamış brandanın haksız biçimde haczedilmesi, haciz sonrası satılması ve bundan kaynaklı doğan maddi zararın meydana geldiğini, müvekkili şirkete ait haczedilen emtiaların 26.10.2018 tarihinde satılmış olduğu ve satış bedeli olan 18.490,45 TL ... 31. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasına depo edildiği, depo edilen bu tutarın sonradan müvekkiline ödendiği fakat aradan geçen süre ve malların güncel rayiç değerleri dikkate alındığında bu bedelin zararı karşılamadığını, davalı tarafın müvekkili şirketle borçlu şirket arasında herhangi bir organik veya fiili bağ bulunmadığını bilmesine rağmen alacağını teminat altına almak amacıyla kötü niyetli şekilde müvekkiline ait malları haciz ettirdiğini, fakat haciz tutanağında, müvekkili şirkete ait depoda borçlu şirkete ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı icra memuru tarafından tespit edildiğini, müvekkilinin mallarının uzun süre kullanamaması ve satılmaları nedeniyle maddi zarara uğradığı ve bu zararın belirlenmesi amacıyla, müvekkili şirketin haksız haciz sebebiyle uğradığı zararın tazmini amacıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın 6.10.2018 tarihinde satışı yapılan 3.20*50 ebatında hiç açılmamış 50 adet branda baskı brandasının güncel rayiç değeri üzerinden hesaplanıp iade edilen 18.490,45 TL'sinin düşülerek bu bedele haciz tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasını, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Üzerinden müvekkil tarafından tarafımıza ödenecek olan vekalet ücretinin de davalı tarafça ödenmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkili aleyhine yapılan haciz işleminin haksız olduğunu ileri sürerek maddi tazminat talep ettiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkil şirketin yasal prosedürlere uygun şekilde hareket ettiğini, haciz işleminin mahkeme veya icra müdürlüğü kararıyla gerçekleştirilmiş olup haksız veya kötü niyetli bir işlem söz konusu olmadığını, davacı tarafın zarara uğradığı yönündeki iddiaların soyut ve belgesiz olduğu, varsa zararın haciz işleminden değil davacının kendi tutumundan kaynaklandığı, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddini, fiili haciz işlemlerinin borçlular hakkında uygulandığı göz önüne alındığında davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddini, davacı kendisine ait olmadığı kesin olan mahcuzlar yönünden haciz işlemlerinin haksız olduğunu ileri sürme hakkına sahip olmadığından davanın hukuki yarar noksanlığı nedeniyle usulden reddine, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, mahkeme aksi kanatte ise sırf maddi menfaat elde etmek gayesiyle haksız ve kötü niyetli olarak ikame edilen davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
Bedel artırım dilekçesi: Davacı vekili 25/03/2026 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile 1.000,00 TL talepli açmış oldukları belirsiz alacak davasında; haksız hacizden kaynaklanan maddi tazminat alacağı için 20.213,23 TL arttırarak 21.213,23 TL'nin haksız haciz tarihi olan 12.04.2018 tarihinden itibaren ticari faiz oranı yürüterek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
... 31. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası, ... 15. İcra Hukuk Mahkemesi... Esas sayılı dava dosyası, ... 6. İcra Müdürlüğünün ... s. talimat dosyası, davacı şirketin ortak ve yetkili temsilcilerini gösterir ticaret sicil kayıtları, 12/04/2018 tarihli haciz tutanağı, hacze konu edilen malları gösteren faturalar celp edilmiş incelenmiştir.
Reklam Tabelacılığı, Matbaacılık, Kırtasiye ve Sarf Malzemeleri İmalatçılığı, Baskı Sanatları, Grafik Sanatları konusunda uzman bilirkişi ... 30/12/2025 tarihli ek raporunda özetle ve sonuç olarak; "... Dava konusu 3.20x50 ebatlarında 36 adet Avrupa dökme branda (440 gr) baskı brandasının 12.04.2018 tarihindeki piyasa rayiç değeri KDV dahil 28.586,65 TL olduğu, dava konusu emtianın haciz değeri ile 12.04.2018 tarihindeki güncel rayiç değeri arasındaki fark 586,65 TL olduğu, davacı şirkete ait haczedilen emtiaların 26.10.2018 tarihinde satılmış olduğu ve satış bedeli olan 18.490,45 TL, ... 31. İcra Dairesi'nin ...E. sayılı dosyasına depo edildiği ve depo edilen bu tutarın davacıya ödendiği, davacıya ödenen 18.490,45 TL (ihale bedeli) ile dava konusu emtianın haciz tarihi olan 12.04.2018 tarihindeki piyasa rayiç değeri arasında, davacının haksız haciz nedeniyle uğradığı kayıp olarak kabul edilebilecek tutar 10.096,20 TL lik bir fark olduğu..." tespit edilmiştir.
Dava, haksız haciz hukuksal sebebine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız haciz hukuksal nedenine dayalı tazminat davasında her iki tarafın ticari şirket/ tacir olduğu uyuşmazlığın tarafların ticari işletmelerinden kaynaklandığı, bu suretle 6102 sayılı TTK 4. maddesi nispi ticari dava uyarınca görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu (Yargıtay 4. HD. ... E.... K; Yargıtay HGK.... E. ...K), haksız haciz hukuksal nedenine dayalı tazminat davasında haczedilip satılan malların haciz tarihi itibariyle rayiç değerleri belirleneceğinden alacak miktarının davanın başında davacı tarafından belirlenmesinin mümkün olmadığı, bu suretle haksız haciz hukuksal nedenine dayalı maddi tazminat davasının HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılabileceği (İstanbul BAM 4. HD. ... E.... K), davacının taşınır mal haczi sebebiyle davalıya karşı açtığı istihkak davasının 16/07/2024 tarihinde sonuçlandığı, işbu kararın davalı tarafından istinaf edilmekle birlikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi... E. ...K. sayılı 17/10/2024 tarihli istinaf kararıyla istihkak kararının kesinleştiği, icra mahkemesinin istihkak kararı ile davalının haczinin haksızlığının saptandığı, dolayısıyla zaman aşımının 17/10/2024 tarihinden başlayacağı (Yargıtay 4. HD. ... E. ...K.), başka bir anlatımla satış tarihinin esas alınmasının mümkün olmadığı , 6098 s. TBK 72.maddesi uyarınca 06/02/2025 dava tarihi itibariyle iki yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı, ....31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında davacının takip borçlusu olmadığı halde takip alacaklısı davalının talebi uyarınca ... 6. İcra Müdürlüğünün ... s. talimat dosyasında üçüncü kişi olan davacı adresinde ve malları üzerinde haciz ve satış işlemleri yapıldığından davalının görev ve hukuki yarar yokluğuna ilişkin dava şartı ile zamanaşımı ve aktif husumet yokluğuna yönelik tüm itirazlarının reddine karar verilmiş, davanın esasının incelenmesine geçilmiştir.
... 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında, takip alacaklısının... A.Ş., takip borçlularının ... Ltd. Şti. ve ...A.Ş. olduğu, davacı ...A.Ş. nin icra takibinin tarafı olmadığı tespit edilmiştir.
Takip alacaklısı davalı ... A.Ş. takip borçluları olan dava dışı şirketler hakkında icra takibinin kesinleşmesiyle haciz talebinde bulunmuş, takip borçlusu ...A.Ş. aleyhine tatbik edilen haciz işlemleri sırasında 12/04/2018 tarihli haciz tutanağı ile davacı ... A.Ş.ye ait 3,20*50 metre ebadında 50 adet dökme baskı brandanın haczedildiği, haczedilen bu malın 26/10/2018 tarihinde satışının yapıldığı, satış bedelinin ise icra dosyasına depo edildiği belirlenmiştir.
Davacı ... A.Ş., dava dışı takip borçlusunun adresinde haczedilen malın kendisine ait olduğunu ileri sürerek davalı takip alacaklısı ve dava dışı takip borçlusu aleyhinde istihkak davası açmış, ... 15. İcra Hukuk Mahkemesi ...E. ... K. sayılı kararı ile davacının istihkak iddiasının kabulüne, 12/04/2018 tarihli haciz tutanağıyla haczedilen mallar üzerindeki haczin kaldırılarak mahcuz malların davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. İşbu karar, takip alacaklısı davalı ... A.Ş. tarafından istinaf edilmiş, davalının istinaf taleplerinin kesin olarak reddine karar verilmiştir. İcra dosyasına depo edilen satış bedeli istihkak davasının kesinleşmesiyle birlikte 04/02/2025 tarihinde 18.490,45 TL olarak davacıya ödenmiştir
Davacı, haksız haciz işlemleri neticesinde satışı yapılan malların rayiç değeri nazara alınarak (ve ödenen tutar mahsup edilerek) bakiye maddi tazminat talebinde bulunmaktadır.
Davalı, haksız hacizde kötü niyetin ispatı gerektiğini ve takip borçluları ile davacı arasında organik bağ bulunduğunu savunmuştur.
Haksız haciz sebebiyle maddi tazminat isteminde alacaklının kötü niyetli olduğunun ispatı gerekmez. Haczin haksız olması ve maddi zararın doğmuş olması yeterlidir. Haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının hacizde kötü niyetinin ve ağır kusurunun varlığı gereklidir (Yargıtay 4. HD.... E.... K). Öte yandan, istinaf incelemesinden geçerek kesinleşen icra mahkemesinin istihkak kararı neticesinde, davacı ile dava dışı takip borçluları arasında organik bağ bulunmadığı ve dava dışı takip borçlusunun adresinde haczedilen malların (3,20*50 metre ebadında 50 adet açılmamış haldeki dökme baskı branda) davacıya ait olduğunun kabulü zorunludur.
Kaldı ki, İcra Mahkemesinin istihkak davasına ilişkin kararı maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmektedir. Başka bir anlatımla, mahkemenin istihkak davasında kabul edilen (şirket yetkililerinin farklı olması, davacı ile takip borçluları olan şirketler arasında organik bağ bulunmaması, hacze konu taşınır malların davacının ticari defterlerinde yer alan bu mallara ilişkin faturalar ile örtüşmesi ve faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olması vs,,..) organik bağ bulunmadığı tespiti mahkememiz için bağlayıcı kesin hükme bağlanmış kesin ve güçlü bir delil mahiyetindedir (İstanbul BAM 16 .HD. ...E. ... K).
Haksız haciz sebebiyle maddi tazminatın belirlenmesi için mahcuz malların vasfı, cinsi, niteliği, özellikleri vs... dikkate alınarak bu alanda uzman bir bilirkişi atanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere;
"Uyuşmazlık haksız hacizden, diğer bir deyişle haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylemden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olup, zararın kanıtlanması davacı tarafa, hükmedilecek tazminatın miktarının belirlenmesi ise hakime aittir. Davacının gerçek zararı, haczedilen malların haciz tarihindeki rayiç değeri ile davacıya ödenen ihale bedeli arasındaki oluşan değer farkıdır. Mahkemenin bu yönü gözetmeden davacıya ihale bedeli ödendiğinden bahisle maddi tazminat talebini reddetmesi doğru değildir" şeklinde tazminat hesabına ilke açıklanmıştır.
Reklam tabelacılığı, matbaacılık, kırtasiye sarf malzemeleri, baskı malzemeleri uzmanı bilirkişi 27/12/2025 tarihli ek raporunda sehven 36 adet baskı brandası üzerinden hesaplama yapmış ise de somut olayda haczedilen malın 50 adet branda olduğu, esasen bu hususta taraflar arasında çekişme bulunmadığı, nitekim malların adeti noktasında dosyada haciz tutanakları da açıktır. Maddi hata, Mahkememizce rapor incelenirken fark edilmiş ancak dört işlem gerektiren hesaplama bakımından usul ekonomisi ilkesi nazara alınarak yeniden rapor alınması yoluna gidilmemiş, Mahkememizce 25/03/2026 tarihli 3. celsede ara karar oluşturularak durum tutanağa kaydedilmiş ve duruşmada hazır bulunan her iki vekilin yüzüne karşı ayrıca tefhim edilmiştir.
Malların haciz tarihindeki rayiç değerinin 39.703,68 TL olduğu, davacıya ödenen 18.490,45 TL ihale bedeli mahsup edildiğinde davacının gerçek zararının 21.213,23 TL olduğu sonucuna varılmıştır.
Takip borçluları ile arasında organik bağ bulunmayan ve takip borçlularına ait olmayan mallar üzerinde haksız şekilde haciz işleminde bulunan davalı takip alacaklısının malların haciz tarihindeki rayiç değeri ile mahcuz malların cebri icrada satışı sonrasında davacıya ödenen ihale bedeli arasındaki farktan - oluşan gerçek zarardan sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Haksız haciz hukuksal sebebine dayalı maddi tazminat istemine ilişkin koşullar gerçekleşmiştir.
Haksız haciz, haksız fiil teşkil ettiğinden haciz tarihi itibariyle temerrüt oluşur. Taraflar tacir olup, davacı maddi tazminatın ticari avans faizi ile birlikte tazminin talep edebilir.
Bu çerçevede, davacının 25/03/2026 tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü ile, davacının haksız haciz sebebiyle satışı yapılan mallar için uğradığı zarara karşılık 21.213,23 TL maddi tazminatın haksız haciz tarihi olan 12/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);
Davacının 25/03/2026 tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda,
Davanın KABULÜ ile,
1-Davacının haksız haciz sebebiyle satışı yapılan mallar için uğradığı zarara karşılık 21.213,23TL maddi tazminatın haksız haciz tarihi olan 12/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 1.449,07 TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 615,40 TL.nin ve 346,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan bakiye 487,67 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 961,40 TL harç (peşin + tamamlama harcı), 170,00 TL posta ücreti, 10.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.131,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca belirlenen 21.213,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-HMK' nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/04/2026
Katip
Hakim