T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/924 Esas
KARAR NO : 2026/378
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/08/2025
KARAR TARİHİ : 05/05/2026
Mahkememizin 29/08/2025 tarih ve ... Esas ...Karar sayılı kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. HD' nin 27/11/2025 tarih ....Esas, ... sayılı kararı ile kaldırılarak gelmekle, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...'a ait "..." adresindeki konutun müvekkili tarafından 14/01/2022-14/01/2023 tarihleri arasında sigortalandığını, anılan konutta 07/11/2022 tarihinde apartman ortak alanı atık su gider borusundan sızan sular nedeni ile dahili su hasarı meydana geldiğini, bu su hasarı neticesinde müvekkilinin sigortalısının maddi zararı oluştuğunu, sigortalının ihbarı üzerine hasarın nedeni ve miktarının tespiti amacıyla eksper tayin edildiğini, ekspertiz raporuna göre sigortalıya ait konutta oluşan zarar nedeniyle müvekkili şirketin sigortalısına 26/12/2022 tarihinde 16.262,40-TL ve 28/12/2022 tarihinde 41.466,16-TL olmak üzere toplamda 57.728,56-TL tazminat ödediğini, müvekkilinin, söz konusu ödeme ile sigortalısının haklarına halef olduğunu ve zarar verenlere karşı rücu ve talep hakkı doğduğunu, davalı tarafa rücu işleminin ... 1.İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ancak borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, hem takibin hem de davanın ...temsilen ...Yöneticiliğine yöneltilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkilinin bu zararı kendi mal varlığı ile tazmin yükümlülüğünün bulunmadığını, bu borçtan ...yöneticiliğinin kendi mal varlığı ile sorumlu olması gerektiğini, davanın ortak alan su gider borusundan kaynaklanan hasarın rücuen tazmini talebine ilişkin olduğunu, davanın yönetim firması olan müvekkiline değil kat maliklerine yöneltilmesi gerektiğini, davanın pasif husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davaya konu icra takibinde hasar adresi olarak gösterilen adreste yönetimini üstlendiği ...isimli bir apartmanın bulunmadığını, dava dilekçesinde ...'e yönelik talepte bulunulduğu, halbuki Ekspertiz Raporunun...'de yer alan ....'na ilişkin olduğunu, delil olarak dayanılan ekspertiz raporunda olayın kök nedeninin belirlenemediğini, varsayımlardan yola çıkıldığını, alacağın likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, ... Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalısına ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir.
Davacı sigorta şirketi işbu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına ve bu şekilde hukuken onun yerine geçtiğine göre, görevli mahkemenin tayininde zarar sorumlusu ile dava dışı sigortalı arasındaki hukuki ilişkinin nazara alınması gerekir. Bu husus Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.3.1944 Tarihli ... sayılı kararı, "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19/3 maddesinde, her kat malikinin anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumlu olduğu; aynı Kanunun ek 1 maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın Sulh Mahkemelerinde çözümleneceği düzenlenmiştir.
Dosya kapsamından, davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalısı arasında, evim paket sigorta poliçesi düzenlendiği, binanın ortak atık su gider borusundan kaynaklandığı iddia olunan su hasarı nedeniyle davalı bina yöneticisinin sorumluluğuna dayalı hasarın rücuen tahsili amacı ile huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
O halde davacı sigorta şirketinin davalıdan rücuen tazminat talebinin, bina yöneticisi olduğu iddiasıyla kat mülkiyetine dayalı sorumluluğundan kaynaklandığı iddia edildiğinden Kat Mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlıklarda Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Davacıya ait konutun bulunduğu binanın tapu kayıtları celbedildiğinde 2008 yılı Ekim ayında kat irtifakının kurulduğu, kat irtifakı kurulması sebebiyle 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 17/3.maddesi gereği, uyuşmazlığa kat mülkiyeti hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmakla, Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle,
1-Davanın Mahkememizin görevsizliği sebebiyle dava şartı yokluğundan ve usulden reddine,
2-Mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi karşısında kararın taraflarca süresi içinde kanun yoluna başvurmaması nedeniyle karar kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurularak, dava dosyasının görevli İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesinin talep edilmesine,
Bu suretle dosyanın akabinde İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Belirtilen sürede talep olmadığı takdirde mahkememizce 6100 sayılı HMK'nın 20.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair karar verileceğinin taraf vekillerine bildirilmesine,
4-Yargılama, harç ve giderlerinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/05/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy