T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/424 Esas
KARAR NO: 2022/186
DAVA: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/12/2020
KARAR TARİHİ: 20/10/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; dizi oyuncusu olarak dizi ve filmlerde rol aldığını;... adlı televizyon kanalında yayınlanan davalı yapımındaki “...” adlı dizide (DİZİ olarak anılacaktır) rol (“...” karakteri) alacağı her bir bölüm için 10.000,00 TL + %20 ASÜ + STP + KDV üzerinden anlaşma sağlandığını; anlaşmaya göre, ilk bölümün yayınını takiben 6 hafta sonra, ajans tarafından tanzim edilecek fatura ve oyuncu tarafından tanzim edilecek SMM’nin kendisine ibrazı üzerine oyuncunun ve ajansın banka hesabına ücretin ödeneceğinin taahhüt altına alındığını; davacının oyunculuk edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini ve buna mukabil, 11/07/2018 ile 18/07/2018 tarihli iki adet 12.500,00’er TL brüt tutarlı SMMM tanzim etmesine ve muaccel hale gelmesine rağmen 24.500,00 TL borcun kendisine ödenmediğini; bunun üzerine ... 2. İcra Müdürlüğü nezdinde ...Esas sayılı başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durdurulduğunu, davalı tarafından huzurdaki davaya esas icra takibine yapılan itiraz somut gerçeklikten uzak, haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı şirketin itiraz dilekçesinde dava konusu böyle bir borcu bulunmadığını iddia ettiğini, bu nedenle borca işlemiş ve işleyecek faize, faize, faiz oranına ve borcun fer’ ilerine itiraz ettiğini, davalı tarafın müvekkilinin alacağının var ve muaccel olduğunu bilmesine rağmen söz konusu alacağı ve icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkiline oyunculuk ücreti ödemesi yapılmadığını ve taraflarınca istenen 24.500-TL’lik kısmın ödenmediğini, davalının itirazının haksızlığı dosyaya sundukları serbest meslek makbuzları ile sabit olduğu gibi mahkememiz tarafından yapılacak inceleme ve alınacak bilirkişi raporu ile teyit edilebileceğini, dolayısıyla haklı davalarının kabulü ile itirazın iptaline ve icra takibinin devamına karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin alacağının likit ve muayyen olduğunu, davalının haksız itirazının bertaraf edilerek, icra takibinin devamına karar verilmesi ve davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesi gerektiğini, davalının takip konusu alacak likit ve muayyen olmasına rağmen müvekkilinin başlatmış olduğu icra takibini durdurmak ve ilgili alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu, açıklanan nedenlerle ticari arabuluculuk sürecinin 16/12/2020 tarihinde olumsuz sonuçlandığını beyan ve iddia ederek itirazın iptali ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı istemiyle talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan deliller ve belgeler ile ... 2. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası UYAP sistemi üzerinden Mahkememiz işbu dosyası içerisine celp edilmiş olup Mahkememiz 15/10/2021 tarihli duruşmasında "...Davacı vekiline takibe konu ... ve .. Bölümlere ilişkin kayıtları ve sözleşme asıllarını sunması için 2 haftalık kesin süre verilmesine..." karar verilmiş ve davacı vekilince 26/10/2021 tarihli delil dilekçesiyle sözleşme asıllarını sunmuş olmakla "... tarafları arasındaki uyuşmazlık konusunun tespiti yönünden özellikle takibe konu oyuncu ücret alacağı yönünden davacının kaç bölümde (özellikle ... ve ... Bölümde rol alıp almadığı değerlendirilmek sureti ile) oyuncu olarak yer aldığı, önceki tarihli ödemeler dikkate alındığında taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereği davacının takip tarihi itibari ile alacağının bulunup bulunmadığı, var ise alacak miktarının işlemiş faiz miktarı da değerlendirilmek sureti ile ne olduğu hususlarında bilirkişi raporu alınmasına..." karar verilmiş ve alınan 31/08/2022 tarihli raporda özetle; Bilirkişiliğin uzmanlık alanının sanat olmaması hasebiyle, dosyada davacının eşkal görselinin bulunmaması üzerine internet araması yöntemi ile erişilen görsellerin referans olarak alınmak suretiyle benzer karakterin geçtiği DİZİ görsel kesitlerine raporda detaylı olarak yer verilmekle, davacının fiili olarak inceleme konusu bölümlerde rol alma durumunun açıklığa kavuşturulmasının amaçlandığı; benzer görünümdeki farklı oyuncuların işaretlenme olasılıkları müstesna olmak üzere, yukarıda erişilmiş somut bulgular muvacehesinde, davacının DİZİ’nin ... bölümlerinde oyuncu olarak görev aldığı, davalı tarafın incelemeye ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu adresi mahkemeniz dosyasına bildirmediği, taraf ticari defter ve kayıtlarının incelenemediği, dava dosyası kapsamında yapılan incelemede davacı tarafın davalı taraftan 24.500,00TL alacaklı olduğu, Davacı tarafın dava konusu icra takibinde, takip tarihinden önce 1.655,77 TL işlemiş faiz talebinde bulunulduğu, ancak dava dosyası kapsamında davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne ilişkin belgeye rastlanmadığından işlemiş faiz hesaplamasının yapılamadığı görüş ve kanaatini belirtmiştir.
İşbu dava yönetmenlik ücret alacağına dayalı ilamsız takibe vaki itirazın İİK.'nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükümlerine amirdir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında... adlı televizyon kanalında yayınlanan davalı yapımındaki “...” adlı dizide rol aldığı, yapılan incelemeden davacının oyunculuk edimlerini eksiksiz yerine getirdiği, DİZİ’nin ... bölümlerinde oyuncu olarak görev aldığı, ve buna mukabil, 11/07/2018 ile 18/07/2018 tarihli iki adet 12.500,00’er TL brüt tutarlı SMMM tanzim etmesine rağmen 24.500,00 TL borcun kendisine ödenmediği, davacı tarafından ... 2. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden yapılan 24.500,00TL asıl, 1.655,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.155,77 TL üzerinden yapılan ilamsız takibe davalı tarafından süresi içerisinde borcunun bulunmadığından bahisle itiraz edildiği davanın izahı yapılan mevzuat kapsamında süresinde açıldığı, davalı tarafça usulünce yapılan ihtara rağmen ödeme bilgisi sunulmadığı gibi herhangi bir ticari kaydın da dosyaya sunulmadığı, sunulan deliller kapsamında yapılan inceleme sonucunda, davacının takibe konu etmiş olduğu asıl alacak yönünden talebi yerinde olmakla işlemiş faize yönelik talebinde temerrüt ihtarının bulunmadığı dikkate alındığında dinlenilemeyeceği, anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile, ... 2. icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 24.500,00 tl asıl alacağı ile takip tarihinden itibaren işleyecek faizi (takip talebinde belirtilen oranlarda) ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit olduğu davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılmakla İcra İflas Kanun'unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 24.500,00 TL asıl alacağı ile takip tarihinden itibaren işleyecek faizi (takip talebinde belirtilen oranlarda) ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İcra İflas Kanun'unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (24.500,00TL) %20.'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan karar harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.226,91 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 508,88 TL harç ve 1.642,00 TL bilirkişi + posta masrafından kabul oranına göre hesaplanan 1.538,05 TL olmak üzere toplam 2.046,93 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸