T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/14 Esas
KARAR NO: 2022/67
DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/01/2021
KARAR TARİHİ: 24/03/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ...'nin sahibi olduğu ... şahıs firmasında ... tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletname uyarınca her türlü iş ve işlemi yürütmekte olduğu, bu firma kapsamında pve aksesuarları, pvc kapı kolları, pvc pencere kolları, emniyet kilitleri, çift kanat sürgüsü vs. pvc aksesuarları üretimi ile pvc aksesuar sektöründe ürün ve hizmet sunduğunu,... firmasının müvekkili adına tescil edilmiş endüstriyel taşarım ürünlerinin üretimi, satışı, tedariki konularında yetkili ve hak sahibi olduğunu, faaliyet konusu kapsamında tasarlamış olduğu “...” isimli ürünü 01.04.2013 tarihinde TPE nezdinde tescil ettirdiğini, ilgili tasarımın .... başvuru mumarası ile Resmi Bültende yayınlandığını, tasarımın görselinin ekte sunulduğunu, müvekkilin bu tasarımın düğmesiz modelini de tasarlayarak 27-31 Mart 2013 tarihlerinde gerçekleştirilen fuarda davalının tescili öncesinde kamuya arz edildiğini, müvekkilinin daha sonra tescile konu fuarda kamuya arz edilmiş olan düğmesiz tasarımların davalı ... adına ... Başvuru Numarası ile haksız ve hukuka aykırı olarak tescil edilmiş olduğunu öğrendiğini, davalı tarafından “...” adı altında düğmeli ve düğmesiz ... tasarım ürününün lescil edildiğini, her iki tasarımın da hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davalı adına tescillendirilen 1 numaralı "..." ürün ile müvekkilinin ... tescilli tasarımıyla birebir aynı olduğunu, davalı tarafın "..." tasarımının ise yenilik ve ayır edicilik ihtiva etmediğini, ayrıca müvekkili...'nin ... - ... şahıs şirketine ... 9. Noterliğinden ... yevmiye numarası ile dava konusu her iki tasarım ürünün de kendi tasarımı olduğu, işbu ürünleri üreten ve satan muhatap firmanın tecavüzlerini derhal durdurması konulu ihtarname çektiğini, işbu ihtarnamede tasarım ürünlerinin fotoğraflarına da yer verildiğini, ...'ın müvekkilin ihtarnamesi sonrasında işbu dava konusu tasarımını davalı ...'a devrettiğini, bu durumun davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, haksız rekabet durumu söz konusu olduğunu, davalı taraf adına tescilli 2 Numaralı "..." tasarımının müvekkili adına tescilli tasarımıyla küçük ayrıntılarda farklılık gösterdiğini, açıklanan nedenlerle ... (27-31 Mart 2013 tarihli ...) ilişkin kataloğun istendiğinde durumun anlaşılacağını, belirtmiş davanın kabulü ile davalı ... adına 24.09.2013 tarihinde ...Başvuru Numarası - ile "..." adı altında il edilen ... ve ... numaralı tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin yıllardır çeşitli alanlarda faaliyet gösterdiğini, tüm marka ve endüstriyel tasarımlarını mevzuatın öngördüğü şekilde
“Türk Patent ve Marka Kurumu’’ nezdinde tescil ettirdiğini, namına tescil edilmiş ve tescil numarası ... olan ...,... tasarımların sahibi olduğunu, bahse konu tasarımlar için ilk başvuru 24.09.2013 tarihinde yapılıp 26.02.2018 tarihinde bu tasarımların kendisine devredildiğini ve 5 yıllık yenilemesinin tarafınca yapıldığını, tasarımının en büyük ayırt ediciliği ve belirgin farklılığının “...” ve ''...'' özellikleri olduğunu, davacının tescilli tasarımlarının “...” kilitler olup esas unsurun “düğmenin kullanılması” iken kendine ait tescilli tasarımların hem düğmeli hem düğmesiz olup esas unsur “parmakla baskı yapılarak” mekanizmanın kullanılması olduğunu ve bu suretle kendi ürününden farklı bulunduğunu, davacının tescilli tasarımı “...” olarak tescilliyken kendisinin tescilli tasarımının “...” olarak tescillinin bulunduğunu, açıklanan nedenlerle hükümsüzlük şartlarının hiçbiri davada mevcut olmadığını, davacının bu kadar uzun süre bekledikten sonra huzurdaki davayı açması tamamen kötü niyetli olduğunu, davacı tarafça ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi ... D.iş sayılı dosya ile gerçekleştirilen tespit ve sonrasında gerçekleştirilen müvekkilinin tescilli tasarımının izinsin kullanımı sebebiyle oluşan tecavüze dayalı tazminat talepli arabuluculuk başvuruları sonrasında haksız olduğunu bilerek huzurdaki dava ile haksız talepleri ile müvekkilini ve yargıyı adeta oyaladığını, müvekkili adına tescili yapılan ... olan Kapı ve Pencereler için Emniyet Kilidi ..., ... tasarımlarının sahibi olması ve hükümsüzlük nedenlerinin bulunmaması nedeniyle müvekkili adına açılan haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının...numaralı tescilinin hükümsüz kılınması gerektiğini, davalı tarafın müvekkilinin gerçek ve öncelikli hak sahibi olduğu işbu ürünü babası ...'un şahıs firması olan ... firması üzerinden ürettiğini, reklamını yaptığını ve sattığını, ... firmasının davalının babası adına kayıtlı olmakla birlikte işbu firmayı davalı ve babası birlikte işlettiklerini, ekte sundukları 17.02.2021 tarihli fotoğrafta da görüleceği üzere iş bu firma davalı adına kayıtlı hükümsüz nitelikteki ... numaralı ürünün halihazırda satışını yaptığını, fotoğrafta görüldüğü üzere ... Firması ... numaralı endüstriyel tasarım ürününün imalatını ve satışını yaptığını, ayrıca müşterileri yanıltacak şekilde kutularının üzerine "Patent no :..." yazdıklarını, müşterilere işbu ürünün tescilinin endüstiyel tasarım tescili değilde patent tesciliymiş gibi lanse ettiklerini, müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz edilerek ayrıca haksız rekabet hükümlerine aykırı davranıldığını, ayrıca dilekçeleri ekinde ... müvekkilin hak sahibi olduğu “..." ürünü satışına ilişkin ... numaralı, 02.03.2021 tarihli faturayı sunduklarını, ... hırdavatın işbu ürünleri ... aldığını, bu hususta firmaya müzekkere yazılarak da nereden alındığının sorulmasını talep ettiklerini, davalı adına haksız tescil edilmiş ürünlerin ...firması ile bizzal ve bu ürünleri ... firmasından satın alan şirketler tarafından satışı ve kamuya arzının yapıldığını, davalı adına tescilli ürünlerin yenilik ve ayırt edicilik nitelikterine sahip olmadığını, işbu ürün yalnızca dava dışı firma olan ... tarafından kamuya arz edilmiş olsaydı dahi 6769 sayılı kanunun 78.maddesinin 1. fıkrası gereği menfaati olanlar tarafından hükümsüzlüğünün istenebileceğini, açıklanan nedenlerle ve dava dilekçelerinde belirtilen nedenler ve re'sen dikkate alınacak gerekçelerle tamamı mesnetsiz ve kanuna aykırı olan davalı iddialarının reddi ile davalarının kabulünü, yargılama masrafları ve vekalet ücretlerinin davalıya yüklenmesini ve ekte sunulanların delil olarak kabul edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan ikinci cevap dilekçesinde özetle; ürünün tasarımının ilk görüşte dahi kullanıcı üzerinde değişiklik uyandırması ve diğer benzer tasarımlardan farklı olduğunu kişinin algılamasının mümkün olduğunu, düşünce ürünü bir çalışmanın sınai mülkiyet hukuku açısından bir yaratma (création) olduğundan söz edebilmek için nesnel bir yenilik içermesi gerektiğini ancak bu temel şart tek başına yeterli olmadığını, basit bir yeniliğin yaratıcı faaliyeti ortaya koymaya elverişli olmaması nedeniyle, yeniliğin "esasa ilişkin" (substantielle) olmasının arandığını, kendi mekanizmanın işleyişindeki esaslı farklılık ve bu sisteme sağladığı fazladan güvenlik sistemiyle yani baskılı düğme sistemiyle esaslı yenilik faktörünü sağladığını açıklanan nedenlerle hükümsüzlük şartlarının hiçbiri davada mevcut olmadığını, davacının bu kadar uzun süre bekledikten sonra huzurdaki davayı açması tamamen kötü niyetli olduğunu, davacı tarafça ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi ...sayılı dosya ile gerçekleştirilen tespit ve sonrasında gerçekleştirilen müvekkilinin tescilli tasarımının izinsin kullanımı sebebiyle oluşan tecavüze dayalı tazminat talepli arabuluculuk başvuruları sonrasında haksız olduğunu bilerek huzurdaki dava ile haksız talepleri ile müvekkilini ve yargıyı adeta oyaladığını, müvekkili adına tescili yapılan ... olan Kapı ve Pencereler için Emniyet Kilidi ...,... tasarımlarının sahibi olması ve hükümsüzlük nedenlerinin bulunmaması nedeniyle müvekkili adına açılan haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan deliller ve TMPK kayıtları celp edilmiş olup, davacı ... adına kayıtlı 01.04.2013 başvuru tarihli ve... başvuru tescil numaralı tasarım tescil dosyası ile davalıya ... adına kayıtlı 24.09.2013 başvuru tarihli ve ...başvuru tescil numaralı tasarım tescil dosyaları dosyamız içerisine alınmıştır.
Dosya sunulan delil ve belgeler değerlendirilmek suretiyle davaya konu tasarımın yenilik ayırt edicilik unsurlarının bulunup bulunmadığının tespiti yönünden alanında uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, alınan 20/12/2021 tarihli raporda özetle; davaya konu olan “...”, “...” ve “....” gibi isimlerle tanımlanan ürünlerin, PVC Plastik Pencere ve Kapı Sektörü için
üretilen ancak yüksek katma değerli olmayan bir aksesuar ürünü olduğunu, PVC Pencere ve Kapı Sektörü içinde emniyet kilitlerinin üretiminin yaygınlaşmasının 1990 yıllara dayandığını, ancak mekanizma tekniği, kavramsal tasarım yönü ile benzer amaçlı kullanımı yönünden başka sektörlerde de farklı endüstriyel tasarımlı emniyet kilitleri, PVC Pencere ve Kapı Sektöründen çok daha önceki yıllarda geliştirilmiş ve kullanıldığını, davaya taraf olan firmaların ürünleri haricinde de, PVC Pencere ve Kapı Sektörü içinde emniyet kilitlerinin imalatını, fason üretimini ve satışını yapan çok sayıda firma
bulunduğunu, yapılan değerlendirme sonucunda hükümsüzlüğü istenen 24.09.2013 başvuru tarihli... (1) numaralı tasarımlar ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 01.04.2013
başvuru tarihli ... numaralı tasarım ve ... dergisi Fuar Özel Sayısı 2013'te yer alan ürün görseli arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, hükümsüzlüğü istenen ... (1) numaralı tasarımın benzerlerinin tescil tarihinden önce kamuya sunulduğu sonucuna varıldığını, ayırt edicilik ve yenilik özelliklerine haiz olmadığı, hükümsüzlüğü istenen 24.09.2013 başvuru tarihli ... (2) numaralı tasarımlar ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen ... dergisi Kasım-Aralık 2012 tarihli sayısında yer alan ürün görseli ve ...Sayısı 2013'te yer alan ürün görseli arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, hükümsüzlüğü istenen ... (2) numaralı tasarımın benzerlerinin tescil tarihinden önce kamuya sunulduğu, ayırt edicilik ve yenilik özelliklerine haiz olmadığı görüş ve kanaatine bildirdikleri anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından sunulan bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilin tasarımının en büyük ayırt ediciliğinin ve belirgin farklılığının “parmakla baskı yapılması için yuvarlak bir çöküntünün bulunması” ve ''bastırarak çevirme'' özellikleri olduğunu, bir tasarımın sonradan hükümsüzlüğüne karar verilememesi için yeniliğin yanında ayırt edicilik özelliğine de sahip olması gerektiğini, müvekkilinin ürününün kullanımında bariz farklılar mevcut olduğunu, tasarımın ayırt edici nitelikleri, müvekkilinin tasarıma has, sadece o tasarıma ait olan ve benzer tasarımlarda bulunmayan baskı ile kullanım sağlayan özellikleri olduğunu, ayrıca SMK 57 uyarınca davacı taraf ilk olarak söz konusu düğmesiz tasarımı-kabul anlamına gelmemek kaydıyla- Kasım ayında kamuya sunduğunu, SMK 78/3 uyarınca tasarımın hükümsüzlüğü için tasarım hakkının koruma süresi içinde veyahut koruma süresinin sona ermesinden 5 yıl içinde dava açılabileceğini, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca tescilsiz tasarımlar kamuya sunulduktan sonra 3 yıl süreyle korunduğunu, davacı tarafın düğmesiz tasarıma ilişkin bir tescili bulunmadığı için söz konusu tasarım kanun tarafından yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla 3 yıllık süreyle korunmuş ve akabinde 5 yıl süre içerisinde dava açılmadığını, söz konusu dosya 19.01.2021 tarihinde açılmış olduğu yukarıda açıklanan süreler kapsamında yer almadığını, iş bu sebeple bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere söz konusu dava hak düşürücü süreler içerisinde açılmamış olduğu ve reddi gerektiğini, bütün bu açıklanan sebeplerden de anlaşılacağı üzere müvekkiline ait tescilli tasarımın ayırt edici özelliklere sahip olduğu açık olmasına karşın hazırlanan bilirkişi raporu hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, belirtmiş yeni bir heyetten rapor alınmasını talep etmiştir.
Dosya kapsamı sunulan rapordaki teknik değerlendirmeler davalının itirazlarının soyut nitelikte olduğu dikkate alınarak rapora itirazın ve yeni bir heyetten rapor alınması talebi reddolunarak yargılamaya devam olunmuştur.
6769 sayılı SMK'da tescilli tasarımların korunma şartları belirlenmiştir.
Tasarım ve ürün; Madde 55- (1)Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür. Yenilik ve ayırt edicilik; Madde 56- (1)Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur. (4)Bir tasarımın aynısı; a)Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b)Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir. (5)Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; a)Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b)Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir. (6)Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır. Madde 57- (1)Kamuya sunma; sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım, tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsar. Tasarımın gizlilik şartıyla üçüncü bir kişiye açıklanması kamuya sunma sayılmaz. (2)Koruma talep edilen bir tasarım, BAŞVURU TARİHİNDEN VEYA RÜÇHAN TALEBİ VARSA RÜÇHAN TARİHİNDEN ÖNCEKİ ON İKİ AY İÇİNDE tasarımcı veya halefi ya da bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından veya tasarımcı ya da halefleri ile olan ilişkinin kötüye kullanımı sonucu kamuya sunulması hâlinde bu açıklama tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemez. Madde 58- (1)Tasarım sahibi, kendi tasarımına kıyasla ayırt edici niteliğe sahip olmayan tasarımlara karşı bu Kanundan doğan haklarını kullanabilir. (2)Koruma kapsamının değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır... Madde 59- (1)Tasarımdan doğan haklar münhasıran tasarım sahibine aittir. Üçüncü kişiler, tasarım sahibinin izni olmadan koruma kapsamındaki tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünü üretemez, piyasaya sunamaz, satamaz, ithal edemez, ticari amaçlı kullanamaz veya bu amaçlarla elde bulunduramaz ya da bu tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunamaz. (2)Tescilsiz tasarım, sahibine birinci fıkrada belirtilen fiilleri engelleme hakkını sadece korunan tasarımın aynısının veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kopyalanarak alınması hâlinde verir. Korunan tasarımın kendi tasarımından önce kamuya sunulduğunu makul yollarla bilmesi mümkün olmayan bir tasarımcı tarafından bağımsız olarak yapılan tasarımın koruma kapsamındaki tasarımdan kopyalanmış olduğu kabul edilmez.
Madde 77- (1)Aşağıdaki hâllerde tasarımın hükümsüz sayılmasına mahkeme tarafından karar verilir: a)55 inci maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56 ncı ve 57 nci maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, ... başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse. b)Hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse. c)Sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise.... Madde 79- (1)Tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin karar geçmişe etkili olup, tasarıma bu Kanunla sağlanan koruma hiç doğmamış sayılır. 2)Tasarım sahibinin ağır ihmali veya kötüniyetli hareket etmesinden zarar görenlerin tazminat talepleri saklı kalmak üzere, hükümsüzlüğün geçmişe dönük etkisi aşağıdaki durumları etkilemez: a)Hükümsüzlüğe karar verilmeden önce tasarımın sağladığı haklara tecavüz nedeniyle verilen kesinleşmiş ve uygulanmış kararlar. b)Hükümsüzlüğe karar verilmeden önce yapılmış ve uygulanmış sözleşmeler. (3)İkinci fıkranın (b) bendinde belirtilen sözleşme uyarınca ödenmiş bedelin hakkaniyet gereğince kısmen veya tamamen iadesi talep edilebilir. (4)Tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin kesinleşmiş karar herkese karşı hüküm doğurur.
Madde 78- (1) Tasarımın hükümsüzlüğü, ikinci fıkrada sayılan hâller dışında menfaati olanlar tarafından istenebilir.(2) Tasarımın hükümsüzlüğü, 77 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendine göre sadece önceki hak sahibi; 70 inci ve 73 üncü maddelere göre ise ancak tasarım hakkına sahip kişiler tarafından ileri sürülebilir.(3) Tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin olarak koruma süresince veya tasarım hakkının sona ermesini izleyen beş yıl içinde dava açılabilir.(4) Hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde tasarım sahibi olarak kayıtlı kişiye karşı açılır. Tasarım üzerinde sicilde hak sahibi olarak görülen kişilerin davaya katılabilmelerini sağlamak için ayrıca bu kişilere bildirim yapılır.(5) Tescilsiz tasarımlarda hükümsüzlük davası, hak sahibi olduğunu iddia eden kişiye karşı açılır. Hükümlerine amirdir.
Tüm dosya kapsamı sunulan bilirkişi heyet raporları ve izahı yapılan mevzuat kapsamında kapsamında değerlendirildiğinde; rapordaki tespitlerde dava konusu hükümsüzlüğü istenen 24.09.2013 başvuru tarihli ... (1) ve (2) numaralı tasarımların benzerlerinin tescil tarihinden önce kamuya sunulduğu, ayırt edicilik ve yenilik özelliklerine haiz olmadığı, izahı yapılan mevzuat kapsamında davanın süresinde açıldığı anlaşılmakla hükümsüzlüğe yönelik sübut bulan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile TPMK nezdinde davalı adına ... no ile tescilli ''...'' isimli çoklu tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 80,70 TL karar harcının peşin yatırılan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiyesi 21,40 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan: bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere toplam 4.622,00 TL ve 127,10 TL harç (vh+peşin+başvuru) olmak üzere toplam 4.749,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen talepler yönünden hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep olması halinde taraflara İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸